РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года                                      город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/11 по иску Охотниковых А.Д., Л.В. и Д.А. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

установил:

Охотниковы А.Д., Л.В. и Д.А. обратились в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения- квартиры <адрес> в перепланированном состоянии и определении долей в праве общей совместной собственности на данную квартиру равными, по 1/3 доле в праве за каждым, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке и соответствие перепланировки жилого помещения требованиям закона.

Истцы- Охотников А.Д., Охотникова Л.В. и Охотников Д.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, представили заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчики- территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, администрация г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира <адрес> на основании договора передачи от 12.02.1993г. № принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, которыми было получено регистрационное удостоверение № от 01.04.1993г.

По данным технической инвентаризации от 06.05.2001г. в указанной квартире, без получения разрешения на то уполномоченных органов, была выполнена перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из технического заключения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 27.05.2011г. перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает последнее в качестве доказательства по делу.

Произведенная в квартире перепланировка согласована с управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>- ОАО «Управляющая компания г. Тулы», о чем свидетельствует соответствующая отметка на плане квартире, имеющемся в техническом паспорте.

Данных о несоответствии произведенной перепланировки санитарно-эпидемиологическим правилам и о нарушении данной перепланировкой прав и законных интересов граждан либо создании угрозы их жизни или здоровью, ответчиками суду не представлено, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

Каких- либо возражений относительно произведенной перепланировки квартиры от участвующих в деле лиц не поступило.

Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что указанная перепланировка квартиры не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают основания для удовлетворения исковых требований Охотниковых А.Д., Л.В. и Д.А. о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

Разрешая исковые требования истцов об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1992г. (действующей на момент приватизации спорного жилого помещения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно п.1, п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности без определения долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 указанной статьи на общее имущество может быть установлена долевая собственность по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия- по решению суда.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, определить доли истцов в праве общей совместной собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, учитывая согласие всех сособственников на определение их долей в праве общей совместной собственности на квартиру равными, то есть по 1/3 доле в праве за каждым, как предполагалось изначально при реализации ими права на приватизацию жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Охотниковых А.Д., Л.В., Д.А. и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Охотниковых А.Д., Л.В. и Д.А. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение- квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить доли Охотниковых А.Д., Л.В. и Д.А. в праве общей собственности на квартиру <адрес> равными- по 1/3 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-