РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/ 11 по иску Морозова И.Б. к Сатанину Д.П., Сатанину Д.П., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, установил: Морозов И.Б. обратился в суд с иском к Сатанину Д.П., Сатанину Д.П., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании права собственности на 13/23 доли в праве собственности на земельный участок площадью 547,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является сособственником 13/23 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, однако не может реализовать свои права на приобретение в собственность земельного участка во внесудебном порядке. Истец Морозов И.Б., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Чернышев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики- Сатанин Д.П. и Сатанин Д.П., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчики- департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может выступать объектом собственности. Статьей 1 указанного Кодекса установлен один из принципов земельного законодательства- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. П. 3 ст. 3 названного Кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как следует из п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу ст. 25 вышеуказанного Кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Судом установлено, что 03.09.1927г. тульский городской отдел коммунального хозяйства предоставил ФИО1 на праве застройки земельный участок мерою 547,2 кв.м под № 35/8 по <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>). По условиям указанного договора ФИО1 как застройщик обязался возвести на данном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками при нем. Данными о том, что названный договор расторгался с возложением на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из архивной справки Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.04.2011г. в последующем домовладение <адрес> (ранее- <адрес>) было зарегистрировано принадлежащим на праве собственности ФИО1 Решением исполкома Зареченского райсовета г. Тулы № от 25.01.1978г. за указанным домовладением во временное пользование был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 222 кв.м. В настоящее время домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Морозову И.Б. (13/23 долей в праве), Сатанину Д.П. (5/23 долей в праве) и Сатанину Д.П. (5/23 долей в праве). Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 547,2 кв.м, а по фактическому пользованию- 754 кв.м. В своем исковом заявлении Морозов И.Б. просит признать за ним право собственности на 12/23 доли в праве на земельный участок площадью 547,2 кв.м, то есть в соответствии с первоначальной площадью земельного участка по правоустанавливающим документам. Спорный земельный участок площадью 547,2 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Сведений о наличии в составе спорного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно границ спорного земельного участка из представленных документов не усматривается. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе истец по делу, правомерно владеют земельным участком, на котором расположено принадлежащее им домовладение. Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, следует, что оформить право собственности на указанный земельный участок Морозову И.Б. не представляется возможным по причине отсутствия у него подлинника правоустанавливающего документа на земельный участок, а также по причине нежелания остальных сособственников домовладения оформлять свои права на землю. Суд полагает, что нежелание других сособственников домовладения оформлять свои права на земельный участок, отсутствие у истца подлинных правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющихся в материалах инвентарного дела, и, как следствие, невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске. Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждено, что все вышеназванные законные владельцы жилого дома, проживая в нем, пользовались земельным участком в соответствии с его назначением- для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек при нем. В настоящее время аналогичным образом участок используется истцом. В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президента Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что до 1996г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено истцом и другими сособственниками домовладения. Доказательств, опровергающих доводы Морозова И.Б. о правомерном пользовании земельным участком, о прекращении либо изменении вида права пользования, категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено. При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцу от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка. Доводы ответчиков- департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таковых обстоятельств применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено. При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в ред. от 23.11.2007г.) суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 547,2 кв.м пропорционально размеру его доли в праве собственности на жилой дом, то есть на 13/23 долей в праве. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова И.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Морозова И.Б. к Сатанину Д.П., Сатанину Д.П., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Морозовым И.Б. право собственности на 13/23 долей в праве на земельный участок площадью 547,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -