ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Пановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к Бородину А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бородину А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требование тем, что 04.01.2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и автомобиля SUBARU <данные изъяты>, в результате которого автомобилю SUBARU причинены механические повреждения. Виновным признан Бородин А.Е. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU составила 171 451 рубль 61 копейка. Однако ущерб ТРФ ООО «СК «Согласие» возмещен не в полном объеме, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 51 451 рубль 61 копейка. На основании изложенного просит взыскать с Бородина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в счет возмещения ущерба 51 451 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 54 копейки. Представитель истца - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Бородин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Пункт 1 ст.15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 04.01.2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и автомобиля SUBARU <данные изъяты>, в результате которого автомобилю SUBARU причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2009 г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 16.01.2009 г., постановлением 71 ТЗ № по делу об административном правонарушении от 16.01.2009 г. В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 11.01.2009 года в Тульский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратился ФИО1 с письменным заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство - автомобиль SUBARU государственный регистрационный знак Е 509 ТЕ 71, принадлежащий ему на праве собственности, в котором просил произвести ремонт указанного автомобиля. Согласно отчету № от 18.02.2009 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства - автомобиля SUBARU <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26..01.2009 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом фактического состояния) составляет 171 451 рубль 61 копейка. Исходя из страхового акта № от 24.03.2009 г. дорожно-транспортное происшествие, наступившее 04.01.2009 г., признано страховым случаем, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворено, и согласно счету № от 12.02.2009 г. Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденного транспортного средства SUBARU <данные изъяты> по страховому полису № в сумме 177 635 рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО «<данные изъяты>» произвела страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2009 г. В соответствии со ст.965 ГК РФ Тульский региональный филиал «Страховая компания «Согласие» 29.05.2009 г. и 18.01.2011 г. направил в адрес Бородина А.Е. страховые претензии № и № о возмещении ущерба в сумме 51 451 рубль 61 копейка. Однако требование Тульского регионального филиала «Страховая компания «Согласие» Бородиным А.Е. исполнено не было. Таким образом, Бородин А.Е. отказался добровольно возместить понесенный Тульским региональным филиалом «Страховая компания «Согласие» в результате оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ущерб, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2009 г. по вине водителя Бородина А.Е. по причине нарушения им правил дорожного движения, подтвержденного материалами об административном правонарушении, Тульским региональным филиалом «Страховая компания «Согласие» понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения. Сведений об оспаривании решений, принятых сотрудниками 1ОБ ДПС ГИБДД Тульской области, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах Бородин А.Е. является надлежащим ответчиком по делу и требования предъявленные ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к нему являются обоснованными. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 171 451 рубль 61 копейка, страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» произведено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, следовательно ущерб, понесенный ТРФ ООО «СК «Согласие» составляет 51 451 рубль 61 копейка (171 451, 61 - 120 000). Суду не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла других участников дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Бородина А.Е. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ. Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Бородиным А.Е. по причине непредставления им суду доказательств о его имущественном положении. Таким образом, исковые требования ООО «СК» «Согласие» в лице Тульского регионального филиала подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 54 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к Бородину А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Бородина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в возмещение ущерба 51 451 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 54 копейки, а всего 53 195 рублей 15 копеек (пятьдесят три тысячи сто девяносто пять рублей пятнадцать копеек). Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий -