РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/ 11 по иску Баранова Д.В. к Чуркиной Л.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Чуркиной Л.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.02.2007г. ответчик взяла у него в долг 22 000 долларов США и 1 500 евро сроком на 3 месяца, а 10.05.2008г.- 13 000 долларов США на срок до 20.05.2008г. и 13 500 долларов США и 5 500 евро на срок до 01.06.2008г., о чем выдала письменные расписки. Однако до настоящего времени Чуркина Л.В. долг не возвратила, в связи с чем Баранов Д.В. вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с нее денежных средств в размере 1 641 738 руб., эквивалентном стоимости доллара и евро на момент обращения в суд с данным иском.

Истец- Баранов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 69 коп.

Ответчик- Чуркина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п.2 ст. 808 указанного Кодекса, в случае, если письменная форма для договора займа является обязательной (в частности, при сумме займа свыше 10 МРОТ), расписку заемщика надлежит рассматривать в качестве документа, подтверждающего факт соблюдения сторонами требований к форме сделки, а также согласования ими всех существенных условий договора.

Судом установлено, что 01.12.2007г. Чуркина Л.В. взяла в долг у Баранова Д.В. 22 000 долларов США и 1 500 евро, которые обязалась вернуть 01.03.2008г.; 10.05.2008г.- 13 500 долларов США и 5 500 евро, которые обязалась вернуть до 01.06.2008г.; 10.05.2008г.- 13 000 долларов США на срок до 20.05.2008г., о чем ответчиком собственноручно оформлены расписки, подлинники которых исследовались судом и приобщены к материалам дела.

Факты оформления и личного подписания расписок Чуркиной Л.В. в судебном заседании не оспаривались.

Доводы Чуркиной Л.В. о том, что денежные средства по расписке от 01.12.2007г. она получила от Варанова, суд полагает несостоятельными.

Подлинник расписки находился на руках у истца- Баранова Д.В., представлен им в материалы дела. Описка в начальной букве фамилии займодавца допущена самой Чуркиной Л.В. Доказательств наличия иного кредитора- Варанова Дмитрия Владимировича Чуркиной Л.В. не представлено.

По изложенным основаниям суд полагает доказанным то обстоятельство, что указанные денежные средства были получены ответчиком по всем распискам именно от истца.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, установленному ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в судебном заседании, до настоящего времени обязанность по возврату сумм займа Чуркиной Л.В. не исполнена. Подлинные расписки, представленные истцом суду, ответчику не возвращены, сторонами не уничтожены, долг не прощен.

Доводы Чуркиной Л.В. о том, что указанные расписки были ею написаны по одному и тому же долгу, исходя из объяснений сторон, анализа содержания представленных истцом расписок применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов Чуркиной Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в расписках от 10.05.2008г. фигурируют разные суммы, разные условия и сроки займа; одна расписка исполнена ответчиком на расписке от 01.12.2007г. и содержит указание на то, что эти денежные средства взяты в дополнение к сумме, взятой в долг 01.12.2007г., а вторая расписка от той же даты- на отдельном листе.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что 01.12.2007г., 10.05.2008г. между Барановым Д.В. и Чуркиной Л.В. состоялись договоры займа на указанных условиях, по форме и содержанию соответствующие требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сомнений в действительности которых у суда не имеется.

Нотариальное удостоверение договоров займа между гражданами вопреки доводам ответчика законом не предусмотрено.

Доводы Чуркиной Л.В. о наличии у Баранова Д.В. и иных ее долговых расписок правового значения для дела не имеют, поскольку таких требований в настоящее время истцом не заявлено.

Факт наличия у заимодавца денежных средств и правомерности владения этими средствами вопреки доводам ответчика не входит в предмет доказывания по данной категории споров.

В судебном заседании Чуркина Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и применении последствий пропуска этого срока.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, срок исполнения обязательств Чуркиной Л.В. по возврату денежных сумм в размере 22 000 долларов США и 1 500 евро по расписке от 01.12.2007г.- 01.03.2008г.; по возврату денежных средств в размере 13 500 долларов США и 5 500 евро по расписке от 10.05.2008г.- до 01.06.2008г.; по возврату денежных средств в размере 13 000 долларов США по расписке от 10.05.2008г.- до 20.05.2008г.

С настоящим иском в суд Баранов Д.В. впервые обратился только 31.05.2011г., что свидетельствует о пропуске им установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ с учетом ст.ст. 197, 208 указанного Кодекса срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Чуркиной Л.В суммы долга в размере 22 000 долларов США и 1 500 евро по расписке от 01.12.2007г. и 13 000 долларов США по расписке от 10.05.2008г.

О восстановлении срока исковой давности Баранов Д.В. не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представил, на наличие таковых не ссылался, об их истребовании не ходатайствовал.

Доказательств совершения Чуркиной Л.В. в период срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании ею долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ), Барановым Д.В. не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Чуркиной Л.В., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 указанного Кодекса).

Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности требования Баранова Д.В. о взыскании с Чуркиной Л.В. денежных средств по долговым распискам от 01.12.2007г. со сроком исполнения обязательства- 01.03.2008г., а также от 10.05.2008г. со сроком исполнения до 20.05.2008г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 140 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для взыскания с Чуркиной Л.В. в пользу Баранова Д.В. суммы долга в размере 13 500 долларов США и 5 500 евро по расписке от 10.05.2008г. со сроком исполнения обязательств ответчиком до 01.06.2008г., в общей сумме, эквивалентной стоимости доллара (28,0685 руб.) и евро (40,0594 руб.) на момент обращения в суд с данным иском- 599 251 руб. 45 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 208 руб. 69 коп., от уплаты остальной части госпошлины истец как инвалид 2 группы освобожден. Размер госпошлины, исчисленной от взысканной суммы, составляет 9 192 рубля 51 копейку. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 1 171 рубль 21 копейка, в остальной части госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства- 5 983 рубля 82 копейки (ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.п.2 п. 2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Чуркиной Л.В. в пользу Баранова Д.В. 599 251 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171 рубль 21 копейка, а всего 600 422 рубля 66 копеек.

Взыскать с Чуркиной Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 983 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-