РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 июля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/11 по иску Остапченко Б.А. и Стеняевой Е.Е., действующих также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Тулы и территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности на жилое <данные изъяты> установил: Остапченко Б.А. и Стеняева Е.Е., действующие также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Тулы и территориальному управлению администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым на квартиру <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке. Истец Остапченко Б.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. Истец Стеняева Е.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в письменном заявлении просила о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики- Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, администрация г. Тулы и территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, а также третьи лица- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. На основании ст. 11 Закона каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Судом установлено, что с 1996г. Остапченко Б.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, откуда был уволен с запас 10.02.2011г. в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решением жилищной комиссии от 06.11.2009г. № семье Остапченко Б.А. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с исключением его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. 12.11.2010г. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения- Российской Федерации (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тульской области № 142-р от 04.06.2007г., приказ Министерства обороны РФ от 15.02.2000г. № 80, решение Министра обороны от 21.03.2005г.), на основании вышеуказанного решения жилищной комиссии заключило с Остапченко Б.А. договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого предоставило последнему и членам его семьи- супруге Стеняевой Е.Е. и несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиру по вышеназванному адресу. С 26.11.2010г. до настоящего времени Остапченко Б.А. с супругой и сыном проживают в квартире <адрес>, в ней зарегистрированы, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеют. Лицевой счет открыт на Остапченко Б.А. В целях реализации права на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры 27.04.2011г. Остапченко Б.А. обратился с соответствующим заявлением в ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района», которое своим сообщением от 27.04.2011г. рекомендовало истцу для решения данного вопроса обратиться в суд. До настоящего времени вопрос о передаче Остапченко Б.А. и членам его семьи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не решен. Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истцов о невозможности реализации своего права на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено. Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению полномочий по передаче жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в порядке приватизации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others). Вышеуказанный договор социального найма жилого помещения, заключенный с Остапченко Б.А., не расторгался, о признании его недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики не просили, возражений относительно исковых требований не представили. Судом установлено, что истцы и их несовершеннолетний сын зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, в том числе и по предыдущим местам жительства на территории РФ, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Изложенное свидетельствует о том, что истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от них обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: признать за Остапченко Б.А., Стеняевой Е.Е. и ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий- подпись Копия верна. Судья Секретарь