РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., при секретаре Суриной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-940/2011 по иску Илюхиной М.А. к Цуркиной Г.Н. об обязании восстановить изгородь в прежних границах, установил: Илюхина М.А. обратилась в суд с иском к Цуркиной Г.Н. об обязании восстановить изгородь в прежних границах. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником ? доли земельного участка, площадью 572,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Цуркина Г.Н., проживающая в <адрес>, самовольно, без ее (Илюхиной М.А.) согласия, установила по всей длине участка изгородь из сетки, захватив тем самым часть принадлежащего ей земельного участка шириной 60 см по всей длине изгороди. На незаконные действия ответчика она неоднократно подавала жалобы в различные инстанции, однако положительных результатов это не дало. Поскольку Цуркина Г.Н. решить спор в добровольном порядке отказывается, она просит суд признать действия ответчика Цуркиной Г.Н. по самовольному захвату части принадлежащего ей земельного участка незаконными и обязать ответчика Цуркину Г.Н. восстановить изгородь в прежних границах. В судебном заседании истец Илюхина М.А. свои исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Цуркина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Илюхиной М.А., полагая, что они являются незаконными и необоснованными, при этом пояснила, что она на свои денежные средства и своими силами, устно согласовав все правила строительства с архитектором района, установила новый забор частично из железа, а частично из сетки-рабицы на своей территории земельного участка, не снимая старого забора. При этом, земельного участка истца она не захватывала. Представитель третьего лица Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела просил. Третьи лица Солодов В.М., Платонов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с иском не согласны, поскольку старая изгородь Илюхиной М.А. находится на прежнем месте, а вновь построенный забор Цуркиной Г.Н. находится на территории ее земельного участка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, с кадастровым номером № площадью 572,60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый являются Илюхина М.А. и Солодов В.М., что подтверждается материалами инвентарного дела на указанное домовладение, а также решением Зареченского районного суда г, Тулы от 27.09.2010 года, вступившим в законную силу 08.10.2010 года. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Цуркина Г.Н. – 39/54 доли в праве общей долевой собственности, Платонов Д.В. – 15/54 доли. В их общем пользовании находится земельный участок 1505 кв.м. (согласно инвентаризации), что подтверждается техническим паспортом на данное домовладение. Илюхина М.А. обратилась в суд с иском о защите своих прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что ее права были нарушены действиями ответчика Цуркиной Г.Н., которая самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка по всей длине участка шириной примерно 60 см путем самовольного передвижения изгороди между их домовладениями. Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, в соответствии с нормами статьи 62 Земельного кодекса РФ, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах. Как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела с 1959 года границу домовладений № и № разделяет деревянная изгородь. Судом установлено, что в 2010 году ответчик Цуркина Г.Н., в связи с тем, что данный деревянный забор из штакетника, отгораживающий ее земельный участок от земельного участка истца, пришел в негодность, установила новый металлический забор, в том числе и сетку-рабицу. При этом старый забор сломан не был, а новый забор был установлен рядом параллельно старому забору на земельном участке Цуркиной Г.Н. Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 1971 года проживает по адресу: <адрес>, в части дома принадлежащей на праве собственности Солодову В.М. Границы домовладений № и № по <адрес> разделяла деревянная изгородь, которая от старости наклонилась в сторону домовладения ответчика. Данная изгородь была установлена более 50 лет назад по обоюдному согласию прежних собственников данных домовладений, в связи с чем, Цуркина Г.Н. решила установить новый забор, о чем сообщила Илюхиной М.А., которая сказала, что ей это не нужно. Цуркина Г.Н. одна, на свои денежные средства установила металлический забор, состоящий из армированного железа и сетки-рабицы по территории своего земельного участка, при этом старый забор она не ломала, забор так и остался стоять на своем прежнем месте. Показания данного свидетеля, по мнению суда, являются объективными и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель не заинтересована в исходе дела, а потому причин для оговора истца у нее нет. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом был произведен осмотр забора, разделяющего домовладения № и № по <адрес>. Судом установлено, что между указанными домовладениями имеется два забора, один из которых деревянная изгородь, протяженностью 45 метров. Второй забор – металлический, из армированного железа и сетки-рабицы, который установлен на металлических столбах на территории домовладения № и расположен параллельно старой изгороди, подпирая ее. В ходе осмотра деревянной изгороди судом не обнаружены следы ее передвижения в сторону домовладения истца, либо ее замены. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010 г. в отношении Цуркиной Г.Н. не подтверждает факт самовольного захвата последней принадлежащего истцу земельного участка. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав Илюхиной М.А. как собственника земельного участка, не имеется. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деревянная изгородь, разделяющая земельные участки истца и ответчика, снесена либо передвинута в сторону земельного участка истца не была, находится на том же месте, где ее поставили изначально, а новый металлический забор находится на земельном участке ответчика Цуркиной Г.Н. При указанных обстоятельствах самовольного захвата части земельного участка истца со стороны ответчика не было, а потому права истца как собственника земельного участка нарушены не были. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Илюхиной М.А. к Цуркиной Г.Н. об обязании восстановить изгородь в прежних границах отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Копия верна Судья – Секретарь -