РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/11 по иску Азизовой Т.А. к Азизовой Л.Р., Горбач О.Р., администрации г.Тулы и департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности,

установил:

Азизова Т.А. обратилась в суд с иском к Азизовой Л.Р., Горбач О.Р., администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что до настоящего времени собственником домовладения- лит. Б с надворными постройками при нем по адресу: <адрес>, числится ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются истец- супруга, а также его дети- Азизова Л.Р. и Горбач О.Р. Поскольку данное строение возводилось ФИО5 совместно с истцом в период их брака на общие денежные средства, Азизова Т.А. имеет право на 1/2 долю в праве на лит. Б. Также для строительства данного жилого дома были использованы 1 500 штук шлакоблочных кирпичей, принадлежащие истцу на праве личной собственности, в связи с чем доля последней в праве собственности на домовладение подлежит увеличению. Кроме того, после смерти супруга, Азизова Т.А. для улучшения своих жилищных условий, без разрешения уполномоченного органа, своими силами и на личные денежные средства возвела лит. б- веранду, лит. б1- пристройку и лит. б2- навес, которые отвечают установленным требованиям, не нарушают прав иных лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, расположены в границах земельного участка, предоставленного его предыдущим сособственникам в установленном законом порядке. По изложенным основаниям истец просит признать за ней право собственности 1/2 долю в праве на жилой дом- лит. Б по вышеуказанному адресу, принадлежащую ей как супруге; на 1/6 долю в праве на данный жилой дом в порядке наследования; на долю данного домовладения, соответствующую ее личному вкладу в строительство (1 500 шлакоблочных кирпичей), а также на самовольно возведенные постройки- лит. б, б1, б2, входящие в состав жилого дома.

Истец Азизова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчики- Азизова Л.Р. и Горбач О.Р., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики- администрация г. Тулы и департамент имущественных и земельных отношений Тульской области представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2- 203/08 суд приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2443,1 кв.м, состоящее из одного основного строения на основании регистрационного удостоверения Тульского бюро технической инвентаризации от 28.02.1979г. № принадлежало по праву личной собственности ФИО8 (1/2 доля в праве) и ФИО10 (1/2 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю указанного деревянного жилого дома ФИО9

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации 25.05.1979г.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного народного суда г.Тулы от 23.10.1985г. был установлен юридический факт принадлежности ФИО12 вышеуказанного договора дарения от 01.03.1979г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после смерти которой свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> было выдано ФИО11

Впоследствии ФИО11 по договору от 16.05.1992г. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю домовладения ФИО5

Постановлением главы администрации пос. Горелки, Хомяково Зареченского района г. Тулы от 31.08.1992 № ФИО5 было разрешено строительство пристройки жилого дома размером 9х11 м к домовладению <адрес>.

До 1993г. в состав спорного домовладения входило одно основное строение- лит. А с надворными постройками при нем.

Как следует из материалов дела, в том числе копии инвентарного дела, по состоянию на 1993г. в состав указанного домовладения уже входило два жилых дома- лит. А1 (1946 года постройки) и лит. Б (1993 года постройки) с надворными постройками при них (технический паспорт по состоянию на 28.12.1994г.).

Постановлением главы администрации пос. Горелки, Хомяково Зареченского района г. Тулы от 10.02.1995 № лит. Б- основное строение, построенное без разрешения на земельном участке домовладения <адрес>, было оставлено на месте.

В ходе судебного разбирательства по делу исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, имеющимися в деле, достоверно установлено, что жилой дом- лит. Б возводился ФИО5

Постановлением главы администрации пос. Горелки, Хомяково Зареченского района г. Тулы от 25.12.1995 № был произведен раздел вышеуказанного домовладения с закреплением земельных участков и присвоением почтового номера каждому домовладению: за ФИО12 были закреплены следующие строения- лит. А- основное строение, лит. а- пристройка, лит. Г1- сарай, лит. Г3- теплица с присвоением почтового номера №, считав площадь земельного участка 1221,5 кв.м; а за ФИО5- лит. Б- основное строение, лит. Г2, Г, Г4- сараи, с присвоением почтового номера №, считав площадь его земельного участка 1221,5 кв.м (п.1).

Также указанным постановлением было определено зарегистрировать домовладение № за ФИО12, а домовладение №- за ФИО5 (п.2, 3), право собственности на домовладения произвести через суд (п.4).

Однако, как следует из материалов дела, при жизни ни ФИО12, ни ФИО5 во исполнение вышеуказанного постановления главы администрации за реальным разделом принадлежащего им на праве общей долевой собственности домовладения в суд не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО5 усматривается, что наследниками к его имуществу по закону являются супруга- Азизова Т.А. (истец по делу) и дети- Азизова Л.Р., Горбач О.Р. (ответчики по делу), которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, указав в качестве наследственного имущества жилой дом. Однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выданы.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.01.2008г. за ФИО13 было признано право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО12, с выделением ей натуральной доли в праве на данное домовладение- жилого дома лит. А1, сараев лит. В, Г1 и подвала под лит. В.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства по указанному делу наследники ФИО5 в суд со встречными исками к ФИО13 не обращались, о своих имущественных правах не заявляли. Вышеназванным решением было установлено, что между ФИО13 и Азизовой Т.А., проживающей в домовладении под лит. Б, выстроенном ее мужем ФИО5, сложился определенный порядок пользования домовладением, каждый из них пользуется отдельными строениями, представляющими собой жилой дом и прилегающими к нему хозяйственными постройками, так, ФИО13, как наследник ФИО12 пользуется строениями под лит. А1- жилой дом, В- сарай, под В- подвал, Г1- сарай, иными строениями: лит. Б- жилой дом, б- веранда, б1- пристройка, Г, Г4-сараи, Г2- уборная пользуется Азизова Т.А.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в настоящем деле принимают участие те же лица (Азизова Т.А., Азизова Л.Р., Горбач О.Р.), суд признает данные обстоятельства установленными, не подлежащими доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, до настоящего времени 1/2 доля в праве на домовладение <адрес> числится принадлежащей ФИО5, с учетом выдела ФИО13 натуральной доли в праве на домовладение, право собственности ФИО5 распространяется на жилой дом лит. Б с надворными постройками при нем.

Разрешая исковые требования Азизовой Т.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом лит. Б, являющегося, как указывает истец, совместно нажитым имуществом супругов Азизовых Т.А. и Р.А., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 и Азизовой Т.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технической инвентаризации, в том числе и по состоянию на 16.06.2009г., датой постройки жилого дома- лит. Б является 1993г.

Вышеуказанными письменными материалами дела объективно подтверждено, что строительство жилого дома- лит. Б осуществлялось ФИО5

При приобретении права собственности на 1/2 долю в праве на домовладение <адрес> по безвозмездной сделке (договору дарения от 16.05.1992г.), представлявшее собой деревянный жилой дом, в его состав строение лит. Б не входило, возведение строения зафиксировано в 1993г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом был возведен ФИО5 до регистрации брака с Азизовой Т.А., на свои личные денежные средства суду не представлено, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции, действующей на момент регистрации брака между Азизовыми Р.А. и Т.А. и возведения жилого дома- лит. Б, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу ст. 21 указанного Кодекса в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Аналогичные по сути положения закреплены в ст.ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов в праве совместной собственности, суду сторонами не представлено, брачных договоров между Азизовыми Р.А. и Т.А. не заключалось. При жизни ФИО5 в суд с исками о разделе общей совместной собственности супругов последние не обращались.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для признания за Азизовой Т.А. права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом- лит. Б с надворными постройками при нем, как на супружескую долю в праве общей совместной собственности.

Разрешая требования Азизовой Т.А. о признании за ней права на долю жилого дома- лит. Б, соответствующую размеру ее личного вклада в строительство в размере 1 500 штук шлакоблочного кирпича, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и объяснений Азизовой Т.А. следует, что указанные кирпичи были ей подарены матерью- ФИО14 для строительства спорного жилого дома

В доказательство указанных доводов Азизовой Т.А. в суд представлена копия накладной на отпуск материалов- 1 500 штук шлакоблочного кирпича общей стоимостью 1 500 руб. от 18.04.1991г., и квитанции к приходно- кассовому ордеру от той же дат об оплате кирпичей и от 18.04.1991г. и от 19.04.1991г. об оплате транспортных услуг, выданных на имя ФИО14

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № доля Азизовой Т.А. с учетом того, что 90 % стен возведено из шлакоблочных кирпичей, а также с учетом ее супружеской доли в праве на домовладение, составляет 49/80 долей в праве.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ее мать- ФИО14, которая пояснила, что в 1991г. приобрела и впоследствии подарила своей дочери 1 500 штук шлакоблочных кирпичей для строительства жилого дома <адрес>, никаких письменных договоров в установленном порядке между ними при этом не заключалось.

Из показаний свидетеля ФИО15, соседки Азизовой Т.А., следует, что в 1993 году к дому ФИО5 подъезжала машина с кирпичами, из которых супруги построили жилой дом, а после смерти ФИО5 Азизовой Т.А. были возведены пристройки.

Каких- либо письменных договоров, предполагающих внесение Азизовой Т.А. личных денежных средств и (или) иных имущественных вложений, в том числе вышеуказанных шлакоблочных кирпичей, между ФИО14, истцом и ФИО5 не заключалось.

Таким образом, из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что приобретенные ФИО14 в 1991 году кирпичи были израсходованы в 1993г. на строительство спорного жилого дома.

На наличие других доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы истца, последняя не ссылалась, об их истребовании не просила.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств при установленных обстоятельствах не является достаточной для удовлетворения исковых требований Азизовой Т.А. в указанной части, что дает основания для отказа в их удовлетворении.

Следовательно, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, входит 1/2 доля в праве на жилой дом- лит. Б с надворными постройками при нем по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии у наследодателя ФИО5 иных наследников, помимо супруги Азизовой Т.А. и детей- Азизовой Л.Р., Горбач О.Р., принявших наследство в установленном порядке, суду не представлено, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 528, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР у суда имеются правовые основания для признания за Азизовой Т.А. права собственности на 1/6 долю в праве на домовладение- лит. Б в порядке наследования по закону после смерти супруга и удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования Азизовой Т.А. о признании за ней права собственности на самовольные постройки, суд приходит к следующему.

По данным технической инвентаризации в составе спорного домовладения числятся построенные без получения разрешения уполномоченного органа строения- лит. б1- пристройка, лит. б2- навес и лит. б- веранда, которые в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольные постройки- лит. б- веранда и лит. б1- пристройка первоначально были отражены в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 15.09.1999г., а лит. б2- навес в техническом паспорте по состоянию на 16.06.2009г., в то время как ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и объяснений истца Азизовой Т.А., не опровергнутых ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, подтвержденных показаниями вышеуказанных свидетелей, следует, что данные постройки возводились ею после смерти супруга на личные денежные средства для удобства пользования жилым помещением.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно данным технической инвентаризации площадь земельного участка при домовладении <адрес> по землеотводным документам составляет 2443 кв.м, а по фактическому пользованию- 3167 кв.м.

При этом, как следует из плана земельного участка и объяснений Азизовой Т.А., самовольно возведенные последней постройки расположены в границах земельного участка, находящегося в законном пользовании сособственников домовладения, а самовольно занятый земельный участок площадью 724 кв.м используется под огород, спора относительного границ земельного участка не имеется, на плане самовольно занятая земля не показана.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок находится в законном пользовании собственников домовладения <адрес>.

Анализ положений П.10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г., Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996 № 377 позволяет сделать вывод о том, что ранее земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное правом не предполагалось.

По нормам Земельного Кодекса РФ права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, используемого собственниками спорного домовладения в тех же целях, для которых он был предоставлен его предыдущим собственникам- строительство и эксплуатация жилого дома, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В свою очередь отсутствие регистрации права на самовольные постройки лишает истца возможности оформить свое право на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке (сообщение территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от 16.06.2011г. за №-оз).

Самовольные строения согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», о чем свидетельствуют соответствующие отметки указанных организаций, содержащихся на плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16.06.2009г.

Согласно техническим заключениям ООО «<данные изъяты>» № от 19.07.2011г., МУП «<данные изъяты>» ПСБ от 23.05.2008г. № состояние спорных самовольных построек, характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, указанные самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, возможна их дальнейшая нормальная эксплуатация в качестве жилого дома в нормативном режиме.

Выводы указанных технических заключений не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, согласуются с другими письменными доказательствами, не доверять данным заключениям, составленным специалистами надлежащих организаций, имеющих соответствующие лицензии и свидетельства, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает указанные заключения в качестве доказательства по делу.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы Азизовой Т.А. о том, что возведенные ею строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, применительно к приведенным правовым нормам при установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Азизовой Т.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Азизовой Т.А. к Азизовой Л.Р., Горбач О.Р., администрации г.Тулы и департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Азизовой Т.А. право собственности на лит. б- веранду, лит. б1- пристройку, лит. б2- навес, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Азизовой Т.А. право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом- лит. Б с надворными постройками лит. Г, лит. Г4- сараи, лит. Г2-уборная, лит.I, лит. IV, лит. V- забор, лит. II, лит. III-калитки, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азизовой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-