РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                               город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/11 по иску Логуновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Восход фарм» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

01.07.2009г. Логунова М.В. была принята на работу в должности главного бухгалтера в ООО НПФ «Восход фарм» (приказ №к от 30.06.2009г.).

Приказом директора ООО НПФ «Восход фарм» №-к от 22.04.2011г. Логунова М.В. была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера указанной организации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Сведения о приеме на работу и увольнении с работы внесены в трудовую книжку Логуновой М.В. соответственно 01.07.2009г. и 22.04.2011г.

Предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду в Тульской области №-ОБ/24/3 от 24.05.2011г. в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 № 58-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, на ООО НПФ «Восход фарм» в лице директора Новиковой Г.И. были возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе предписано в срок до 22.06.2011г. отменить приказы №-вы от 18.02.2011г. об объявлении замечания главному бухгалтеру Логуновой М.В., №-в от 06.04.2011г. об объявлении строгого выговора главному бухгалтеру Логуновой М.В., приказ №/о от 06.04.2011г. об отстранении главного бухгалтера Логуновой М.В. от работы, приказ №-к от 22.04.2011г. об увольнении Логуновой М.В., как изданные с нарушением требований ч. 1 ст. 76, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора ООО НПФ «Восход фарм» от 24.05.2011г. №к вышеуказанные приказы, в том числе приказ №-к от 22.04.2011г. об увольнении Логуновой М.В., были отменены, и последняя восстановлена в занимаемой должности.

Однако до настоящего времени в трудовой книжке Логуновой М.В. содержится запись об ее увольнении 22.04.2011г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Логунова М.В. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «Восход фарм» об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу истец в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила свои исковые требования к тому же ответчику, основания иска оставив прежними. Окончательно просит изменить формулировку ее увольнения от 22.04.2011г. на увольнение по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и взыскать в ее пользу с ООО НПФ «Восход фарм» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Логунова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих уменьшенных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика- ООО НПФ «Восход фарм» директор Новикова Г.И., а также по доверенности- Черепенников О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений также является- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что 12.04.2011г. Логунова М.В. направила в адрес директора ООО НПФ «Восход фарм» Новиковой Г.И. заявление об увольнении ее по собственному желанию, полученное последней лично 15.04.2011г.

Однако, приказа об увольнении Логуновой М.В. по собственному желанию ООО НПФ «Восход фарм» издано не было, о результатах рассмотрения данного заявления работодатель истцу не сообщил, а своим приказом №-к от 22.04.2011г. уволил Логунову М.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Вышеуказанное заявление об увольнении по собственному желанию Логуновой М.В. не отзывалось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что произведенное 22.04.2011г. увольнение Логуновой М.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствовало закону, в связи с чем приказ об увольнении Логуновой М.В. от 22.04.2011г. по предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области № от 24.05.2011г. был отменен приказом директора ООО НПФ «Восход фарм» от 24.05.2011г. №-к.

Как усматривается из материалов дела, в период с момента принятия ООО НПФ «Восход фарм» приказа от 22.04.2011г. №-к об увольнении Логуновой М.В. до его отмены приказом от 24.05.2011г. №-к истец трудоустроилась в ООО «Привод-Т» и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы с 10.05.2011г.

В судебном заседании истец пояснила, что запись о принятии ее на работу в ООО «Привод-Т» в трудовую книжку до настоящего времени не внесена, поскольку ООО НПФ «Восход фарм» не изменена формулировка ее увольнения от 22.04.2011г. на увольнение по собственному желанию. Обращаясь с соответствующей жалобой в Государственную инспекцию труда Тульской области на неправомерные действия ответчика по ее увольнению, желания продолжать свою работу в ООО НПФ «Восход фарм» она не имела, о восстановлении ее на работе не просила, с соответствующими исками в суд не обращалась.

Доводы представителей ответчика о том, что в случае несогласия работника с увольнением и признания его незаконным, указанное лицо подлежит восстановлению на работе в той же организации независимо от его волеизъявления, являются несостоятельными.

Обращение Логуновой М.В. 03.05.2011г. с жалобой в Государственную трудовую инспекцию Тульской области на незаконность увольнения при наличии трудовой книжки с записью о произведенном увольнении по предыдущему месту работы 22.04.2011г., не лишало истца гарантированного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ права на трудоустройство в другую организацию, которое и было ею реализовано 10.05.2011г.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Приказ об увольнении Логуновой М.В. от 22.04.2011г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не является предметом спора, поскольку работодатель своим приказом от 24.05.2011г. вышеуказанный приказ от 22.04.2011г. отменил, согласившись с предписанием Государственной инспекции труда Тульской области об устранении нарушений трудового законодательства, признав тем самым незаконность увольнения Логуновой М.В., что не оспаривалось ответчиком.

С 10.05.2011г. истец трудоустроилась по основному месту работы в другую организацию, не отозвав свое заявление от 12.04.2011г. об увольнении по собственному желанию и не имея намерения продолжать работу в ООО НПФ «Восход фарм».

Установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований Логуновой М.В. об изменении формулировки ее увольнения от 22.04.2011г. на «уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Дальнейшие действия ответчика по изданию приказа от 01.06.2011г. №-к о прекращении действия трудового договора с главным бухгалтером Логуновой М.В. и об ее увольнении за прогулы на основании п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Более того, последовавшая после отмены приказа об увольнении от 22.04.2011г. неявка истца на работу, повторное направление Логуновой М.В. в адрес работодателя заявления об увольнении при наличии ранее поданного и не отозванного заявления об увольнении по собственному желанию от 12.04.2011г. лишь подтверждают доводы Логуновой М.В. об отсутствии у нее намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Доводы представителей ответчика о наличии у Логуновой М.В. задолженности перед ООО НПФ «Восход фарм» с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Имущественные притязания сторон предметом спора по настоящему делу не являются, с соответствующими исками к Логуновой М.В. указанное юридическое лицо не обращалась.

Установленное судом нарушение ответчиком трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудовым кодексом РФ является основанием для взыскания с ООО НПФ «Восход фарм» в пользу Логуновой М.В. компенсации морального вреда, возмещаемого работнику в денежной форме.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании приведенной правовой нормы, а также положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994г. № 10 и от 17.03.2004г. № 2, принимая во внимание фактические установленные по делу обстоятельства, степень вины работодателя, период, в течение которого права истца были нарушенными, объем и характер причиненных Логуновой М.В. нравственных страданий с учетом наличия на ее иждивении несовершеннолетнего сына, в отношении которого истец является одинокой матерью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер этой компенсации в 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Логуновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Восход фарм» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственную фирму «Восход фарм» изменить формулировку увольнения Логуновой М.В. от 22 апреля 2011 года на «уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Восход фарм» в пользу Логуновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав Логуновой М.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-