РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., при секретарях: Суриной Т.Ю., Макаровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-915/2011 по иску Панфилова В.В. к Денисовой Н.Н. о признании завещания недействительным, установил: Панфилов В.В. обратился в суд с иском к Денисовой Н.Н., Денисову О.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу Денисовой Н.Н. на квартиру <адрес>. В ходе производства по делу Панфилов В.В. уточнил исковые требования, предъявив их к Денисовой Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу Денисовой Н.Н. на квартиру <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО5 Взаимоотношения между ним и его покойной сестрой ФИО5 были нормальными, они часто встречались. На момент смерти его сестра являлась собственницей кв. <адрес>. При жизни ФИО5 завещала указанную квартиру чужому для нее человеку – Денисовой Н.Н. Между тем, на момент смерти ФИО5 страдала тяжелыми заболеваниями: сахарным диабетом 2 типа, ЦВЗ, рефлекторным недержанием мочевого пузыря; умерла она от отека головного мозга, хронической ишемии мозга, с церебральным атеросклерозом. Полагал, что при имеющихся заболеваниях ФИО5 не могла руководить своими действиями и отдавать отчет своим поступкам, чем и воспользовалась ответчица Денисова Н.Н., обманным путем, завладев квартирой ФИО5 Его сестра при жизни недееспособной не признавалась, однако была такой фактически в силу имеющихся заболеваний. Просил признать недействительным завещание ФИО5, составленного в пользу Денисовой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил допросить врача психиатра в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Васильевой О.Н., дальнейшее рассмотрение дела просил производить с его участием, при этом представил справку МУЗ «Городская больница №» от 28.07.2011 г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку из представленной им справки МУЗ «Городская больница №» от 28.07.2011 г. не усматривается, что Панфилов В.В. не может по причине имеющегося у него заболевания передвигаться и участвовать в судебном заседании, в связи с чем, неявка истца Панфилова В.В. в судебное заседание признана судом неуважительной. Ранее в судебном заседании истец Панфилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, также пояснил, что с 2005 года с ФИО5 он не общался, о том, что она продала квартиру по <адрес> и купила квартиру на <адрес> ему известно не было. Несмотря на его попытки увидеться с сестрой, последняя с ним общаться не хотела. О смерти сестры он узнал только в феврале-марте 2011 года, причина смерти ему также известна не была. Представитель истца Панфилова В.В. согласно ордера адвокат Васильева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как они являются законными и обоснованными. Ответчик Денисова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО5 всегда проживала одна, с братом Панфиловым В.В. у нее были неприязненные отношения на протяжении многих лет. Она (ФИО5) была всегда адекватна, сама себе готовила, обслуживала себя, сама распоряжалась деньгами, ходила на улицу, получала пенсию в Сберкассе вплоть до ампутации ноги, то есть до конца 2010 года. ФИО5 плохо видела, однако голова у нее была светлая. Из основных заболеваний у ФИО5 был только сахарный диабет, но более серьезные осложнения со здоровьем у нее начались только после ампутации ноги. При этом, отклонений психического характера у ФИО5 никогда не было. В 2005 году они стали тесно общаться, она (Денисова Н.Н.) всегда помогала ФИО5 и последняя сама изъявила желание написать на нее завещание на квартиру <адрес>. Представитель ответчика Денисовой Н.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Денисов М.А. в судебном заседании пояснения данные ответчицей поддержал в полном объеме, пояснив, что завещание ФИО5 было составлено за 6 лет до ее смерти. Никогда на протяжении всей своей жизни ФИО5 не страдала психическими заболеваниями, не была слабоумной, всегда правильно ориентировалась в окружающей обстановке. С 2006 года у ФИО5 была вторая группа инвалидности по общему заболеванию, относящемуся к области эндокринологии. Третье лицо нотариус г. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании нотариус г. Тулы Попова Н.В. просила разрешить исковые требования Панфилова В.В. в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснила, что в 2000, 2003, 2005 г.г. ФИО5 приходила к ней для составления завещаний. Свое последнее завещание она оформляла на Денисову Н.Н. ФИО5 сама подписывала все документы, а завещание она зачитывала ей вслух, так как та плохо видела. Сомнений в дееспособности ФИО5 у нее не возникло. Выслушав стороны, заслушав свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО5 являлась собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права Серия №, выданного на основании договора купли-продажи от 14.07.2005 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследником к имуществу умершей ФИО5 по закону является ее родной брат – Панфилов В.В., который в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, 24.08.2005 года нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. было удостоверено завещание ФИО5, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО5 завещала Денисовой Н.Н.. Одновременно в данном завещании ФИО5 указала, что лишает наследства своего брата Панфилова В.В. и своих племянников ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: копией наследственного дела №, завещанием от 24.08.2005 года, свидетельством о рождении Панфилова В.В., свидетельством о рождении ФИО13, справкой о заключении брака между ФИО14 и Панфиловой Э.В. В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.ст. 1111,1121 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1116 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст.1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Стороной истца в судебном заседании оспаривалась действительность совершенной ФИО5 24.08.2005 года сделки- завещания. Так, в подтверждение своей позиции сторона истца сослалась на то, что при имеющихся заболеваниях у ФИО5, последняя не могла руководить своими действиями и отдавать отчет своим поступкам, чем воспользовалась ответчица по делу Денисова Н.Н, обманным путем завладев спорной квартирой. То есть фактически истец ссылается на основания признания завещания недействительным, предусмотренные ст.ст. 177, 179 ГК РФ. Сделки, перечисленные в ст. 177-179 ГК РФ, являются оспоримыми, так как их недействительность связана с пороком воли лица, совершившего сделку. В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя). Завещание, как любая одностороння сделка, может быть признана в судебном порядке недействительной по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными. Так, согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО5 постоянно и по день смерти была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>. Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, содержащей сведения с мая 2005 года, следует, что последняя с 1985 года по день смерти наблюдалась с диагнозом Сахарный Диабет 2 типа, на инсулине находилась с 1994 года. В связи с имеющимся заболеванием – сахарный диабет, ФИО5 постоянно находилась под наблюдением врача-эндокринолога, посещала его несколько раз в год, а также обращалась к врачу-окулисту в связи с имеющимися заболеваниями глаз. Неоднократно ФИО5 находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №»: с 16.11.2007 по 01.12.2007 г., с 28.02.2007 г. по 13.03.2007 г. – в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>; с 20.06.2008 г. по 30.06.2008 г., с 21.01.2008 г. по 30.01.2008 г., с 30.03.2010 г. по 20.04.2010 г., с 23.06.2010 г. по 12.07.2010 г., с 07.09.2010 г. по 27.09.2010 г. – в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>. 13.05.2010 года ФИО5 был впервые поставлен диагноз <данные изъяты>, 13.07.2010 г. – диагноз <данные изъяты>, 26.07.2010 г.. - <данные изъяты>, 28.10.2010 г. – диагноз <данные изъяты>. 30.11.2005 года ФИО5 обратилась в Филиал № главного бюро медико социальной экспертизы по Тульской области с заявлением о переосвидетельствовании. Из акта № освидетельствования в БСМЭ усматривается, что с 03.10.1995 года ФИО5 была признана инвалидом третьей группы. С 10.01.2006 года ФИО5 была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, при этом в качестве основного диагноза указан <данные изъяты>. Между тем, в период времени с 01.11.2005 г. по 15.11.2005 г. ФИО5, для прохождения переосвидетельствования, находилась в отделении эндокринологии МУЗ «Городская больница №», где была осмотрена специалистами, в том числе <данные изъяты>, который поставил ей диагноз <данные изъяты>. Иных сведений об обращении ФИО5 к <данные изъяты> из медицинских документов, в том числе выписки из отчетов об оказании медицинской помощи, представленной ООО «МСК «Вирмед» за период с 01.02.2000 г. по январь 2011 г., а также из выписок из карт вызовов МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» за период с 23.07.2010 г. по 29.01.2011 г., не усматривается. Суд также принимает во внимание, что указанный невропатологом диагноз в ноябре 2005 года установлен ФИО5 через несколько месяцев после составления оспариваемого завещания. Согласно справке Диспансерного отделения ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №» ФИО5 на диспансерном и консультативном лечении не значилась. Допрошенная в качестве специалиста ФИО15, являющаяся заведующей диспансерным отделением ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №» и имеющая стаж работы врача-психиатра с 2001 года, пояснила, что в ноябре 2005 года ФИО5 невропатологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что означает <данные изъяты>. Из <данные изъяты> Симптомов <данные изъяты> в данном диагнозе не имеется. В данном случае какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на осознанность действий человека, не наблюдается. На учете в психоневрологическом диспансере ФИО5 никогда не состояла, за консультациями не обращалась, лицом, нуждающимся в помощи психиатра, она не являлась. Невропатологом также указано такое заболевании как <данные изъяты> не относится к психиатрии. ФИО5 жаловалась на снижение памяти, слабость, сухость во рту. Снижение памяти и интеллекта являются признаками начальной стадии <данные изъяты>, однако при легких расстройствах человек может руководить своими действиями. Выводы специалиста ФИО15, имеющей стаж работы врачом-психиатром более 10 лет подробно мотивированы, основаны на результатах исследования письменных доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. По изложенным основаниям суд придает показаниям специалиста ФИО15, доказательственное значение. Кроме того, выводы специалиста ФИО15 об отсутствии у ФИО5 психического расстройства, которое могло бы повлиять на осознанность ее действий объективно подтверждается иными материалами дела. Так, с 1985 года ФИО5 за долголетний и добросовестный труд была награждена медалью « Ветеран труда». Кроме того, в 1980 году за успехи в производстве, высокую дисциплину и качество работы ФИО5 была награждена юбилейным знаком «Победитель соревнования в честь 100-летия завода «Штамп» им Б.Л. Ванникова». В соответствии с договором передачи № от 14.01.1993 года, ФИО5 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни ФИО5 изъявила желание распорядится своим имуществом, которое окажется у нее на день смерти, в связи с чем, 15.02.2000 года она составила завещание на имя ФИО17 21.09.2000 года ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру Панфилову В.В. и ФИО10 равных долях, а ранее составленное завещание от 15.02.2000 года отменила. 22.05.2003 года она составила завещание в пользу ФИО18 При этом, все завещания удостоверены нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. 16.04.2004 года между ФИО5 и Афанасьевой Л.А, которая со слов истца являлась племянницей наследодателя, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5 передала в собственность Афанасьевой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а последняя обязалась пожизненно содержать ФИО5, оказывать необходимую помощь, осуществлять необходимый уход. Из объяснений истца Панфилова В.В. следует, что его сестра жаловалась на то, что Афанасьева Л.А. не осуществляет за ней должного ухода, в связи с чем, по его просьбе ФИО5 лично ходила к нотариусу 31.05.2004 года и данный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, что подтверждается заключенным между Афанасьевой Л.А. и ФИО5 соглашением о расторжении договора. 14.07.2005 года ФИО5 и ФИО8 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день, 14.07.2005 года в соответствии с договором купли-продажи ФИО5 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные сделки были заключены ФИО5 лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями регистрационных дел на указанные квартиры. 24.08.2005 года ФИО5 составила завещание в пользу ответчика Денисовой Н.Н., данное завещание также удостоверено нотариусом г. Тулы Поповой Н.В., указанное завещание ФИО5 не отменялось. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пояснения сторон, из которых усматривается, что ФИО5 проживала одна, нуждалась в постоянном приеме лекарств, имела маленький доход, суд расценивает составление вышеуказанных завещаний, заключение договора пожизненного содержание, а также заключение сделок с куплей-продажи квартир, как способ заботы ФИО5 о своей дальнейшей жизни. Как следует из объяснений стороны ответчика с 2005 года между семьей Денисовой Н.Н. и ФИО5 сложились доверительные отношения. Ответчик помогала ФИО5 по хозяйству, в том числе оказывала материальную помощь. С сентября 2010 года по январь 2011 года, в период, когда ФИО5 была <данные изъяты>, она и ее семья помогали ФИО5 при приеме пищи, лекарств, производили смену белья, уборку квартиры, стирку грязных вещей. Наличие доверительных отношений, сложившихся между стороной ответчика и ФИО5, подтверждает выданная 09.11.2010 года ФИО5 доверенность на имя сына ответчика – ФИО8, которой она уполномочила его пользоваться и распоряжаться ее денежным вкладом. Из сообщения Сбербанка России от 27.07.2011 г усматривается, что в период с 09.09.2005 года по 02.08.2010 года операции по снятию сумм пенсии осуществлял сам вкладчик ФИО5, на имя которой в дополнительном офисе № тульского ОСБ имеется счет, который открыт 09.09.2005 года. Начиная с 09.11.2010 года операции по снятию сумм пенсии осуществлял доверенное лицо ФИО5 - ФИО8 Кроме того, организацией похорон ФИО5 также занималась ответчик и ее семья, в том числе несли связанные с этим материальные затраты, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом – заявкой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что является сыном ответчицы. Он много лет был знаком с ФИО5 Поведение у нее всегда было адекватное, никаких проблем с головой, провалов в памяти у нее не было. Она сама ходила за пенсией, всегда всех узнавала, не заговаривалась. Денисова Н.Н. всегда ходила к ФИО5, даже когда последняя была в тяжелом состоянии, они обеспечивали ее лекарствами. В последний год жизни он возил ФИО5 в больницу. ФИО5 очень боялась брата и просила не говорить ему, где она захоронена, так как боялась осквернения могилы. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 была ее соседкой по лестничной площадке и проживала около шести лет по адресу: <адрес>. У них были дружеские отношения, она как бывший медицинский работник, делала ФИО5 уколы, капала ей в глаза, так как у нее были проблемы со зрением, помогала делать ей уколы инсулина, так как у нее был сахарный диабет. ФИО5 всегда была опрятно одета, адекватна, сама себя обслуживала. Она была очень грамотной, ее речь была последовательна, не заговаривалась, сама ходила ежемесячно получать пенсию. Отклонений психического характера она у нее не замечала. Иногда ФИО5 общалась с соседями перед подъездом, рассказывала анекдоты, посещала храм «Знамение», на ул. Арсенальной. Летом 2010 года ФИО5 ампутировали палец на ноге, ей было тяжело ходить, у нее начались проблемы с <данные изъяты>. После <данные изъяты>, осенью 2010, ФИО5 самостоятельно с кровати не вставала. В 2010 году ФИО5 дважды теряла сознание, но успевала постучать ей в стенку. Придя к ней, она давала ей воду с сахаром и вызывала скорую помощь, которая делала ФИО5 укол глюкозы. До самой смерти ФИО5 всех узнавала, не бредила, галлюцинаций у нее не было. Своего брата ФИО5 не хотела видеть до самой смерти, причина этого ей не известна. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что она как врач общей практики более пяти лет обслуживала ФИО5, в частности несколько раз посещала ее на дому, по адресу <адрес>. При этом ФИО8 в квартире были постоянно, они всегда проявляли заботу и уход за ФИО5 Два-три раза в год ФИО5 ходила на прием в поликлинику сама, для профилактики сдавала анализы. Чаще всего ФИО5 посещала врача-<данные изъяты> и стационарно в 2005 г., 2007 г., лечилась в отделении <данные изъяты>. В 2005 году у ФИО5 наблюдалось основное заболевание- <данные изъяты>, так же у нее была <данные изъяты>, она жаловалась на боли в суставах. С 2005 года она посещала окулиста в связи с ослабление зрения. Психических отклонений у нее не было никогда. ФИО5 была адекватным, осознанным человеком, никаких безумных поступков с ее стороны она не наблюдала. Дома ФИО5 была в опрятной одежде, сама ходила в поликлинику, узнавала результаты анализов. Никто из осматривающих ФИО5 специалистов, не направлял ее за консультацией к психиатру. Основные проблемы со здоровьем у нее начались в 2010 году, после <данные изъяты>. Принимаемые ФИО5 препараты- инсулин, эналаприл, берлитион, мильгамма, витамин Е, почечный чай, энап и другие препараты не коим образом не вредят психики человека. Также пояснила, что на фоне <данные изъяты> со временем может развиться склероз сосудов головного мозга, отек головного мозга – хроническая церебральная недостаточность, на психическом состоянии человека это никак не отражается. При подозрении у пациента на какие-либо отклонения в психике, она обязана направить его на консультацию к психиатру, но с ФИО5 в этом необходимости не было. Кроме того, со слов ФИО5 ей известно, что с родственниками она не общается и не хотела о них говорить. Свидетель ФИО22 пояснила, что является медсестрой и с 2005 года на их участке обслуживалась ФИО5, которая имела заболевание – сахарный диабет, у нее было повышенное давление. ФИО5 сама приходила на прием к врачу-терапевту, чтобы померить давление. В основном ФИО5 наблюдалась у эндокринолога. С лета 2010 года после ампутации пальца и до момента ампутации ноги, на протяжении нескольких месяцев она тесно общалась с ФИО5, ходила к ней на дом ежедневно делать перевязки. ФИО5 была нормальным, общительным, человеком, могла пошутить, вела себя адекватно, угрюмой и агрессивной никогда не была. Слабоумия и нарушения памяти у ФИО5 не было - она помнила дату и числа, помнила перевязку с какой мазью ей делали накануне. Дома у ФИО5 было чисто, сама она выглядела опрятно. ФИО5 жаловалась только на боль в ноге. ФИО5 рассказывала ей, что со своими родственниками она не общалась. За ФИО5 постоянно ухаживала Денисова Н.Н. и ее сын. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником и с 01.06.2009 года до конца января 2011 года она обслуживала ФИО5, посещая ее два раза в неделю, при этом каждый раз проводила у нее дома примерно по 1 часу. В ее обязанности входило: доставка продуктов, лекарств, вызов врача, сопровождение в больницу, проведывание в больнице. ФИО5 была адекватной, общалась с ней как обычный человек. Психически нездоровых людей они не обслуживают. ФИО5 сама давала ей деньги и список необходимых ей товаров. Иногда они вместе с ФИО5 ходили в магазин и на рынок, при этом конкретно договаривались о месте встрече. Кроме того, ФИО5 могла сама сходить в магазин или за лекарствами. Одета ФИО5 была всегда чисто и аккуратно. Со слов ФИО5 ей известно, что у последней есть брат, однако он ей ни в чем не помогал, а помощь она получала только от Денисовой Н.Н. ФИО5 жаловалась только на боли в ногах, также ей было известно, что ФИО5 была больна <данные изъяты>. Она выписывала для ФИО5 инсулин у врача – <данные изъяты>, других лекарств она ей не приносила. Данные свидетели на протяжении длительного времени общались с ФИО5, кроме того, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 общались с ней в силу исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется. Поскольку изложенные показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 последовательны, непротиворечивы, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, суд придает им доказательственное значение. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что является женой истца. У ее мужа была сестра ФИО5, которая сначала проживала по адресу: <адрес> совместно со своим отцом, так как у нее были проблемы с головой. Они с мужем общались с ФИО5, но она была не такая как все, с ней нельзя было нормально говорить, она не понимала их, все время им возражала. После смерти отца она стала жить одна. Полагала, что наличие нескольких завещаний, составленных ФИО5, а также заключение договора пожизненного содержания и его расторжение, свидетельствует о наличии у нее психического заболевания. Затем к ФИО5 ходила Денисова Н.Н. После смерти ФИО5 она встретила на улице знакомую женщину, которая сказала, что ФИО5 умерла. Также пояснила, что ФИО5 была взрывная, вспыльчивая, плохо общалась с родственниками. В 80-х гг. она жаловалась на давление, у нее постоянно болела голова. В 90-х гг. ФИО5 ушла на пенсию, не работала. Она была забывчивая - не выключала воду и газ, забывала пить таблетки. В 2000 г. вела себя странно, была неопрятна, одевалась не по сезону Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что истец Панфилов В.В. – муж ее двоюродной сестры ФИО24 Панфилов В.В. ходил к своей сестре ФИО5 на протяжении двадцати лет, кроме последних двух лет перед смертью Эмилии. Он помогал ей во всем. У них были хорошие отношения, но что случилось потом, ей не известно. Ей известно, что ФИО5 была больна диабетом. Она вместе с Панфиловой Э.В. ходила проведывать Эмилию на квартиру по <адрес>, но в квартиру их не пустили. В квартиру на <адрес> не ходила. В последний раз она видела ФИО5 в 2007 году на улице, та ходила в магазин. Она поздоровалась с Эмилией, однако ФИО5 не обратила на нее никакого внимания, возможно, она ее не увидела, поскольку у ФИО5 были проблемы со зрением. Кроме того, пояснила, что на совместных праздниках ФИО5 общалась нормально. Иногда что-то недопонимала, могла резко вспылить, уйти или начать спорить. В 1999 г. на похоронах отца Панфилова В.В. и ФИО5, последняя вспылила и ушла с похорон, на поминальном обеде ее также не было. С 1999 г. у ФИО5 была гипертония, она была неадекватна, неразговорчива, говорила не в тему и невпопад, не понимала смысла разговора. Кроме того, пояснила, что 9 лет назад она увидела ФИО5 на улице, при этом платье, в которое она была одета, было в пятнах. Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что дружит с 1960 г. с семьей ФИО10. Кроме того, с 1960-1995гг. она и ФИО5 работали на заводе «Штамп» и встречались в гостях у ФИО10. ФИО5 была иногда спокойной, иногда по мелочам могла выйти из себя, кричала. В 1995 г. она встречала ФИО5 на рынке «Хопер», та рассказывала ей, что у нее сильно болит голова, что у нее сахарный диабет. В 1997 г. она снова встретила ее на рынке «Хопер» и позвала, но ФИО5 ее не узнала, отвернулась. В 2000 г. ФИО5 не открыла дверь своей квартиры, расположенной на <адрес>, ФИО24, когда та принесла ей продукты. В 2001- 2002 г. она видела ФИО5 на <адрес>, та пояснила, что заблудилась, выглядела она при этом неопрятно, кофта была не правильно застегнута. Выглядела ФИО5 хуже других пенсионеров, складывалось впечатление, что ей требуется уход. В последнее время была замкнутой, неразговорчивой. Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что является другом семьи ФИО10. В период времени с 1963 до 1990 г. она работала на заводе «Штамп», где так же работала ФИО5, в должности охранника. ФИО5 иногда была приветливой, разговорчивой, иногда замкнутой и грубой. Она говорила, что живет одна, ей скучно и нет желания жить. Жаловалась, что у нее часто болит голова, высокое давление. В 1993-1994г. она встретила ФИО5 на базаре «Хопер», однако последняя сделала вид, что с ней не знакома, отвернулась и ушла, при этом ФИО5 была одета в халате без пуговицы и в тапочках. Также ФИО5 на похоронах своего отца в 1999 г. присутствовала, но за столом не сидела. Последний раз она видела ФИО5 в 2003г., когда та заблудилась и приходила к матери ФИО24 на <адрес>, при этом производила впечатление человека, которому безразличен его внешний вид - растрепанная прическа, грязная одежда, кофта без рукава, без пуговиц. Также ей известно, что в 2005 году ФИО5 не пускала ФИО24 к себе в квартиру – не открывала той дверь. Приведенные показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не могут рассматриваться судом в качестве необходимых и достаточных оснований для утверждения того, что ФИО5 на момент совершения ею оспариваемой сделки не являлась здравомыслящим и адекватным человеком. Кроме того, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не являлись близкими знакомыми ФИО5, и в течение последних 15 лет встречали ФИО5 2- 3 раза. Более того, показания указанных свидетелей в части адекватности поведения ФИО5 суд считает недостоверными, они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, суд полагает, что данные свидетели, находясь в дружеских (ФИО27 и Королева), родственных (Кузьминова) отношениях с супругой истца ФИО24 заинтересованы в исходе дела в пользу Панфилова В.В. Допрошенный по инициативе стороны истца в качестве специалиста ФИО28 пояснил, что является заместителем главного врача по лечебной части ГУЗ «Тульская психиатрическая больница № 2» пос. Маслово. Заболевание ФИО5 – <данные изъяты> не относится к психиатрии, но может вызывать различные расстройства психики. Диагноз, который был поставлен невропатологом ФИО5 в 2005 году - <данные изъяты> приводят к нарушению и повреждению клеток мозга, следовательно, психически ФИО5 с таким диагнозом могла являться не здоровой и слабоумной, но в случае регулярного принятия инсулина ФИО5 слабоумия, а, следовательно, и грубейших изменений личности не возникнет. Сопоставив показания специалиста ФИО28 в части наличия у ФИО5 слабоумия с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями допрошенного по инициативе суда специалиста ФИО15 суд не принимает их во внимание и не может придать им доказательственного значения. В суде специалист ФИО28 пояснил, что за выступление в суде ему представителем истца в дальнейшем будет произведена оплата, что не отрицалось и представителем истца, а потому, по мнению суда, показания данного специалиста, нельзя признать объективными. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО5 была способна осознавать происходящее, вела себя адекватно, понимала значение своих действий и могла руководить ими, имеющееся у нее заболевание <данные изъяты>, не приводит к ослаблению умственной деятельности. Стороной истца в ходе судебного разбирательства дважды заявлялось ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку судебная экспертиза не указана законодателем в качестве необходимого доказательства при оспаривании завещания в связи с пороком воли, и, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, необходимости в ее назначении не имелось. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данных о том, что в период совершения сделки – составления завещания на 24 августа 2005 года, ФИО5 страдала психическими заболеваниями, не позволяющими ей адекватно воспринимать происходящее, давать оценку совершаемым ей действий, понимать их суть и значение, не имеется, а потому отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Сам факт оформления завещания на Денисову Н.Н., которая, со слов свидетелей, постоянно навещала ФИО5, ухаживала за ней, не может свидетельствовать о неадекватности действий наследодателя. В обоснование доводов своего иска Панфилов В.В. также ссылался на то, что Денисова Н.Н. обманным путем завладела спорной квартирой. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих совершение ФИО5 сделки под влиянием обмана со стороны Денисовой Н.Н. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Стороной истца при формулировании оснований иска не конкретизировано, в чем заключался обман со стороны Денисовой Н.Н. Доводы стороны истица о том, что ФИО5 в силу своего состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2005 году ей был установлен невропатологом указанный выше диагноз, кроме того, что она попала под влияние ответчицы Денисовой Н.Н., являются необоснованными и надуманными. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период жизни ФИО5 ее брат Панфилов В.В. с заявлением о признании своей сестры недееспособной не обращался, а также каких-либо действий для ограждения ее от общения с ФИО29, не предпринимал. Более того, как установлено в судебном заседании, с 2005 года ФИО5 и Панфилов В.В. не общались. Истец Панфилов В.В. в судебном заседании не отрицал, что он не знал, когда ФИО5 <данные изъяты>, а также не знал, когда она умерла, причина ее смерти и где была захоронена, пояснив при этом, что это ему не было нужно. Кроме того, 22.05.2010 года ФИО5 лично обращалась в отдел милиции № 2 УВД по г. Туле с заявлением по факту преследования ее братом Панфиловым В.В. и ФИО24, о чем свидетельствует отказной материал №, в возбуждении уголовного дела было оказано. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что завещанием от 24.08.2005 года ФИО5 выразила свою волю наследодателя, при этом она понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем, требования Панфилова В.В. к Денисовой Н.Н. о признании недействительным завещания от 24.08.2005 года, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Панфилова В.В. к Денисовой Н.Н. о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
Во всех этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.
Указанные доводы истца и его представителя полно и всесторонне проверялись судом в ходе разбирательства дела, однако своего подтверждения не нашли.
В этих случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, следует признать, что указанная обязанность стороной истца не выполнена.
Одних указаний истца, не подтвержденных другими доказательствами, для удовлетворения иска в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не достаточно.