26 июля 2011 года                                                                                 город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/11 по иску Антиповой В.В. к Сабанцевой А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Антипова В.В. обратилась в суд с иском к Сабанцевой А.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю непродовольственными товарами в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях с номерами комнат на поэтажном плане № (1 этаж), № (2этаж), расположенных по адресу: <адрес>. В ночь на 24.05.2008г. на первом этаже указанного здания по вине ответчика произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в том числе товар, который пришел в состояние, непригодное для реализации. Просит взыскать с Сабанцевой А.В. сумму ущерба в размере стоимости поврежденного товара- 338 680 руб. 35 коп.

Истец- Антипова В.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в письменном заявлении просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Бобылева М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы по изложенным в иске основаниям.

Ответчик- Сабанцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила применить последствия пропуска Антиповой В.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Выслушав объяснения сторон, получив консультацию специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-18/11, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.1999г. Антипова В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которой является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из материалов дела усматривается, что на праве собственности истцу принадлежат нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № (1 этаж) площадью 42 кв. м.; № (2 этаж) площадью 618, 4 кв. м. лит. А., расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2004 серии №).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в вышеуказанных нежилых помещениях Антипова В.В. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами.

Как следует из материалов дела, 24.05.2008г. в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные в торговом зале на втором этаже здания.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.02.2011г. по гражданскому делу № 2-18/11 удовлетворены исковые требования Антиповой В.В. к Сабанцевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежавших истцу нежилых помещений. Данным решением был установлен факт пожара, а также виновность Сабанцевой А.В. в произошедшем пожаре, которая в нарушение заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора аренды нежилого помещения от 25.09.2007г. № не исполнила обязанности по соблюдению противопожарных требований в арендованных ею помещениях, в которых произошло возгорание.

Вышеназванное решение суда от 03.02.2011г. вступило в законную силу 07.04.2011г. и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же стороны. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлена вина Сабанцевой А.В. в произошедшем 24.05.2008г. пожаре, в результате которого пострадали принадлежащие Антиповой В.В. на праве собственности нежилые помещения, расположенные в торговом зале на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика Сабанцевой А.В. и ее представителя о несогласии с вышеуказанным вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы в силу приведенных правовых норм являются несостоятельными.

Обосновывая свои исковые требования, Антипова В.В. указывает, что в результате произошедшего по вине Сабанцевой А.В. пожара, принадлежащий истцу непродовольственный товар на общую сумму 338 680 руб. 35 коп. потерял товарный вид, в связи с чем пришел в непригодное для реализации и потребления состояние.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта причинения вреда и его объема (размера убытков), противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Также по смыслу указанных правовых норм бремя доказывания принадлежности имущества, факта причинения вреда и его объема (размера убытков) лежит на истце, заявившем материально-правовые требования к ответчику.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований- факта принадлежности и повреждения по вине ответчика принадлежащего Антиповой В.В. имущества, а также объема вреда стороной истца представлены доказательства, по результатам исследования которых суд приходит к следующему.

Так суду представлен акт о причиненном ущербе от 24.05.2008г., подписанный Антиповой В.В. и ее работниками- ФИО8 и ФИО9, в котором перечислены 902 наименования товара, его количество и закупочная цена, итоговая сумма ущерба согласно которому составляет 338 680 руб. 35 коп., а также акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2008г.

Как следует из указанного акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2008г., последнее выполнило данный акт на имущество (товар), принадлежащее ЧП Антиповой В.В., расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.05.2008г. Оценка объектов произведена на основании анализа правовой, технической, статистической и другой документации; непосредственного исследования на месте; определения фактического состояния.

Как указано в акте, последний составлен экспертом ФИО10 30.05.2008г. который при проверке состояния товара, в том числе упаковок, пришел к выводу о том, что весь товар в результате пожара, произошедшего на 1-м этаже магазина, потерял товарный вид, загрязнился и имеет запах гари, в связи с чем не пригоден для потребления, а потому должен быть полностью снят с реализации. С учетом характера проявления недостатков причиной образования дефектов является следствие воздействия загрязненного дыма в результате пожара в помещении, расположенном ниже.

Анализ названного акта свидетельствует о том, что он не содержит указания на цели и задачи проведения исследования; описания объектов исследования (артикулы перечисленных в акте товаров, их характеристики, состав и пр.); описания характера повреждений каждого из них; указания на документы, подтверждающие принадлежность товара Антиповой В.В. (товарные накладные, кассовые и товарные чеки и т.д.); перечня документов, используемых ФИО10 и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования; указания на используемые нормативно-правовые акты, в том числе определяющих правовые основы регулирования деятельности по производству экспертизы (оценки), технической, статистической и другой документации, а также обоснование их использования при проведении настоящего исследования; указания на принятые при проведении оценки объектов допущения и ограничения, а также на использованные при производстве экспертизы методы. Каких- либо фототаблиц к акту не приложено.

Устранить имеющиеся недостатки вышеуказанного акта в ходе судебного разбирательства не удалось.

В судебном заседании специалист ФИО10, составивший данный акт, в частности, не смог пояснить суду, какие нормативно-правовые акты, кроме Закона РФ «О защите прав потребителей», а также техническая, статистическая и другая документация подлежат использованию при проведении подобного исследования, какими методами при этом следует руководствоваться; какими документами он руководствовался при проведении настоящего исследования; проводился ли им осмотр каждой единицы товара, перечисленной в акте, и при каких обстоятельствах (место, время, период осмотра, в чьем присутствии и т.д.); какие фактические повреждения имело каждое из наименований товара; какие документы в его ведение были представлены заказчиком экспертизы Антиповой В.В.; представлялись ли ему накладные на товар, являющийся предметом оценки; соответствовал ли товар данным этих накладных, по какому принципу формировался перечень наименований товара.

При этом ФИО10 пояснил, что в данном случае им исключительно использовался органолептический метод, при проведении экспертизы ему был представлен акт о причиненном ущербе от 24.05.2008г., составленный комиссией в составе Антиповой В.В., ФИО8, ФИО9, который он взял за основу при составлении акта.

В свою очередь анализ таблицы, содержащийся в акте экспертизы, свидетельствует об ее точном совпадении с актом о причиненном ущербе от 24.05.2008г., составленным Антиповой В.В., в том числе по порядковым номерам, наименовании и количеству товара, размерам строк в таблице, виду и размеру шрифта.

Оценка ущерба при этом специалистом не производилась, поскольку, как пояснил ФИО10 в судебном заседании, такой вид работ Антиповой В.В. заказан не был.

Каких-либо иных отчетов оценщика в подтверждение размера убытков Антиповой В.В. не представлено.

Составленный Антиповой В.В. акт о причиненном ущербе от 24.05.2008г. также не содержит описания каждой единицы товара и характера повреждений, а также данных, позволяющих соотнести товар, указанный в акте, с данными накладных, представленных Антиповой В.В. в подтверждение факта принадлежности ей имущества, поврежденного в результате пожара.

В свою очередь, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что названные акты составлялись истцом в одностороннем порядке, ответчик Сабанцева А.В. при составлении акта о причиненном ущербе от 24.05.2008г. и проведении исследования экспертом ФИО10 не присутствовала, о производстве осмотра проинформирована не была, до возбуждения настоящего гражданского дела с указанными актами повреждений и экспертизы не знакомилась.

По изложенным основаниям суд не может признать указанные акты достаточными и достоверными доказательствами факта причинения вреда Антиповой В.В. и его объема (размера убытков), а также возникновение повреждений товара непосредственно в результате произошедшего 24.05.2008г. пожара.

Факт принадлежности товара, указанного в актах, Антиповой В.В., повреждение данного товара в результате пожара, размер ущерба ответчиком в судебном заседании опровергались.

В ходе производства по делу стороной истца были представлены два акта Комиссии в составе Антиповой В.В., ФИО8. ФИО11, ФИО12 от 02.06.2008г. на уничтожение товара, непригодного для реализации, составленных Антиповой В.В., ФИО8 и ФИО11, согласно вводной части которых каждый из этих актов составлен на уничтожение товара. При этом указано, что в результате пожара товар, изготовленный из синтетических материалов, под воздействием высокой температуры и дыма обуглился, из капроновых материалов- оплавился.

В одном из этих актов наименований товара 902 и указано, что весь товар в результате пожара потерял товарный вид, закоптился и имеет запах гари, не пригоден для потребления и полностью снят с продажи.

При этом в акте содержится указание и на товары, изготовленные из иных, помимо синтетических и капроновых, материалов (строки в акте №№ 130, 221, 224- 226 и другие).

Данный акт не подписан членом Комиссии ФИО12

В другом акте количество наименований товара составляет 729, и, как следует из данного акта, весь перечисленный товар на общую сумму 211 669 руб. 05 коп. уничтожен и вывезен на городскую свалку.

Таким образом, данные о количестве уничтоженного товара в указанных актах не соответствуют друг другу, а данные о характере повреждений товара- не соответствуют также и вышеперечисленным актам от 24.05.2008г. и акту экспертизы от 30.05.2008г.

Все названные акты составлялись стороной истца без участия ответчика, что не оспаривалось представителем Антиповой В.В. в судебном заседании.

В подтверждение того, что весь испорченный товар на общую сумму 338 680 руб. 35 коп. списан по кассе (расход) представителем истца представлен товарный отчет № за период с 01 июня по 10 июня, указание года в котором имеет явные следы исправления на 2008г.

Об осмотре товара, который впоследствии был уничтожен, ответчик Сабанцева А.В. извещена не была, данный товар ей для осмотра не представлялся, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В подтверждение принадлежности товаров, указанных в актах Антиповой В.В., стороной истца были представлены товарные накладные за период с августа 2006г. по 22.05.2008г.

Однако анализ указанных товарных накладных свидетельствует о том, что в их подавляющем большинстве отсутствует печать поставщика- продавца об отпуске товара Антиповой В.В. Кроме того, у суда не имеется оснований прийти к достоверному выводу о том, что товар, указанный в накладных, идентичен товару, указанному в вышеназванных актах от 24.05.2008г., от 02.06.2008г., в акте экспертизы от 30.05.2008г., представленных истцом в обоснование заявленных требований, поскольку в последних каких-либо данных, позволяющих идентифицировать данный товар, не имеется.

Также в судебное заседание 26.07.2011г. представителем истца были представлены две товарные накладные № от 30.10.2007г. и № от 13.12.2007г., которые заполнены одной ручкой, одним почерком, не имеют печати продавца, отметки о принятии товара Антиповой В.В., ранее в суд не представлялись, а были приобщены к материалам дела только в настоящем судебном заседании при проведении осмотра товара.

В вышеуказанных накладных от 30.10.2007г. № и от 13.12.2007г. № в строке «от кого» указана ПБОЮЛ ФИО21 ИНН № <адрес>.

Те же ИНН и адрес указаны в накладных, исполненных в ином- печатном виде с указанием отправителя ПБОЮЛ ФИО13 (накладная № от 10.03.2008г. и др.).

Те же ИНН и фамилия указаны в накладной № от 21.01.2008г., в то время как в адресе номер квартиры указан как №.

Те же ИНН и адрес указаны и в накладных на имя другого отправителя- ФИО15(№ от 28.02.2007г.) и ПБОЮЛ ФИО15 (№ от 11.08.2006г.).

В накладной № от 21.05.2008г. ИП ФИО16 указано, что деньги получены, в то время как в накладной того же ИП № от 26.02.2008г. самой Антиповой В.В. указано, что товар оплачен.

В накладных поставщика ООО «<данные изъяты>» № от 20.12.2007г., № от 30.08.2007г. данные о получателе вписаны рукой Антиповой В.В.

При таких обстоятельствах представленные накладные не могут быть признаны соответствующими требованиям достоверности, а потому не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения, оплаты, а, следовательно, и принадлежности Антиповой В.В. на праве собственности товара, в них указанного.

При осмотре в ходе судебного разбирательства представленного стороной истца товара, стороной ответчика обоснованно было отмечено, что его большая часть имеет повреждения, происхождение которых очевидно не связано с пожаром либо позволяет сомневаться в происхождении данных повреждений в результате пожара, а не в результате длительного нахождения на витрине и ненадлежащего хранения без оригинальной упаковки (оторванная фурнитура на обуви, выцветание и запыление, заломы, потертости и трещины на обуви, распущенные петли на трикотаже и т.д.). В судебном заседании представителем истца не отрицалось, что представленный для обозрения товар имеет низкое качество и ряд повреждений, связанных с неаккуратной примеркой покупателями и длительным хранением как до пожара, так и после него, что подтверждено также свидетелем ФИО8- заведующей магазином ИП Антипова.

В судебном заседании Сабанцева А.В. пояснила, что 23.06.2011г. ей к осмотру эти вещи не представлялись, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Причины, по которым товар, представленный для осмотра в судебном заседании, не был предъявлен ответчику, противная сторона пояснить не смогла. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно меняла свою позицию относительно сохранности товара, поврежденного в результате пожара, и возможности представления данного доказательства, первоначально утверждая, что весь поврежденный товар уничтожен.

Также ответчик пояснила, что 23.06.2011г. ей для осмотра с согласия стороны истца, данного в судебном заседании, был представлен товар, большая часть которого не имела повреждений, либо имела повреждения, связанные с длительностью хранения некачественного товара, не характерные для повреждений, связанным с пожаром. Идентифицировать этот товар с вещами, указанными в имеющихся в материалах дела актах ввиду отсутствия вышеперечисленных признаков товара не представилось возможным.

Указанные ответчиком обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем- ФИО17, являющейся матерью Сабанцевой А.В., присутствовавшей при проведении осмотра вещей ответчиком 23.06.2011г., не доверять которой у суда оснований не имеется. показания которой последовательны и соответствуют иным, исследованным судом доказательствам, в том числе фотографиям, представленным стороной ответчика, с учетом показаний свидетеля ФИО9- продавца магазина ИП Антипова, являвшейся очевидцем осмотра Сабанцевой А.В. товара в помещении магазина и подтвердившей как факт осмотра товара, так и использования при этом Сабанцевой А.В. фотосъемки.

Ходатайств о производстве экспертизы для определения размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим 24.05.2008г. и характером повреждения товара, стороны не заявляли, просив разрешить дело по имеющимся доказательствам, ввиду длительности хранения товара, фактического отсутствия большей части поврежденного товара, а также длительности периода времени, прошедшего с момента пожара до обращения в суд с настоящим иском.

Непосредственно после пожара и составления акта о причиненном ущербе и акта экспертизы, при полном наличии поврежденных вещей, Антипова В.В. в суд с соответствующим иском к Сабанцевой А.В. не обращалась, с указанными актами ее не знакомила, тем самым лишив ответчика возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы и о производстве осмотра всех поврежденных вещей в ее присутствии.

Мер к сохранению поврежденного товара, о взыскании ущерба в размере стоимости которого заявлено, Антипова В.В. не приняла, не проявив должной разумности и осмотрительности.

Показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО8 и ФИО9, состоящих в трудовых правоотношениях с Антиповой В.В. и находящихся в этой связи в материальной зависимости от истца, в остальной части- о характере повреждения товара, его принадлежности Антиповой В.В., составления и подписания актов, хранения товара, осмотра его специалистом ФИО10, противоречат друг другу, самим себе, а также иным исследованным судом доказательствам. По изложенным основаниям суд не принимает показания свидетелей в данной части в качестве доказательства, как не отвечающие требованиям достоверности.

Кроме того, в силу приведенных правовых норм защита прав и законных интересов истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая ее право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права в том объеме, в котором оно существовало до его нарушения, и не приводить к неосновательному обогащению лица, которому причинен вред. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены товарные накладные, начиная с 2006г., не отражающие действительную стоимость товара на день пожара- 24.05.2008г. с учетом износа и повреждений различного происхождения, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе осмотра товара в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ни одно из представленных стороной истца доказательств вследствие вышеперечисленных недостатков, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, не может быть признано судом в качестве достоверного, а совокупность исследованных доказательств не признается судом достаточной для объективного подтверждения наличия всех предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом создания судом сторонам всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антиповой В.В. не имеется.

При этом, отказывая по существу заявленных требований, суд не считает возможным применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Заявленные требования не относятся к требованиям, на которые распространяются специальные сроки исковой давности.

По смыслу ст. 200 указанного Кодекса начало течения срока исковой давности для обращения Антиповой В.В. в суд с настоящим иском связано с датой произошедшего пожара (24.05.2008 года), вследствие которого, как указывает истец, было повреждено принадлежащее ей имущество.

Как следует из материалов дела, Антипова В.В. впервые направила свое исковое заявление к Сабанцевой А.В. о возмещении ущерба в суд по почте- 12.05.2011г., то есть в установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Определением судьи от 20.05.2011г. указанное исковое заявление Антиповой В.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков искового заявления не позднее 31.05.2011г.

Однако копия вышеуказанного определения, как следует из собственноручной расписки Антиповой В.В., и доказательств обратного суду не представлено, была получена истцом только 01.06.2011г. В тот же день Антипова В.В. исправила недостатки искового заявления и предъявила его в суд.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Антиповой В.В.

Доводы ответчика об обещании Антиповой В.В. не предъявлять в суд никаких иных требований, помимо рассмотренных в рамках гражданского дела №2-18/11, суд в силу ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает несостоятельными.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Антиповой В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антиповой В.В. к Сабанцевой А.В. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-