РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года                                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Пановой К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2011 по иску Чувирова О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью        «Лукес-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой группе «АСКО» о признании ничтожными договора аренды и договора перевозки от 27.01.2009 г., взыскании утраченного заработка, взыскании причитающихся ежемесячных платежей, компенсации морального вреда,

установил:

Чувиров О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии Чувиров О.В. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, и в последнем дополнении к исковому заявлению предъявляет требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой группе «АСКО», в котором просит: на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и договор перевозки грузов по территории России, которые заключены 27.01.2009 года между ООО «Лукес-Д» и Ахмедовым М.А.о. ничтожными в силу их притворности; взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Чувирова О.Б. в счет возмещения утраченного заработка, вызванного причинением вреда здоровью, за период времени с 29.01.2009 года по 26.07.2011 года 160 000 рублей; взыскать с ООО «Лукес-Д» в пользу Чувирова О.Б. в счет возмещения утраченного заработка, вызванного причинением вреда здоровью за период времени с 29.01.2009 года по 26.07.2011 года 129 345 рублей 75 копеек.; взыскать с ООО «Лукес-Д» в пользу Чувирова О. Б. причитающиеся ежемесячные платежи, вызванные уменьшением трудоспособности, за период с 27.07.2011 года по 27.07.2014 года, единовременно в общей сумме 265 725 рублей; взыскать с             ООО «Лукес-Д» в пользу Чувирова О.Б. компенсацию морального вреда в сумме     500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Чувиров О.Б. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Лукес-Д», под управлением водителя Ахмедова М.А.о. по договору аренды автомобилем, а также автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, действовавшему в интересах ООО «Балттранссервис» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, под управлением водителя Чувирова О.Б. по договору оказания услуг по управлению автомобилем.

Виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия признан Ахмедов М.А.о. по причине нарушения последним п.п.1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2009 года он был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права управления транспортным средством, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением выполнения дополнительных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чувирову О.Б. были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 15.07.2009 г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности, 11.08.2010 г. - 3-я группа инвалидности.

В период времени с 29.01.2009 г. по 11.08.2010 г. вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда его здоровью, истец полностью был лишен возможности трудиться и получать доход.

Считает, что Ахмедов М.А.о. и ООО «Лукес-Д» на момент происшествия фактически состояли в трудовых отношениях, поскольку в приговоре Дзержинского городского суда Нижегородской области отражены пояснения жены Ахмедова, из которых следует, что она проживает в республике Азербайджан, её муж вместе с младшим сыном 16.01.2009 года уехали из дома в г. Москву на заработки. Ахмедов в своих показаниях указал, что проживал в общежитии на территории ООО «Лукес-Д», его жена проживает от него отдельно в республике Азербайджан. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, находящейся в собственности                     ООО «Лукес-Д», и занимался перевозкой мясной продукции, принадлежащей      ООО «Лукес-Д». Также Ахмедов пояснил, что получая груз и доставляя его по назначению, действовал от имени общества.

При таких обстоятельствах истец полагает, что хотя между ООО «Лукес-Д» и Ахмедовым был оформлен договор, именуемый договором аренды, на самом деле этим договором фактически регулировались трудовые отношения между обществом и работником. В связи с чем считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО «Лукес-Д», поскольку водитель действовал по его заданию и от его имени.

Также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес физические и нравственные страдания, вызванные причинением ему серьезных травм, сопряженных с сильнейшими болевыми ощущениями, опасениями за свою жизнь, за последствия, связанные с полученными травмами, а также лишением его возможности вести привычный активный образ жизни, нормально трудиться, обеспечивать себя и свою семью всем необходимым, общаться с близкими и коллегами, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Также указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Ахмедова не была застрахована, в справке о ДТП он указан как водитель, владельцем автомобиля, которым управлял Ахмедов, указано ООО «Лукес-Д». Страховой полис серия № выдан ООО «Лукес-Д», в связи с чем полагает, что на момент ДТП указанный договор аренды не был заключен.

Указывает, что договор аренды содержит пункт 1.4, который определяет, что заказ арендодателя на перевозку грузов исполняется в первоочередном порядке, что свидетельствует об отсутствии равенства сторон автономии и самостоятельности Ахмедова, как участника сделки. Кроме того, договором предусмотрено, что использование автомобиля не должно противоречить его назначению, то есть перевозке грузов. В пункте 1.4 спорного договора аренды предусмотрено, что на основании отдельно заключаемого договора арендатор может по договоренности с арендатором оказывать услуги по перевозке его грузов. Договор неисполним в силу того, что Ахмедов М.А. предпринимательскую деятельность не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован. Учитывая отсутствие у Ахмедова М.А.о. статуса индивидуального предпринимателя, заключенный между ним и ООО «Лукес-Д» договор перевозки, представленный ответчиком в материалы дела, является ничтожным в силу его несоответствия действующему законодательству, в данном случае, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, считает, что договор аренды № от 23.12.2008 г. и договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 27.01.2008 г. являются притворными, как сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, и в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ являются ничтожными.

В случае если транспортное средство передано предприятием по договору аренды своему работнику, и если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

При таких вышеперечисленных обстоятельствах истец полагает, что договор аренды и договор перевозки груза которые были оформлены между ООО «Лукес-Д» и Ахмедовым М.А.о. являются притворными, на самом деле они фактически прикрывали трудовые отношения между обществом и работником. К таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Целью совершения притворных сделок было уклонение от полного возмещения вреда. Интерес в достижении этих целей был у обеих сторон, так как у ООО «Лукес-Д» при удовлетворении требований истца в полном объеме появлялось право регресса к Ахмедову.

В этой связи истец полагает, что, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ООО «Лукес-Д», поскольку водитель Ахмедов М.А.о. действовал по его заданию и от его имени.

Также указывает, что утрата трудоспособности Чувирова О.Б. в настоящее время составляет не менее 50%, в связи с чем считает, что истец имеет право на получение от ответчика ООО «Лукес-Д» ежемесячных платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика ООО «Лукес-Д», пытающегося безосновательно переложить свою ответственность по возмещению вреда на третье лицо и всячески уклоняющегося от своих обязанностей по возмещению вреда Чувирову О.Б., считает, что ему причитаются платежи за период с 27.07.2011 года по 27.07.2014 года единовременно, в общей сумме 265 725 рублей (14 762,5 рублей х 50% х 36 месяцев).

В судебное заседание истец Чувиров О.Б., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Чувирова О.Б. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования Чувирова О.Б. поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Лукес-Д» по доверенности Киселева Л.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, указав, что факт нахождения транспортного средства в аренде у гражданина Ахмедова М.А.о. установлен в ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТП. Данный факт не требует доказывания в настоящем судебном заседании в силу п.2 ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что истец Чувиров О.Б. в ходе предварительного расследования уголовного дела факт нахождения автомобиля у Ахмедова М.А.о. по договору аренды не оспаривал, и именно к Ахмедову М.А.о., как к владельцу транспортного средства, заявил требования о возмещении расходов на лечение и морального вреда. Ахмедов М.А., признав себя ответственным за причиненный вред, т.к. автотранспортное средство находилось у него на законных основаниях по договору аренды, как следует из расписки Чувирова О.Б. от 22.06.2009 г.      самостоятельно возместил ему причиненный вред в размере 206 617 рублей, в том числе 150 000 рублей в возмещение морального вреда и 56 617 рублей - расходы на лечение. Кроме того, им было оплачено Чувирову О.Б. 3 400 рублей за проезд. После получения от Ахмедова М.А. указанных сумм Чувиров О.Б. обратился

1

к Дзержинскому городскому суду Нижегородской области с заявлением о прекращении уголовного дела по обвинению Ахмедова М.А.о. за примирением, в том числе и являющегося неотъемлемой его частью гражданского иска, указав, что
претензий к нему не имеет.

Таким образам, совершив юридически значимое процессуальное действие,
заявив в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск к Ахмедову М.А.о., как к лицу, обязанному возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, полагает, что Чувиров О.Б. несет последствия совершения указанного действия.

Полагает, что все доводы, указанные в исковом заявлении и являющиеся, по мнению истца, доказательствами, ничем не мотивированы и не доказаны, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение обоснованности привлечения ООО «Лукес-Д» к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, указывает, что в нарушение п.4 ст.1086 ГК РФ истцом в основу расчета суммы утраченного заработка взята среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по Тульской области, касающаяся деятельности сухопутного транспорта (кроме железнодорожного), в связи с чем полагает, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка истцом не доказан.

Также указывает, что не подлежат взысканию денежные средства единовременно за период с 27.07.2011 г. по 27.07.2011 г., так как действующим законодательством предусмотрено взыскание платежей на будущее время единовременно при наличии уважительных причин, а причина, указанная истцом - уклонение ответчика от возмещения вреда - не явился уважительной.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению требования о признании договора аренды и договора перевозки ничтожными, поскольку услуга была оказана разово на основании заявки от ООО «Лукес-Д». Доказательств того, что Ахмедов М.А.о. должен был регулярно оказывать услуги по перевозке по заданию предприятия и под его контролем за безопасным ведением работ не представлено.

Ответчик - представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третье лицо Ахмедов М.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Чувирова О.Б. по доверенности Масько Ю.В., представителя ответчика ООО «Лукес-Д» по доверенности Киселеву Л.П., исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения по делу, данного старшим помощником прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И. суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 г., этого же числа в 07 часов 30 минут на автодороге Москва - Нижний Новгород произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Лукес-Д», под управлением водителя Ахмедова М.А., «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц» регистрационный номер №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, под управлением водителя Чувирова О.Б.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2009 г., подготовленному судебно-медицинским экспертом ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 29.01.2009 г., Чувирову О.Б. причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей, составляющих правый коленный сустав (внутрисуставной оскольчатый, чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости) с кровоизлиянием в полость коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени, ушибленная рана на голове, ссадины и раны на левой руке, являющиеся тяжким вредом здоровью и вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов (листки нетрудоспособности, выписной эпикриз из истории болезни), следует, что в период с 29.01.2009 г. по 25.02.2009 г. Чувиров О.Б. находился на стационарном лечении.

Согласно карте № к акту освидетельствования № от 15.07.2009 г. Чувирову О.Б. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.08.2010 г. (том 1 л.д.23-25).

Согласно карте № к акту освидетельствования № от 11.08.2010 г. Чувирову О.Б. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.09.2011 г. (том 1 л.д.26-28).

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2009 г. Ахмедов М.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, произошедших 29.01.2009 г.) с применением ст.64 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, условно с испытательным сроком на        1 год, с возложением выполнения дополнительных обязанностей. (том 1 л.д.15-18).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Чувировым О.Б. в адрес Дзержинского городского суда Нижегородской области было направлено письмо, датированное 08.06.2009 г., в котором Чувиров О.Б. указал о том, что нанесенный ему ущерб Ахмедовым М.А.о. не возмещен (том 2 л.д.102).

Впоследствии, в письменном заявлении от 22.06.2009 г. Чувиров О.Б. просит прекратить уголовное дело в отношении Ахмедова М.А.о. в связи с примирением и возмещением Ахмедовым М.А.о. причиненного материального и морального вреда, указав, что претензий к Ахмедову М.А.о. не имеет (том 2 л.д.104).

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2009 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано (том 1 л.д.29).

Между тем, согласно расписке от 22.06.2009 г. Чувиров О.Б. получил от Ахмедова М.А.о. в счет возмещения материального вреда 56 617 рублей, морального вреда - 150 000 рублей, всего - 206 617 рублей, а также сумму, затраченную на проезд в размере 3 400 рублей (том 2 л.д.105).

Таким образом, судом установлено, что 29.01.2009 года около                            08 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя Ахмедова М.А. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц» регистрационный номер № под управлением водителя Чувирова О.Б., в результате которого Чувирову О.Б. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахмедов М.А.о.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из материалов дела, Чувиров О.Б. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договоров № и № возмездного оказания услуг водителя от 03.01.2008 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Чувировым О.Б. (том 1 л.д.36, 37).

ИП ФИО5, в свою очередь, являлся арендатором транспортного средства на основании договоров № аренды транспортного средства с экипажем от 18.12.2007 г. и от 08.12.2008 г., заключенных между ООО «Балттранссервис» и ФИО5 (том 1 л.д.30-35).

Из материалов дела усматривается, что Чувиров О.Б. оказывал ИП ФИО5 оплачиваемые услуги по управлению автомобилем (том 1 л.д.38, 39, 118-150).

Согласно сообщению отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области от 04.05.2011 г. № КНФ-0190 индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на Чувирова О.Б. работодателями не представлялись (том 1 л.д.115).

Из сообщений ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 28.04.2011 г. № 11-33/03127 и ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 17.05.2011 г.        № 06-07/02311 следует, что ИФНС информацией в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Кирия Г.Г. не располагает (том 1 л.д.156, л.д.182).

Согласно заключению № от 22.06.2011 г., подготовленному ГУЗ Тульской области «<данные изъяты>» сросшийся перелом верхней трети правой большеберцовой кости, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, нейропатия малоберцового нерва справка, нарушение функции коленного сустава 2 степени находятся в прямой причинной связи с травмой от 29.01.2009 г. и утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составляет 50%. На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления 2 группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%; до установления 3 группы инвалидности 11.09.2010 г. - 80%; в дальнейшем она была ниже установленной. В представленных медицинских документах Чувирова О.Б. отсутствуют сведения о каких-либо заболеваниях до событий 29.01.2009 г. (том 1 л.д.192-194).

Судом установлено, что причинителем вреда здоровью истца Чувирову О.Б. является Ахмедов М.А.о.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. между ООО «Лукес-Д» и Ахмедовым М.А.о. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № (том 1 л.д.57-58).

Из подпункта 3.1 пункта 3 договора аренды № от 23.12.2008 г. следует, что арендная плата по договору составляет 60 000 рублей.

Во исполнение договора аренды Ахмедовым М.А.о. согласно приходному кассовому ордеру от 27.12.2008 г. внесена сумма в размере 60 000 рублей в качестве арендной платы (том 2 л.д.63).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.01.2009 г. арендодатель ООО «Лукес-Д» предал арендатору Ахмедову М.А.о. вышеуказанное транспортное средство, а также следующие документы: копию транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 28.03.2008 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № от 28.03.2008 г., талон технического осмотра (том 1 л.д.59).

Согласно договору № 1 на автомобильные перевозки грузов по территории России от 27.01.2009 г., заключенному между Ахмедовым М.А.о. и ООО «Лукес-Д», заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора (том 1 л.д.60).

Из товарно-транспортной накладной от 29.01.2009 г. следует, что водитель Ахмедов М.А.о. принял от грузоотправителя ООО «Лукес-Д», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, груз - мясосырье на общую сумму 429 196 рублей 88 копеек для передачи грузополучателю ООО «Реал-Гипермаркет», расположенному по адресу: <адрес>).

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия          ООО «Лукес-Д» был причинен ущерб на общую сумму 2 393 090 рублей 39 копеек (1 700 000 рублей - убытки, понесенные в результате утраты автомобиля, 693 090 рублей 39 копеек - убытки, понесенные в результате утраты груза), что усматривается из актов от 03.02.2009 г. о повреждении автомобиля, переданного в аренду и о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом (том 2 л.д.59, 60).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывает истец и его представитель, договор аренды и договор перевозки являются ничтожными в силу их притворности, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахмедова не была застрахована, в справке ДТП он указан как водитель, владельцем автомобиля, которым управлял Ахмедов М.А.о., указано ООО «Лукес-Д», что свидетельствует о том, что на момент ДТП указанный договор аренды не был заключен. Договор перевозки является ничтожным в силу его несоответствия действующему законодательству.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ           «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства усматривается, что договор страхования был заключен собственником транспортного средства -         ООО «Лукес-Д» автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего» регистрационный номер А 273 МК 150 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем (том 1 л.д.89).

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего» регистрационный номер А 273 МК 150 являлся       ООО «Лукес-Д», застраховавший гражданскую ответственность в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, запись в страховом полисе о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не требуется.

В связи с чем довод истца о том, что гражданская ответственность Ахмедова М.А.о. не была застрахована не состоятелен и не может являться основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Кроме того, тот факт, что транспортное средство было передано по акту приема-передачи лишь спустя месяц с момента заключения договора аренды транспортного средства, не может свидетельствовать о недействительности договора аренды. Также не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что в деле не имеется сведений о совершении Ахмедовым М.А.о. других рейсов на данном автомобиле.

Касаемо договора перевозки, согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Договор перевозки в соответствии с гражданским законодательством является коммерческим договором и не может быть заключен с физическим лицом, а по имеющимся сведениям Ахмедов М.А.о. не являлся индивидуальным предпринимателем, из чего следует, что договор № на автомобильные перевозки грузов по территории России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лукес-Д» и Ахмедовым М.А.о., является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, помимо изложенного, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд не усматривает никаких правовых последствий, которые бы могли возникнуть для истца в случае удовлетворения заявленных им требований, поскольку наличие либо отсутствие оспариваемых соглашений не может повлиять на возникновение у истца права на возмещение вреда, причиненного здоровью, из чего следует, что Чувиров О.Б. не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений ГК РФ.

Также, как указывает истец, фактически Ахмедов М.А.о. и ООО «Лукес-Д» состояли в трудовых отношениях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Лукес-Д» как владельца транспортного средства.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Однако доказательства вступления Ахмедова М.А.о. в трудовые отношения с ООО «Лукес-Д», в том числе доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у Ахмедова М.А.о. трудовых отношений с ООО «Лукес-Д» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2009 года, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. водитель Ахмедов М.А.о. уволен из ООО «Лукес-Д» по собственному желанию, о чем свидетельствует копия заявления от 18.12.2008 г. и приказа от 22.12.2008 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ахмедовым М.А.о. (том 2 л.д.61, 62). Впоследствии с ним был заключен договор аренды транспортного средства. В подтверждение намерения сторон исполнять данный договор ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовый ордер, согласно которому Ахмедов М.А. внес арендную плату.

Согласно графику выхода водителей в январе 2009 г., утвержденному          ООО «Лукес-Д» 26.12.2008 г., Ахмедов М.А.о. не включен в данный график (том 2).

Таким образом, водитель Ахмедов М.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2009 года, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукес-Д», доказательств, свидетельствующих о трудовом характере правоотношений между ООО «Лукес-Д» и Ахмедовым М.А.о. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между Ахмедовым М.А.о. и        ООО «Лукес-Д» вытекали из договора аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Ахмедов М.А. действовал именно по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Лукес-Д» также ничем не подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2.3. пункта 2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Исходя из подпункта 5.7 пункта 5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации арендованного автомобиля, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанными выше правовыми актами обязанность по возвещению вреда, причиненного здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации арендованного автомобиля возложена на арендатора.

Исходя из изложенного, учитывая, что Ахмедов М.А.о. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукес-Д», ответственность за вред, причиненный здоровью Чувирова О.Б. должен нести Ахмедов М.А.о., являющийся арендатором источника повышенной опасности - транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Лукес-Д».

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи указанного автотранспортного средства по договору аренды, суд, учитывая положения ст.648 ГК РФ приходит к выводу, что ООО «Лукес-Д» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования, заявленные Чувировым О.Б. о признании ничтожными договора аренды и договора перевозки от 27.01.2009 г., взыскании утраченного заработка, взыскании причитающихся ежемесячных платежей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения утраченного заработка, вызванного причинением вреда здоровью, за период с 29.01.2009 г. по 26.07.2011 г. в сумме 160 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «а» ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из страхового дела №, а также страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства усматривается, что договор страхования был заключен собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего» регистрационный номер № ООО «Лукес-Д» была застрахована по договору с ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Москва, а в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем Ахмедов М.А.о. на основании договора аренды, то есть на законном основании, полагаю, требования, заявленные к страховой компании, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чувирова О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой группе «АСКО» о признании ничтожными договора аренды и договора перевозки от 27.01.2009 г., взыскании утраченного заработка, взыскании причитающихся ежемесячных платежей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Чувирова О. Б. в счет возмещения утраченного заработка, вызванного причинением вреда здоровью, за период времени с 29.01.2009 г. по 26.07.2011 г. сумму в размере                  160 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий -