ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года                                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А,

при секретаре Пановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2011 по иску Мещерского В.А к индивидуальному предпринимателю Смирнову А. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы,

установил:

Мещерский В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли - продажи №, заключенному с ИП Смирновым А.В., приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 205 000 рублей.

15 апреля 2010 года он зарегистрировал приобретенное транспортное средство в отделении №1 МОТОР ГИБДД н/п УВД по Тульской области и получил свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак №.

29.05.2010 года он обнаружил утерю ПТС и обратился в отделение №1 МОТОР ГИБДД н/п УВД по Тульской области с заявлением о выдаче дубликата, однако, при проведении осмотра, должностными лицами регистрирующего органа, было установлено, что способ крепления маркировочной таблички вызывает сомнения в подлинности.

25.06.2010 года дознавателем ОВД по Ленинскому району Тульской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2010 года идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> подвергался механическому воздействию с целью изменения его первоначального содержания и является вторичным; таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера изготовлены и установлены не на предприятии изготовителе; маркировочное обозначение двигателя автомобиля Ауди 80 подвергалось механическому воздействию с целью изменения его первоначального содержания.

Указывает, что в настоящее время он лишен возможности распоряжаться приобретенным автомобилем, считает, что имеются недостатки препятствующие пользованию приобретенным товаром.

Продажу автомобиля марки <данные изъяты> ИП Смирнов А.В. производил на основании договора комиссии № от 06.03.2010 года, заключенного с ФИО4, следовательно, полагает, что ИП Смирнов А.В. отвечает по сделке купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, совершенной им по поручению ФИО4

Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, однако в ответе от 28.05.2011 года предприниматель отказал в заявленных требованиях.

Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден общаться с правоохранительными органами по вопросу возбужденного уголовного дела, давать показания, кроме того, уплаченная им сумма за автомобиль является для его семейного бюджета значительной.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> № от 06.03.2010 года, заключенный между Мещерским В.А. и ИП Смирновым А.В., взыскать с него уплаченную сумму в размере 205 000 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мещерский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Мещерского В.А. по доверенности Калинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В первом пункте данного Перечня указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что 06.03.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В., действующим в интересах ФИО4 на основании договора комиссии № от 06.03.2011 г., и Мещерским В.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ФМРЭО-5 ДД.ММ.ГГГГ, за 205 тысяч рублей, что подтверждается указанными договорами купли-продажи и комиссии, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством серии РТВ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в единый реестр предприятий потребительского рынка, действовавшим на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, подтверждается право индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. на розничную торговлю.

По вопросу регистрации указанного автомобиля Мещерский В.А. обратился в отделение № 1 МОТОР ГИБДД н/п УВД по Тульской области, однако как усматривается из сообщения госинспектора отделения № 1 МОТОР ГИБДД н/п УВД по Тульской области от 18.06.2010 г. при проведении визуального осмотра транспортного средства госинспектором было установлено, что способ крепления маркировочной таблички вызывает сомнение в подлинности.

Постановлением дознавателя ОВД по Ленинскому району Тульской области от 25.06.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району Тульской области от 23.07.2010 г. назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ при УВЖ Тульской области.

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2010 г., составленному экспертно-криминалистическим центром н/п УВД по Тульской области, идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № 71, принадлежащего Мещерскому В.А., подвергался механическому воздействию с целью изменения его первоначального содержания; идентификационная маркировка кузова (№) автомобиля <данные изъяты> является вторичной, и до изменения имеет следующий вид (первичная маркировка): №, где «?» - не установленные знаки маркировки; металлическая и бумажная таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>» изготовлены и установлены не на предприятии-изготовителе; маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля «<данные изъяты>» подвергалось механическому воздействию с целью изменения его первоначального содержания; установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя автомобиля «<данные изъяты>» экспертным путем не представилось возможным.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно является обоснованным, полным и отвечает требованиям закона, проведено надлежащим экспертом, выводы которого аргументированы.

Ввиду установленных обстоятельств Мещерский В.А. 06.05.2011 года направил в адрес индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и возврате уплаченной суммы в размере 205 000 рублей, указав о направлении ответа на претензию в десятидневный срок.

Претензия Мещерского В.А. была получена индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. 19.05.2011 г. и 20.05.2011 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В письменном ответе от 28.05.2011 г. индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. отказался от расторжения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и возврата уплаченной суммы в размере 205 000 рублей.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи покупателю Мещерскому В.А., следовательно, действия истца были правомерными и разумными относительно автомобиля.

Следует отметить, что согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Мещерского В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между                   ИП Смирновым А.В. и Мещерским В.А. 06.03.2010 г. и взыскании суммы, оплаченной за приобретенный автомобиль, в размере 205 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред причинен истцу в результате продажи ему технически сложного, дорогостоящего, некачественного товара в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, уклоняющегося от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 50 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 5 252 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 127 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мещерского В.А. подлежат удовлетворению, последним представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о передаче ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мещерского В.А к индивидуальному предпринимателю Смирнову А. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 06.03.2010 года, заключенного между Мещерским В. А. и индивидуальным предпринимателем Смирновм А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. в пользу Мещерского В.А денежную сумму в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. штраф в размере 127 500 рублей в доход государства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. государственную пошлину в размере 5 252 рубля в доход государства.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий -