РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О. В., при секретаре Аносовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Машутина О.В. на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области от 28.07.2011 г. об окончании исполнительного производства, установил: Машутин О. В. обратился в суд жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области от 28.07.2011 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование жалобы указал, что им в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 20.02.2009 г. был предъявлен исполнительный лист № от 26.01.2009 г., выданный мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 26.01.2009 г. о взыскании со Зверева А. В. в пользу Машутина О. В. денежной суммы в размере 171 516 руб. 28 коп., в виде возмещения ущерба причиненного преступлением, в рамках уголовного дела по обвинению Зверева А.В. в совершении преступлений предусмотренных в соответствии с ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО3 на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. 09.03.2011 года указанное исполнительное производство было окончено ввиду проживания должника Зверева А. В. в зареченском районе, в связи с чем, исполнительный лист был направлен в ОСП Зареченского района г. Тулы для исполнения. Из материалов исполнительного производства ОСП Зареченского района г. Тулы, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 16.03.2011 г. соответствующим постановлением возбудил исполнительное производство №. Согласно указанному постановлению должнику был предоставлен срок для добровольного выполнения требований судебного акта. Машутин О. В. считал, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями: ФИО4, ФИО5 не предприняты все меры принудительного воздействия предусмотренные законом и подзаконными актами ФССП России, налицо халатное отношение указанных работников к выполнению своих прямых функциональных обязанностей. 02.08.2011 г. в ходе рассмотрения судом заявления Машутина О. В. о признании незаконным бездействия вышеуказанных должностных лиц, последнему стало известно, что исполнительное производство, которое являлось предметом рассмотрения, окончено 28.07.2011 г. До настоящего времени постановления об окончании по почте Машутин О. В. не получал. Машутин О. В. полагает указанное постановление незаконным и нарушающим его законные права и интересы как человека и гражданина. Машутин О. В. просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5, выразившиеся в окончании исполнительного производства №, поскольку указанное исполнительное производство окончено с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2011 г. как противоречащее ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы отменить указанное постановление как незаконное; признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя-начальника отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколовой Л. М., выразившееся в санкционированном окончании исполнительного производства, не отработанного в полном объеме и оконченного по формальным обстоятельствам, и ненадлежащем контроле за ходом исполнения данного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 исполнить требования судебного акта исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы. Машутин О. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Машутина О.В. по доверенности Карпенко А. И. в судебном заседании жалобу Машутина О. В. поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы отменить обжалуемое постановление как незаконное, а просит суд признать незаконным постановление от 28.07.2011 года. Должник Зверев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель Управления службы судебных приставов по Тульской области Мужилов А. А. в судебном заседании полагал жалобу Машутина О. В. не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено правомерно и обоснованно, а доводы изложенные в настоящем заявлении, а, следовательно, и действия судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы при исполнении исполнительного производства в отношении должника Зверева А. В. были предметом рассмотрения в рамках другого судебного процесса, по результатам которого, Машутину О.В. было отказано в удовлетворении заявления указанным действиям дана правовая оценка. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО5 в судебном заседании считала жалобу Машутина О. В. не подлежащей удовлетворению. Начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л. М. в судебном заседании считала жалобу Машутина О. В. не подлежащей удовлетворению, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Фактически Машутин О.В. снова обжалует бездействия судебных приставов, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя взыскателя, представителя Управления службы судебных приставов по Тульской области Мужилова А. А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО5, начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л. М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данным положением гарантируется право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой в случае нарушения его прав и законных интересов (право на судебную защиту). Право обжалования согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из гарантий, призванных обеспечить законность в исполнительном производстве. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусматривает возможность обжалования в суде как процессуальных актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не облеченных в форму отдельного акта. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что 16.03.2011 года ОСП Зареченского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 25.04.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы о взыскании со Зверева А.В. в пользу взыскателя Машутина О.В. ущерба в размере 171516 руб.28 коп. В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФГУП <<Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ>> Тульский филиал отделение по г. Тула и Управление Росреестра по Тульской области о правах Зверева А. В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в УГИБДД УВД по Тульской области о наличии зарегистрированного за ним автомототранспорта, в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы информацию из ЕГРИП о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем и в Центральное адресное бюро о месте регистрации должника. 14. 04. 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации г. Тулы 19.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 за уклонение явки в ОСП Зареченского района г. Тулы без уважительных причин было вынесено постановление о принудительном приводе Зверева А. В. 22.07.2011 года и 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершались исполнительные действия с выходом по месту жительства должника, о чем были составлены соответствующие акты, в результате которых было установлено, что Зверев А. В. по адресу регистрации, указанному в исполнительном листе не зарегистрирован и никогда не проживал, имущество должника в квартире отсутствует. Данный факт подтверждается также отметкой Центрального адресного бюро от 09.04.2011 года о регистрации Зверева А. В. по адресу: <адрес>, т.е. в Центральном районе г. Тулы. 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа в другое подразделение. Обжалуя данное постановление об окончании исполнительного производства Машутин О. В. указывает, что судебными приставами- исполнителями не предприняты все меры принудительного воздействия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Между тем, в материалах дела имеется решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.08.2011 г, вступившее в законную силу 16.08.2011 года по гражданскому делу по заявлению Машутина О. В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения данного исполнительного производства и обязании исполнить требования исполнительного документа. Изложенные в жалобе доводы Машутина О. В. относительно бездействия судебных приставов-исполнителей были предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела и им была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) первостепенной задачей судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства является определение места совершения исполнительных действий. При определении места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется ст. 35 вышеуказанного Закона, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Как усматривается из находящихся в исполнительном производстве № сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от 09.04.2011 г. на запрос судебного - пристава исполнителя, рапорта от 25.07.2011 г., акта совершения исполнительных действий от 28.07.2011 г. Зверев А. В., 09.10.1976 года рождения, по адресу: <адрес> не проживает, имущества не имеет, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Пункт 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) закрепляет положения о том, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Однако, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство ( ч. 7 ст. 33 вышеуказанного Закона). В силу п. 5 ч. 1 вышеназванного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности принятия 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Зареченского района ФИО5 решения об окончании исполнительного производства № и вынесении постановления, соответствующего требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку названным выше нормативно- правовым актом не предусмотрена обязанность осуществления судебным приставом-исполнителем действий, перечисленных в приведенных ранее нормах действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, предоставляя ему право самостоятельного выбора наиболее целесообразных действий, определяемых конкретно сложившимися обстоятельствами в отношении отдельных должников. Более того, все обжалуемые Машутиным О. В. действия судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы по ненадлежащему, согласно доводам Машутина О. В., исполнению исполнительного производства в отношении должника Зверева А. В. суд считает не обоснованными в силу приведенных выше положений ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.), с учетом того обстоятельства, что должник Зверев А. В. состоит на регистрационном учете в <адрес>. Анализируя довод жалобы Машутина О. В. о том, что исполнительное производство по исполнительному листу № от 26.01.2008 г. неправомерно не присоединено к исполнительному производству в отношении того же должника о взыскании алиментов в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода, как несоответствующего нормам действующего законодательства РФ в сфере исполнительного производства. В поданной жалобе Машутин О. В. ссылается также на то, что акты совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству составлены в дневное время, а вечером, когда должник может находиться по известному судебному приставу адресу, после работы судебный пристав-исполнитель не выходила. Как установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: создающие угрозу жизни и здоровью граждан; когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска; обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче (ч. 1, ч. 3 ст. 35 вышеуказанного закона). Следовательно, если четко определенные вышеприведенной нормой права не терпящие отлагательства случаи отсутствуют, судебный пристав-исполнитель управомочен самостоятельно определять наиболее целесообразное время для совершения исполнительных действий. Суд также принимает во внимание, что 11.08.2011 года вышеуказанный исполнительный документ поступил в ОСП Центрального района г. Тулы, где постановлением от 11.08.2011 года ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает жалобу Машутина О. В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: жалобу Машутина О.В. на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области от 28.07.2011 г. об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -