Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: Председательствующего Климовой О.В. при секретаре Аносовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/11 по иску Демьянова В.А., Демьяновой Е.Т. к Администрации г. Тулы о признании договора приватизации квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения, соглашения об установлении долей и договора дарения недействительными, установил: Истцы Демьяновы В.А. и Е.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании договора приватизации квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационное удостоверение, соглашения и договора дарения недействительными, указывая, что на основании договора передачи за № 475 от 17.02.1993 года ими была приватизирована квартира <адрес> в совместную собственность. Соглашением от 17.02.2006 года между ними были установлены доли в данной квартире по ? доли каждому. 17.03.2006 года был заключен договор дарения, согласно которому Демьянова Е.Т. подарила Демьянову В.А. свою долю в данной квартире, а 13.04.2006 года Демьянов В.А. получил в УФРС по Тульской области свидетельство о государственной регистрации права. Считают, что при оформлении договора приватизации были введены в заблуждение относительно последствий сделки, имеющих существенное значение, им не были известны вопросы по оплате налогов за собственность, несение бремени содержания жилья, вопросы наследования. В судебном заседании истец Демьянов В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Истица Демьянова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора передачи квартиры в совместную собственность в 1993 году истцы действовали осознанно, они знали, что по условиям договора принимают на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. Третье лицо, представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Из анализа указанных норм права следует, что каждый гражданин РФ, занимающий жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, имеет право на бесплатную передачу в его собственность данного жилого помещения, при условии, что ранее этот гражданин, будучи в совершеннолетнем возрасте, не участвовал в приватизации другого жилого помещения. При этом информация о занятии гражданином жилого помещения должна подтверждаться фактом его регистрации в этом жилом помещении. Судом установлено, что в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы Демьянова Е.Т. – наниматель и ее сын Демьянов В.А. , а после 1998 года в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО5 и С.В. Демьянова Е.Т. обратилась в ЖЭУ-3 с заявлением о передаче в общую совместную собственность квартиры <адрес>. Демьянов В.А. письменно выразил согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, где указал, что с условиями договора согласен. Квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность Демьяновой Е.Т. и Демьянову В.А. в соответствии с договором передачи № от 17 февраля 1993 года квартиры в общую собственность. Согласно имеющегося в материалах дела соглашения от 17.02.2006 года между Демьяновыми Е.Т. и В.А. были определены доли в праве собственности на указанную квартиру, а именно по ? доли каждому. Впоследствии, 17.03.2006 года между истцами был оформлен договор дарения квартиры <адрес>, согласно которому Демьянова Е.Т. подарила принадлежащую ей ? долю в указанной квартире своему сыну демьянову В.А. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Тульской области 15.04.2006 года. В настоящее время собственником указанной квартиры является Демьянов В.А, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 13.04.2006 года. По утверждению истцов, при заключении договора передачи квартиры в собственность им не были известны его правовые последствия, данный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, имеющего существенное значение, поскольку им не были известны вопросы по оплате налогов за собственность, несение бремени содержания жилья, вопросы наследования. В этой связи, просили суд признать договор передачи квартиры в собственность, а также все другие приватизационные документы - недействительными. Также просили суд признать недействительными и дальнейшие производные от сделки по приватизации квартиры договор дарения и соглашение об установлении долей. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Между тем, суду истцами не было представлено доказательств того, что они заблуждались относительно природы или предмета сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы выразили свое согласие на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, добровольно, собственноручно подписывали заявление, оспариваемый договор передачи, лично получали приватизационные документы и признавали себя собственниками жилья, при оформлении соглашения об установлении долей и договора дарения, а незнание истцами вопросов по оплате налогов за собственность, несение бремени содержания жилья, а также правил наследования квартиры, не относится к обстоятельствам, которые могут являться поводом к признанию сделки недействительной. Кроме того, как усматривается из условий договора передачи квартиры в собственность от 17.02.1993 года, подписанного истцами, они с момента подписания данного договора знали, что как следует из условий данного договора, становятся собственниками жилья и принимают на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Места общего пользования квартиры являются совместной собственность граждан, приватизирующих жилые помещения. Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, и учитывая вышеприведенные законодательные нормы, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Демьяновым В.А.и Е.Т. требований о признании договора приватизации квартиры в собственность и иных приватизационных документов отсутствуют, а следовательно отсутствуют и основания для признания недействительными соглашения об установления долей и договора дарения, требования о признании которых производны от требований о признании сделки по приватизации недействительной. При разрешении спорных правоотношений по существу суд также принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В статье 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Истцы, зная, что являются собственниками жилого помещения с 1993 года, что не оспаривалось Демьяновым В.А, и также подтверждается оформленными ими в 2006 году соглашением об установлении долей, договора дарения до настоящего времени не обращались в суд с данным иском. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Демьяновых Е.Т. и В.А. о признании договора приватизации квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения, соглашения об установлении долей и договора дарения недействительными удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Демьянова В.А., Демьяновой Е.Т. к Администрации г. Тулы о признании договора приватизации квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения, соглашения об установлении долей и договора дарения недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий