РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Пановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/11 по иску Мышатовой В.Д., Катуниной Г.Г. к администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, установил: Мышатова В.Д., Катунина Г.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании за ними права общей долевой собственности (за Катуниной Г.Г. - 235/337 доли, за Мышатовым В.Д. - 102/337 доли) на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками домовладения по указанному адресу, однако не могут реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка во внесудебном порядке. Истцы Мышатова В.Д., Катунина Г.Г. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Римского А.В. Представитель истцов Мышатовой В.Д. и Катуниной Г.Г. по доверенности Римский А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик - представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.261 ГК РФ земельный участок может выступать объектом собственности. Статьей 1 указанного Кодекса установлен один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пунктом 3 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как следует из п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу ст. 25 вышеуказанного Кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Судом установлено, что Тульскому эксплуатационно-техническому узлу был предоставлен земельный участок площадью 391 кв.м. под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским филиалом ОАО «Центртелеком», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» с момента приватизации Государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ» Тульской области. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.09.2006 г. за Мышатовой В. Д. признано право собственности на часть жилого дома, включающую литер А1, а1, а, жилую комнату площадью 9,5 кв.м. в литер А, за Катуниной Г. Г. - на часть жилого дома, включающую литер А2, А3, а2, жилые комнаты площадью 8,9 кв.м., 8,7 кв.м., 13,6 кв.м. в литер А, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. На основании данного решения суда за Мышатовой В.Д. и Катуниной Г.Г. зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> №. Согласно домовой книги на домовладение № по <адрес> Мышатова В.Д. зарегистрирована в указанном домовладении. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками домовладения № по <адрес> являются истцы Мышатова В.Д. и Катунина Г.Г. Как следует из технического паспорта на комплекс жилых строений по адресу: <адрес>, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Туле площадь земельного участка при домовладении по фактическому пользованию по данным инвентаризации составляет 884 кв.м., из них самовольно занятая земля площадью 493 кв.м.. Между тем, в примечании указано, что самовольно занятую землю на плане показать нет возможности. Кроме того, как указывают истцы Катунина Г.И. и Мышатова В.Д., они зарегистрированы и постоянно проживаю в домовладении № по <адрес> с 1954 года и с 1960 года соответственно, и с этого же времени пользуются спорным земельным участков в размерах и границах, указанных в технической по данным последней инвентаризации. Оснований не доверять доводам, приведенным истцами, у суда не имеется, поскольку их объяснения подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что границы используемого истцами земельного участка не изменились. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм Мышатова В.Д. и Катунина Г.Г. как собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеют земельным участком площадью 884 кв.м., на котором расположено принадлежащее им домовладение. Суд полагает, что отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок, и, как следствие, невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президента Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Как усматривается из свидетельства № 2790 от 29.01.1993 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Тульскому эксплуатационно-техническому узлу был предоставлен на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное (постоянное) пользование под жилой дом. Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое было приобретено истцами. Доказательств, опровергающих доводы Мышатовой В.Д. и Катуниной Г.Г. о правомерном пользовании земельным участком, о прекращении либо изменении вида права пользования, категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено. При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцам от прежнего владельца жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка. Доводы ответчиков: администрации г. Тулы и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено. При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в ред. от 23.11.2007 г.), суд полагает возможным признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Исходя из заключения № от 01.03.2011 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», соотношение долей между истцами, как собственниками помещений, расположенных в домовладении № по <адрес>, составляет: у Катуниной Г.Г. - 235/337 доли, у Мышатовой В.Д. - 102/337 доли. Данное заключение выполнено организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение данных работ, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Размер долей, определенный вышеназванным заключением специалистов, сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. С учетом приведенной нормы материального права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за истцами следует признать право собственности на земельный участок в тех же долях. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст.196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мышатовой В.Д. и Катуниной Г.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Мышатовой В.Д., Катуниной Г.Г. удовлетворить. Признать за Мышатовой В.Д. право собственности на 102/337 доли земельного участка площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Катуниной Г.Г. право собственности на 235/337 доли земельного участка площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -