РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года               г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Макаровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2011 по иску Влах П.Н. к Влах О.А., Михеевой М.Е. о признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Михеевой М.Е. к Влах П.Н., отделу УФМС России по Тульской области в Зареченском районе г. Тулы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Влах П.Н. обратился в суд с иском к Влах О.А., Михеевой М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи.

Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Влах П.Н. уточнил требования, просил: признать незаконным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 528,4 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем одноэтажным шлакоблочным домом общей площадью 126,0 кв.м., инвентарный № и надворными постройками по адресу:          <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Влах О.А. и Михеевой М.Е., применив последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ, в виде исключения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 528,4 кв.м. с кадастровым № и 1/2 долю одноэтажного шлакоблочного дома общей площадью 126,0 кв.м., инв. №, литеры А, А1, с мансардой, с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований сослался на то, что он и Влах О.А. в период брака по возмездной сделке купли-продажи 12.05.1989 г. приобрели в общую собственность дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 529 кв.м. по адресу <адрес>.

После развода с Влах О.А. в 1998 г. Влах П.Н. продолжал длительное время проживать в этом доме и за свои личные средства и своими силами, а также при помощи нанятых им рабочих, подвел отопление к дому, установил лестницу на 2-й этаж, внутренние перегородки и произвел отделку всего 2-го этажа, добросовестно считая, что этот дом является совместной (общей) собственностью его и ответчика.

Указывает, что им не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого (общего) имущества, поскольку о том, что спорный дом Влах О.А. зарегистрировала в УФРС по Тульской области в 2007 году на свое имя, Влах П.Н. узнал только в конце марта 2011 года, получив из Зареченского районного суда г. Тулы уточненное исковое заявление Влах О.А. от 24.03.2011 года с приложенной копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом.

Также указывает, что ему стало известно о том, что Влах О.А. продала спорное домовладение своей матери Михеевой М.Е., заключив с последней 28.04.2011 года договор купли-продажи.

Считает указанный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным ввиду того, что отчуждение недвижимого имущества, являющегося общей собственностью даже бывших супругов, если это имущество не разделено в натуре, осуществляется по согласию обеих сторон, в противном случае такое отчуждение является незаконным, а сама сделка купли-продажи - ничтожной.

Кроме того, Михеева М.Е., будучи пенсионеркой, не имея каких-либо накоплений, купила спорное домовладение у своей дочери Влах О.А. за                     500 000 рублей. Полагает данную сделку не только ничтожной в силу несоответствия закону, но и мнимой, так как таких накоплений у Михеевой М.Е. никогда не было.

Также указывает, что Влах О.А. заключила со своей матерью мнимую сделку купли-продажи, чтобы не делить с Влах П.Н. спорное домовладение в судебном порядке.

Кроме того, полагает, что данный земельный участок также должен являться совместной собственностью Влах П.Н. и Влах О.А. в силу указанных выше обстоятельств.

Михеева М.Е. обратилась в суд с встречным иском к Влах П.Н., отделу УФМС России по Тульской области в Зареченском районе г. Тулы о признании Влах П.Н. утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> мотивировав требования тем, что спорный жилой дом принадлежит Михеевой М.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.05.2011 г. В данном доме вместе с ней зарегистрированы: ее дочь - Влах О.А., ее бывший муж - Влах П.Н., внук- ФИО5

Указывает, что ответчик был зарегистрирован в доме с 29.08.2002 г. бывшей собственницей данного дома без права на жилую площадь, и проживал в доме до октября 2002 года. Его вещей в доме не имеется с марта 2003 года.

Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказался. Коммунальные услуги Влах П.Н. не оплачивает.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Влах П.Н. и его представитель по доверенности Постников С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Михеева М.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Влах О.А.

Ответчик и представитель Михеевой М.Е. по доверенности Влах О.А., представитель ответчика Влах О.А. по ордеру Луганцов М.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против исковых требований Влах П.Н. возражали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что Влах П.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик - представитель ОУФМС России по Тульской области в Зареченском районе г. Тулы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по Тульской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие нее явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Влах П.Н. и Влах О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от 04.06.2010 г., выпиской из решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), свидетельством о расторжении брака серии I-БО № от 15.03.2006 г. (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Влах О.А. был заключен договор купли-продажи шлакоблокового дома общеполезной площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., с сараем, уборной, калиткой, тремя заборами и воротами при нем, расположенный на земельном участке площадью 529 кв.м. по адресу: <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО12, что подтверждается указанным договором (л.д.244-247).

ДД.ММ.ГГГГ за Влах О.А. было зарегистрировано право собственности на все спорное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 07.08.2007 года (л.д.10).

Согласно договору купли-продажи от 28.04.2011 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тульской области 12.05.2011 года, Влах О.А. продала Михеевой М.Е. спорное домовладение, а также земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2011 г. (л.д.84).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Михеевой М.Е. (л.д.19, 83).

Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ч.3 ст.34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

То есть, по смыслу ч.3 ст.34 Семейного кодекса РФ, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Одновременно с этим, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из сообщения Военного комиссариата Тульской области от 21.07.2011 г. №с/6362, Влах П.Н. в период с 29.11.1987 года по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу по призыву (л.д.113).

То есть, Влах П.Н. в указанный период не имел самостоятельного дохода.

По данным трудовой книжки серии АТ-VII №, выданной 10.06.1991 г., Влах П.Н. принят в МП «Комбинат спецобслуживания» ДД.ММ.ГГГГ на должность каменотеса в формировочный цех, 01.06.1999 г. переведен формовщиком, 15.04.2003 г. уволен по собственному желанию. После чего в трудовую книжку внесена запись 14.02.2006 г. о принятии на должность водителя спецмашины в аварийной бригаде в ООО «Ремонтно-монтажное аварийно-диспетчерское предприятие «Сигма», откуда уволен 11.04.2006 г. по собственному желанию. Иных записей в трудовой книжке не имеется (л.д.118-119).

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.07.2005 г. за Влах О.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

При обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, Влах О.А. в обоснование иска сослалась на то, что в 1989 году она своими силами и на свои денежные средства производила улучшения и благоустройство своих жилищных условий.

Данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сообщению Ефремовского Отделения № Филиала                   ОАО «Сбербанк России» № от 21.07.2011 г., в филиалах ОСБ не имеется вкладов на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили о том, что Влах О.А. отстраивала дом по адресу: <адрес> на денежные средства, завещанные отцом ФИО13. Ему известно, что Влах П.Н. заработанные деньги тратил на спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что оказывал Влах О.А. помощь в проведении ремонтных работ дома по адресу: <адрес>. Влах П.Н. за время проведения ремонтных работ в доме, он видел всего 2-3 раза, помощь он не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила о том, что после расторжения брака Влах П.Н. в спорном доме не проживал, приезжал несколько раз, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Видела, что он привозил в дом стройматериалы, но не видела, производил ли он в доме ремонтные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил о том, что в период брака с Влах О.А., Влах П.Н. отстраивал спорный дом, его братья оказывали ему помощь. Он сам давал Влах П.Н. в долг денежные средства, Влах П.Н. приобретал строительные материалы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО8, ФИО14, ФИО10, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат показаниям ответчика Влах О.А. и письменным материалам дела.

Показаниям свидетеля ФИО15 суд не придает доказательственного значения, поскольку они не конкретизированы и противоречат исследованным материалам дела.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является собственностью этого супруга. Отсюда следует вывод, что не является общим совместным имущество, приобретенное, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования (ст. 256 ГК РФ).

Проанализировав изложенное, суд установил, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Влах О.А. на денежные средства, завещанные ее отцом ФИО13, следовательно, не является совместным имуществом.

Как указывает истец Влах П.Н., договор купли-продажи, заключенный между Влах О.А. и Михеевой М.Е., является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеуказанного договора купли-продажи, он совершен в письменной форме, подписан сторонами, предметом данного договора является земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Условие о предмете договора является единственным существенным условием данного договора.

Таким образом, договор купли-продажи содержит все существенные условия для данного вида договора, факт их исполнения обеими сторонами подтвержден. Кроме того, как установлено судом, Влах О.А., выступающая продавцом в данной сделке, владела предметом сделки на законном основании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, руководствуясь пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях, связанных с исполнением договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи от 28.04.2011 г. является заключенным с соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Одновременно с этим, Влах П.Н. не является стороной договора купли-продажи от 28.04.2011 г., заключенного между Влах О.А. и Михеевой М.Е., в связи с чем не вправе предъявлять требование о признании данного договора незаконным.

Помимо этого, Влах О.А. заявлено о пропуске Влах П.Н. срока исковой давности для предъявления данного иска.

В соответствии с ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, брак между Влах О.А. и Влах П.Н. был расторгнут по инициативе Влах П.Н. в 1998 году. После расторжения брака истец в спорном доме проживал периодически и выехал из него в 2004 году.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое он считает совместно нажитым, истец должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорный дом остался в единоличном владении и пользовании ответчицы.

Кроме того, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в 2007 г. право единоличной собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за ответчицей.

Как указывает Влах П.Н., о регистрации права собственности на домовладение за Влах О.А., он узнал только в марте 2011 года.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.07.2005 г. за Влах О.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку литер А1, мансарду над частями литер А, А1, а, сарай литер Г3, гараж литер Г5, расположенные по адресу: <адрес>.

Влах П.Н. в судебное заседание по рассмотрения данного гражданского дела не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка Влах П.Н., в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском Влах О.А. согласен, что следует из собственноручно написанного им письменного заявления, имеющегося в материалах вышеуказанного гражданского дела.

Одновременно с этим, копия решения суда была получена Влах П.Н. 13.08.2005 г., что подтверждается почтовым уведомлением, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Оснований не доверять доводам, изложенным в решении суда от 28.07.2005 года, а также письменным материалам дела, у суда не имеется, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, составление Влах П.Н. заявления о рассмотрении дела по иску Влах О.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, получение судебной повестки о рассмотрении дела, а также получение копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО16 и ФИО17

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат показаниям ответчика Влах О.А. и письменным материалам дела.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Влах П.Н. стало известно о наличии в собственности Влах О.А. спорного домовладения в 2005 году, в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с этого времени.

Однако с настоящим иском истец Влах П.Н.обратился в суд в июне 2011 г., то есть более чем через 6 лет после начала течения срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено Влах П.Н. за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил пункте 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Влах П.Н. без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Михеевой М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Михеева М.Е. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из домовой книги на домовладение, в нем зарегистрированы: Михеева М.Е., Влах О.А., Влах П.Н., ФИО5 (л.д.85-88).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из письменных материалов дела, Влах О.А. и Влах П.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником спорного домовладения являлась Влах О.А., что также установлено письменными материалами дела.

Согласно домовой книге на спорное домовладение, Влах П.Н. был зарегистрирован в домовладении 29.08.2002 г., то есть в период владения домовладением Влах О.А.

Как следует из пояснений Влах П.Н., данных в судебном заседании, в настоящее время он проживает по другому адресу: <адрес> со своей семьей. Из спорного домовладения он выехал в 2004 году, забрав свои личные вещи.

Доказательств чинения препятствий в пользовании домовладением,                    в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Влах П.Н. в силу ст.31 ЖК РФ не отнесен законом к членам семьи истца Михеевой М.Е., фактически в спорном жилом помещении не проживает, добровольно при отсутствии препятствий к пользованию жилым помещением выбыл со спорной жилой площади, избрав для постоянного проживания иное место жительства, какой-либо договор между Влах П.Н. и Михеевой М.Е. в порядке ч.2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающий права и обязанности Влах П.Н. в отношении спорного жилого помещения, не заключался.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также ч.2 ст.292 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что Влах П.Н. утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении в силу п.1,3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. № 173 является лишь административным актом, направленным на удостоверение факта проживания гражданина по определенному адресу, не являясь основанием для приобретения (сохранения) гражданином права пользования жилым помещением.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (в частности, в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрации в домовладении по адресу: <адрес>, у Влах П.Н. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права пользования жилым помещением. Также, как установлено судом, Влах П.Н. из спорного домовладения выехал добровольно, его личные вещи в доме отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Влах П.Н. утратил право на проживание в жилом помещении - домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Сохранение формальной регистрации ответчика в жилом помещении, право пользования которым у указанного лица не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положений приведенных правовых норм, не представляется возможным, а также учитывая, что сохранение этой регистрации препятствует истцу в реализации принадлежащих ей полномочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, суд считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в пределах заявленных, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая данные нормы закона, суд полагает возможным возложить обязанность снять с регистрационного учета ответчика на ОУФМС России по Тульской области в Зареченском районе г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Влах П.Н. к Влах О.А., Михеевой М.Е. о признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества и разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречный иск Михеевой М.Е. к Влах П.Н., отделу УФМС России по Тульской области в Зареченском районе г. Тулы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Влах П.Н. утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ОУФМС России по Тульской области в Зареченском районе               г. Тулы снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий -