РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–997/2011 по иску Санкова А.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об оплате за сверхурочную работу, взыскании разницы в заработной плате, взыскании расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец Санков А. М. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об оплате за сверхурочную работу, взыскании разницы в заработной плате, взыскании расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Мотивировал свои требования тем, что с 01 августа 2007 года он является ведущим специалистом группы 3 - ей ступени отдела контроля рисков ЗАО «Банк Русский Стандарт». За время работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнял необходимые нормы труда. Соглашением от 28 августа 2009 года об изменении труда работнику ему был уменьшен должностной оклад до 11250 рублей и спустя более одного месяца,( с октября 2009 г.) без его письменного согласия и предупреждения, ответчик увеличил объем работы, кроме Тульской области на него были возложены обязанности по обработке договоров Калужской области. Отработка Калужской области со слов руководства ОО « Тула №1» должна была иметь кратковременный характер, не более нескольких месяцев. В связи с тем, что на тот момент он содержал жену и новорожденного ребенка, то был вынужден согласиться с данными условиями работы. Поскольку в работу была вменена отработка незнакомой области и большим увеличением работы обслуживаемой территории, сотрудники отдела стали работать сверхурочно, без выходных и праздничных дней, то есть, со значительными переработками. Каких - либо доплат при этом ответчиком не производилось. 30 декабря 2009 года он подписал соглашение об изменении условий трудового договора, которым с января 2010 года установлен разъездной характер и соответственно выплаты в размере 8200 руб.00 коп. за разъездной характер и с этого времени сократилась плата за использование личного транспорта, был изменен объем работы, а также характер работы, без соответствующих доплат. На протяжении всей трудовой деятельности, ответчик требовал от него для выполнения функциональных обязанностей осуществлять разъездной характер работы с использованием личного транспортного средства. Доплаты с использованием личного транспорта подлежат индексированию. Однако, ответчик в нарушение положений ст.ст.132,134 ТК РФ не производил индексации доплат, связанных с использованием личного транспорта.

Ответчик незаконно произвел снижение ежемесячной заработной платы, а именно должностного оклада с 13300 рублей, который был установлен в августе 2007 года до 11250 рублей, размер которого был ему установлен в августе 2009 года. В изменившихся условиях труда начисление премии стало проблематичным, в связи с чем, был снижен его ежемесячный доход. Он работал в режиме гибкого рабочего времени, так как ему был установлен разъездной характер работы. В рекомендациях по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства контрольная продолжительность режима гибкого рабочего времени и тип учетного периода устанавливаются предприятием. При этом максимальная продолжительность рабочего дня в отдельные дни не может превышать 10 ч., условия 40-часовой недели сохраняются.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 152-153 ТК РФ не производилась оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Таким образом, он был поставлен ответчиком в крайне тяжелые условия труда на протяжении длительного времени, а именно с октября 2009 года по 20 декабря 2010 года, он работал сверхурочно, без выходных и праздничных дней. Режим работы значительно превышал нормальную продолжительность рабочего времени, что явилось опасным производственным фактором, у него не было возможности отдохнуть от постоянных, значительных психо – эмоциональных нагрузок, к тому же, условия работы в офисе так же не отвечали требованиям охраны труда, в кабинете отсутствует кондиционер, отсутствует комната для приема пищи, все это послужило причиной проявления обострения хронического панкреатита и внутричерепного давления. Каких-либо иных предпосылок для образования данных заболеваний, кроме как работы без отдыха и в условиях опасных для здоровья он не знает.

Действия ответчика, лишавшие возможности получать заработную плату, необходимую даже на питание его семьи, послужили причиной ухудшения семейной жизни и тем самым причинили ему нравственные страдания. Он был подвергнут дискриминации, ответчик умышленно ставил его в условия значительно хуже других работников отдела, выполнявших те же функции, что и он, ему выдавались в отработку дальние регионы, при этом не давая в работу количество договоров, достаточное для того, что бы заработать премиальные выплаты.

Ответчиком осуществлялся контроль его передвижения с помощью услуги «мобильный сотрудник» через служебную sim-карту, использование которой позволяло отслеживать его перемещение круглосуточно, так как в связи со служебной необходимости, данная sim--карта находится всегда при нем. Какая при этом информация в отношении него была получена, и как долго это продолжалось, ему неизвестно. В случае отключения, в том числе в ночное время телефона с подобной SIM-картой Ответчик делал замечание с угрозой выговора и штрафа.

Со стороны ответчика имеет место нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данные умышленные, виновные действия ответчика, лишили возможности получать ему достойную заработную плату.

В связи с этим просил взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в его пользу сумму оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 188247 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 890253 рубля, разницу в заработной плате в размере 256371 рубль, расходы связанные с использованием личного транспорта в производственных целях в размере 161645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 975039 рублей, сумму оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 343440 рублей, разницу в заработной плате с октября 2009 года по февраль 2011 года в размере 244137 рублей, расходы, связанные с использованием личного транспорта в производственных целях в размере 128755 рублей.

Истец Санков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что свои трудовые функции он должен осуществлять согласно «Методике по работе с проблемной задолженностью», утвержденной Приказом №1957 от 26 декабря 2006 года. Исходя из функциональных обязанностей, указанных в данной Методике невозможно уложить выдаваемый ему объем работ в график работы, закрепленном в Трудовом договоре. Кроме того, исходя из данной Методики, сотрудникам 3-ей ступени сбора, к которым он относится, попытки дозвона клиентам могут осуществляться в рабочие дни с 6 до 22 часов, в выходные и праздничные дни с 10 до 22 часов. С конца ноября 2010г. ввели ежедневные совещания в 10:00ч., с обязательным предоставлением отчетов, тем самым ещё более ухудшив выполнение функциональных обязанностей, которые приходилось выполнять со значительными переработками. На этих совещаниях присутствовали все руководители операционного офиса, которых ставили в известность, что приходится работать без отдыха, при этом затрачивая почти всю заработную плату на отработку клиентов, однако руководители настаивали, что бы продолжали выполнять функциональные обязанности в том же объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов М.А, допрошенный также в качестве свидетеля в судебном заседании от 17.08.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив также, что истец был поставлен в крайне тяжелые условия труда на протяжении длительного времени, а именно он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, то есть режим работы истца выходил за рамки, значительно превышающие нормальную продолжительность рабочего времени. Ответчиком не производилась оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства – без письменного согласия истца и предупреждения его в установленном законом порядке, значительно увеличил объем работы и зоны обслуживания – кроме Тульской области на истца были возложены обязанности по отработке договоров Калужской области. Увеличился объем работы, и отработка договоров осуществлялась в незнакомой области, заработать премиальные выплаты стало гораздо сложнее, вследствие чего доход истца был снижен. Таким образом, значительное расширение зоны обслуживания, в нарушение законодательства, не привело к увеличению заработной платы, а, наоборот, к её снижению, так как сумма расходов, связанных с использованием личного транспорта в производственных целях, значительно увеличилась. Умышленные, виновные действия ответчика, лишили возможности получать достойную заработную плату истцу. Истец был подвергнут дискриминации, ответчик умышленно ставил его в условия значительно хуже других работников отдела, выполнявших те же функции, что и он, ему выдавались в отработку дальние регионы, при этом, не давая в работу количество договоров, достаточного для того, чтобы заработать премиальные выплаты. У истца отсутствовала возможность отдохнуть от постоянных, значительных психо – эмоциональных нагрузок, условия работы в офисе так же не отвечали требованиям охраны труда. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, что и стало причиной образования у истца хронических заболеваний.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Крупчатникова М.В., Замятина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными и просили в иске отказать, указывая, что истцу в период его трудовой деятельности количество договоров, передаваемых в работу не увеличивалось, территория, на которую необходимо выезжать истцу, не увеличивалась, в этой связи, у истца не произошло расширение зоны обслуживания. К сверхурочным работам истец не привлекался.

Между «МТС» и Банком был заключен 01.07.2005 г. договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи для корпоративных абонентов МТС №. 01.10.2010 г. к договору № от 01.07.2010 г. было заключено дополнительное соглашение. В рамках оказания услуги МТС предоставляет абоненту возможность определять местоположение оконечного оборудования, подключенного по абонентским номерам абонента. Таким образом, услуга «Мобильный сотрудник» подключена исключительно к сим-карте, которая выдана Санкову А.М. для выполнения его трудовых обязанностей. Рабочее место истца аттестовано, то есть соответствует требованиям охраны труда.

Свидетель ФИО8, работающий директором Операционного офиса «Тула №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил в суде, что Санков А. М. работает в должности ведущего специалиста группы сбора. В его функциональные обязанности входило: сбор просроченной задолженности, отработка договоров. Для сотрудников всех трех ступеней сбора разработана методика, согласно которой, за 26 дней сотрудникам в работу распределяются договора, после чего сотрудники, согласно методике, самостоятельно определяют дальнейший порядок работы с данными договорами. У сотрудника есть 6 дней на обработку договора. Выезд по адресу регистрации клиента, это лишь один из инструментов доступных сотруднику для установления контакта с клиентом. Маршрутные листы подтверждают лишь использование сотрудниками транспортного средства для отчета потраченного бензина и заполняются сотрудниками собственноручно. По методике сотрудник самостоятельно, с учетом имеющихся у него договоров формирует график выезда, если ему удалось созвониться с клиентом, наладить контакт и договориться об оплате, выезд не обязателен. Методика имеет общий характер и ориентирована на большое количество сотрудников и у всех у них разный график работы, поэтому в ней указано время дозвона клиентам до 22 часов. Выбор метода и способа работы с клиентом полностью прерогатива сотрудника. Все договора распределяются автоматически, каждому сотруднику в работу передается не более 200 договоров в месяц. Выгрузка договоров также происходит автоматически каждый день. Нагрузка у Санкова за весь период работы не изменялась, нагрузка постоянна для всех сотрудников. Минимальное количество договоров для получения премии – 100, они выгружаются автоматически и распределяются между сотрудниками равномерно. За Санковым определенная территория не закреплялась. Сотруднику Санкову в отработку договора Калужской области не передавались, до момента закрепления за Калугой специального сотрудника все договора отрабатывались главным специалистом дистанционно. За Калужским направлением сотрудник был закреплен только в феврале 2011г., в период с декабря 2009г. по январь 2011г. все договора Калужской области обрабатывались дистанционно без выезда. Но, тем не менее, сотрудник может принять самостоятельное решение выехать к данному клиенту, если посчитает нужным. Также пояснил, что банком осуществлялся контроль местонахождения его имущества, а именно предоставленной сотруднику в пользование служебной сим-карты. Сотрудник Санков А.М. к сверхурочной работе не привлекался, не говорил, что его не устраивают условия труда и, что в связи с этим, у него сложилась тяжелая ситуация в семье. Снижение истцу размера должностного оклада было вызвано изменением размера премии – размер премии увеличился, а оклад уменьшился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающий старшим специалистом экспертной группы кредитного отдела в ЗАО «Банк Русский Стандарт», пояснил, что Санкова А.М. он знает с 2009г. В период с 02 декабря 2010 года по 16 мая 2011 года он исполнял обязанности начальника кредитного отдела. Алгоритм работы сотрудников группы 3 ступени сбора следующий: ежедневно автоматически на сотрудников распределяются договора, после чего каждый сотрудник, получивший реестр договоров, должен, прежде всего, его изучить и проанализировать. В том случае, если клиент контактен, то выезд сотрудника в адрес клиента не требуется. И только в том случае если, использовав все возможные методы, сотрудник не может установить контакт с клиентом, он выезжает в адрес. Определенные территории, районы, населенные пункты за Санковым не закреплялись. Санков неоднократно выезжал на отработку договоров с главным специалистом ФИО17. К сверхурочной работе Санков не привлекался за период его руководства, то есть с 02.12.2010г. Все договора распределяются автоматически и равномерно между всеми сотрудниками в зависимости от нагрузки. Санков сам неоднократно просил дать ему больше договоров, чтобы он мог получить большую премию. Санкову в работу не распределялись договора по Калуге и Калужской области, так как на отработку договоров Калужской области был выделен отдельный сотрудник. Услуга «мобильный сотрудник» нужна для того, чтобы осуществлять контроль передвижений имущества банка, а именно служебной сим-карты, которая была выдана Санкову для осуществления служебных обязанностей. Естественно после окончания рабочего дня и до момента его начала сотрудник может отключить телефон или просто переставить сим-карты, установив свою личную. Единственная цель, которую преследовал банк, подключая данную услугу – это контроль затрат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, работающий в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности главного специалиста, пояснил, что знает Санкова А.М. с декабря 2010г. В трудовые обязанности Санкова входила работа с просрочкой платежей свыше 90 дней. Главная цель его работы – установить контакт с клиентом. Методы работы, согласно Методике сотрудник определяет самостоятельно, после детального изучения переданных ему в работу реестров договоров. Как правило, в первую очередь сотрудники пытаются дозвониться до клиентов и наладить с ними контакт и только в том случае, если не удается дозвониться до клиента, сотрудник осуществляет выезд в адрес клиента. Если клиент находится за пределами 100 километровой зоны, решение о выезде в адрес он принимает на свое усмотрение, оценив целесообразность данного выезда.

За Санковым не закреплялись какие-либо территории, районы или населенные пункты, однако сотрудники могли распределять договора между собой для удобства и повышения эффективности работы. Санков к сверхурочной работе не привлекался. Договоры, которые распределялись в работу Санкову возможно отработать за 8-ми часовой рабочий день, так как нет необходимости выезжать в каждый адрес, более того у сотрудника есть 6 дней чтобы распределить договора в графике выездов, то есть сотруднику не обязательно объезжать всю Тульскую область в один день, он самостоятельно решает куда и в какой день он поедет. Другие сотрудники работают и никаких жалоб и претензий от них не поступает. Услугу «мобильный сотрудник» банк подключил прежде всего для того, чтобы осуществлять контроль за местонахождением имущества банка, а именно сим-карты. Сотрудник должен держать телефон включенным только на протяжении рабочего дня.

Также, судом допрошен в качестве свидетеля Денисов М.А., который пояснил, что работал в операционном офисе «Тула №1» в должности ведущего специалиста сбора, состоит с истцом в дружеских отношениях. Санков А.М. осуществлял выезды в г. Калугу и Калужскую область для сбора просроченной задолженности. Ответчик неоднократно нарушал трудовые права Санкова АМ., вызывая его на совещания и давая в работу большое количество кредитных договоров, истец, по его мнению, незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности. Из-за больших нагрузок на работе у истца ухудшилось здоровье. Истец неоднократно сообщал о нарушениях своих трудовых прав работодателю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № № от 01.08.2007 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» Санков А.М. был принят с 01.08.2007 года на должность ведущего специалиста Группы сбора 3 ступени Отдела контроля рисков Представительства Банка в г. Тула с должностным окладом 13300 рублей. (т.1 л.д.163)

01.08.2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице начальника Управления кадрового делопроизводства Департамента персонала ФИО11 с Санковым А.М. был заключен трудовой договор о принятии на указанную должность. (т.1 л.д. 42-48)

Приказом Банка № от 22.10.2008 г. истец переведен на должность ведущего специалиста Группы сбора 3 ступени отдела контроля рисков операционного офиса «Тула № 1». (т.2 л.д. 17).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № № от 31.12.2008 г. истец Санков А.М. переведен на должность ведущего специалиста Группы сбора 3 ступени Кредитного отдела операционного офиса «Тула № 1». (т.2 л.д. 16) и до настоящего времени состоит с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в трудовых отношениях.

В обоснование своих требований о взыскании разницы в заработной плате истец Санков АМ, а также его представитель по доверенности Денисов М.А. указывают на то, что работодателем истцу незаконно был уменьшен должностной оклад и увеличен объем работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что трудовым договором от 01.08.07 г. Санкову А.М. был установлен оклад в размере 13300 рублей.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № № от 01.08.2008 года ведущему специалисту Санкову А.М. был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

25.08.2009 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» был издан приказ «Об изменении организационных и технологических условий труда» №.

Согласно данному приказу в связи с изменением организационных и технологических условий труда, выразившихся в исключении из работы наиболее тяжелой категории клиентов, которые допустили подряд три пропуска платежа, а также в связи с изменением штатного расписания Банка с 01.11.2009 г. изменялась система оплаты труда работников кредитных подразделений. В связи с изменением размера должностного оклада, работникам, занимающим должности ведущий специалист 3 ступени была увеличена премиальная выплата до 50 000,00 руб. (приказ Банка № от 30.09.2009 г.).

Истец был уведомлен в письменном виде за 2 месяца о предстоящих изменениях, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении.(т.3 л.д. 119)

28.08.2009 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Санковым А.М. было заключено письменное соглашение об изменении оплаты труда, согласно которому оклад работнику был уменьшен и составил 11250 рублей. Данное соглашение вступало в силу с 01.11.2009 года (т.1 л.д.159). Данное соглашение Санковым А.М. подписано, экземпляр соглашения получен. Из чего следует, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об изменении условий договора в установленной законом форме. С момента подписания данного соглашения до подачи в суд настоящего иска Санковым А.М. указанное соглашение не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца о том, что должностной оклад ему был уменьшен незаконно необоснованны.

Проверяя доводы истца Санкова А.М. об увеличении объема работы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно Положению о премировании работников кредитных подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденную приказом от 31.12.2008 г. №, с изменениями от 30.09.2009 г. №, изменениями от 29.01.2010 г. №, изменениями от 31.03.2010 г. №, изменениями от 30.04.2010 г. №) норматив загрузки работников 3-й ступени сбора составляет 200 договоров на работника.( т.2 л.д. 231-246).

Суду ответчиком представлена справка от 16.08.2011 г о количестве договоров, переданных Санкову А.М. в работу за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. (т.2 л.д. 247). Из данной справки усматривается, что количество договоров, переданных в работу Санкова А.М. не превышало установленную ответчиком величину нагрузки каждого работника 3-й ступени. Доказательств обратного суду представлено не было. Более того, сам Санков А.М. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в месяц ему передавалось 160-200 договоров. Иных доказательств увеличения объема работ суду стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что с октября 2009 г. у него произошло расширении зоны обслуживания, в связи с отработкой кредитных договоров, по которым клиенты проживают в Калужской области, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В трудовом договоре от 01.08.2007г. и дополнительных соглашениях к нему не содержится условия об отработке Санковым А.М. конкретной территорией. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплата труда истцу производилась в полном объеме за работу, обусловленную трудовым договором и в размере, установленном в дополнительных соглашениях к трудовому договору. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 пояснили суду, что Санкову А.М. не передавали в работу договоры г. Калуги и Калужской области, договоры распределялись в работу каждый день автоматически, равномерно между всеми сотрудниками, конкретные населенные пункты за работниками официально не закреплялись.

Поскольку изложенные показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, суд придает им доказательственное значение.

Показания же допрошенного в качестве свидетеля Денисова М.А, суд не может принять как доказательство по данному делу, поскольку данным свидетелем также подан иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о нарушении его трудовых прав по тому же предмету и основанию, что и у Санкова А.М. При таких обстоятельствах суд полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела, а потому не может дать объективные показания по обстоятельствам данного дела.

Кроме того, представители ответчика также поясняли, что Санков А.М. совместно с главным специалистом Астаховым осуществлял выезды в г. Калугу и Калужскую область, что истцом не оспаривалось, в этой связи ссылка истца на маршрутные листы от декабря 2009 г., содержащие сведения о его выездах в г. Калугу как на документы, подтверждающие увеличение у Санкова А.М. зоны обслуживания является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец на добровольной основе мог осуществлять выезды в г. Калугу и Калужскую область.

Никаких приказов работодателя, либо иных письменных распоряжений работодателя об увеличении объема работ или расширении зон обслуживания, не имеется, а потому требования Санкова А.М. о взыскании разницы в заработной плате ввиду уменьшения должностного оклада и увеличения объем работы, а также расширения зоны обслуживания необоснованны.

При разрешении требования истца о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта в частности за период с января 2010 г по декабрь 2010 г, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы: по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом установлено, что 01.06.2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Санковым А.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора Санков А.М. передавал во временное пользование Банку автомобиль. Оплата аренды автомобиля ответчиком производилась в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору аренды транспортного средства, что сторонами не оспаривается. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 31.08.2009 г. договор аренды от 01.06.2008 г был расторгнут 31.08.2009 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 31.08.2009 г. стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы и иных платежей, не имеют (л.д. т.3 л.д. 94-106 ).

01.10.2009 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Санковым А.М. был вновь заключен договор аренды № транспортных средств без экипажа. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.12.2009 г. договор аренды от 01.10.2009 г. был расторгнут 30.12.2009 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 30.12.2009 г. стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы и иных платежей, не имеют (т.3 л.д.107-113)

30.12.2009 г. между Санковым А.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, истцу с 01.01.2010 г. была установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 8200,00 руб. ежемесячно. Должностной оклад указан 11250 руб. (т.1 л.д.158)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расторжении договоров аренды от 01.06.2008 г. и от 01.10.2009 г., а также при заключении соглашения к трудовому договору от 30.12.2009 г. Санков А.М. и ответчик пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по арендным платежам, а также об установлении трудовым договором размера надбавки за разъездной характер, в этой связи требования истца о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта удовлетворению не подлежат. Выплату ежемесячной надбавки в размере 8200 рублей истец не оспаривал.

Индексация данных выплат не может быть осуществлена исходя из расчета, предложенного истцом, поскольку он произведен в соответствии с порядком расчетов по ранее заключенному с Санковым А.М. договору аренды транспортного средства. Иной же порядок индексации указанных выплат локальными нормативными актами либо соглашением между работником и работодателем, в соответствии с требованиями ст. 168.1 ТК РФ не установлен.

Истец Санков А.М. в обоснование своих требований о взыскании с ответчика сумм оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени указывает на то, что с октября 2009 года по декабрь 2010 года работал сверхурочно, за рамками установленного режима рабочего времени.

Данные доводы истца являлись предметом исследования суда, однако, своего подтверждения не наши.

Так, в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет фактически отработанного времени.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденными приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от 31 марта 2005 г, устанавливается конкретное время начала и окончание рабочего дня ( т.1 л.д. 173 – 182).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 167).

Согласно разделу 5 указанных Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Банк Русский Стандарт», режимы работы в Банке подразделяются на основной режим работы и особые режимы работы.

Пунктом 5.1.11 указанных Правил установлено, что основным режимом работы в ЗАО «Банк Русский Стандарт» является пятидневная (40-часовая) неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. Начало рабочего дня – 9.00, окончание рабочего дня – 18.00, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 13.45.

Конкретное время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха для работников, работающих в основном режиме работы, в различных подразделениях ЗАО «Банк Русский Стандарт» устанавливается приказами по Банку, трудовым договором.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 13.04.2010 года № для операционного офиса «Тула №1» установлен режим рабочего времени с 9.30 до 18.30. (т.1 л.д. 169-171), с чем Санков А.М. был ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 168).

Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 5.1 трудового договора от 01.08.2007 г. Санкову А.М. установлен основной режим работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя). Продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов.

Таким образом, стороны при заключении трудового договора от 01.08.2007 г. установили 8 – часовой режим работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Между тем, доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени именно по инициативе работодателя, суду стороной истца не представлено.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически отработанное время отражается в табеле учета рабочего времени, форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате».

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.18-65), подтверждающие фактическое отработанное истцом время, за период с 31.08.2007 г. по 29.07.2011 г. Санков А.М. работал по установленному восьмичасовому рабочему графику и к работе в период с 01.08.2007 г. по 29.07.2011 г. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя не привлекался. Из объяснений представителей ответчика следует, что какие-либо приказы о привлечении истца к такой работе не издавались.

Данные обстоятельства также подтверждаются изложенными выше показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО10

В подтверждение сверхурочной работы истцом представлены суду самостоятельно подготовленные отчеты о проделанной работе за период с 28.11.2010 г. по 19.12.2010 г, которые он предоставлял своему непосредственному руководителю. (т.1 л.д. 23-34). В суде свидетель ФИО9 не отрицал, что подписывал данные отчеты. Однако, данные отчеты не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем. Более того, и сами отчеты составлялись истцом, как следует из его объяснений, по собственной инициативе.

Ссылку истца на его электронную переписку с ответчиком, а также на сведения из интернета, о состоянии дорог Тулы и Тульской области, (т.3 л.д. 13-34) представленные на бумажном носителе, суд не может принять во внимание, поскольку сведения, изложенные в данной переписке и полученные из интернета, не могут являться источником доказательств, соответствующих требованиям о допустимости и относимости в соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что п. 7.6 Методики по работе с просроченной задолженностью, которой он обязан руководствоваться при осуществлении свих функциональных обязанностей, установлена обязанность работника осуществлять звонки в вечернее время с 18-00 до 22-00 (т.2 л.д. 66-135), а также что согласно положений п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 г. №, заключенному между Санковым А.М.(арендодателем ) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (арендатором) рабочим временем, согласно которому ежедневно транспортное средство предоставляется уполномоченному представителю арендатора является время с 07-00 до 21-00. (т.3 л.д. 107-111) в связи с чем, у него не мог быть 8- часовой режим работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения Методики по работе с проблемной задолженностью (версия 6.0), утвержденной Приказом № от 26.12.2006 г. регламентируют действия работников 1-й, 2-й, 3-й ступеней сбора по работе с проблемной задолженностью всех подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым, как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, могут устанавливаться и особые режимы работы, с различными графиками рабочего времени. Таким образом, методика не устанавливает режим работы конкретного работника, занимающего сбором просроченной задолженности.

Что касается договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 г то его положения не могут являться доказательством осуществления трудовой функции истца за пределами установленного рабочего времени, поскольку договор аренды устанавливает лишь время, в течение которого арендодателем арендатору предоставляется транспортное средство в рамках данного гражданско-правового договора и не устанавливает режим работы истца при выполнении им трудовых обязанностей. Кроме того, условие о режиме работы работника в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ содержится в п. 5.1 трудового договора от 01.08.2007 г. Каких-либо соглашений об изменении режима рабочего времени, установленного трудовым договором между истцом и ответчиком не заключалось.

В обоснование своих доводов о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истец и его представитель ссылались на то, что согласно указанной Методики по работе с проблемной задолженностью для установления контакта с клиентом по имеющимся в работе договорам необходимо обязательно осуществлять к нему выезд на дом, а соответственно имеет место быть большой расход средств на использование личного транспорта.

Между тем, данные доводы истца опровергаются положениями п.11.1 и 11.3 Методики по работе с просроченной задолженностью, которой обязан руководствоваться истец при осуществлении свих функциональных обязанностей.

Так, в п. п.11.1 и 11.3 Методики закреплено, что последовательность действий на каждый рабочий день, ведущих специалистов 3 ступени сбора, определяется самостоятельно, в зависимости от количества и распределения Клиентов по территориальному признаку. Необходимость производить телефонные звонки или осуществлять выезды каждый ведущий специалист 3 ступени сбора определяет после анализа сформированного в ПО «<данные изъяты>» реестра Договоров, по которым клиенты допустили нарушение срока оплаты по кредиту. После этого определяется первоочередность действий.

Суд находит несостоятельной ссылку истца и на маршрутные листы, имеющиеся в материалах дела (т.3 л.д. 135-248) как на доказательства привлечения Санкова А.М.по инициативе работодателя к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с п. 4.4.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2008 г. и № от 01.10.2009 г. основанием для расчета пробега транспорта являются заполненные арендодателем (Санковым А.М.) маршрутные листы, в связи с чем, они и заполнялись Санковым А.М. Оплата аренды автомобиля Банком производилась в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору аренды транспортного средства, что сторонами не оспаривается. (4.5 договор аренды). Представленные ответчиком маршрутные листы не содержат требование работодателя о привлечении Санкова А.М. к работе в его выходные дни, а также ссылки на необходимость привлечения Санкова А.М. к такой работе без его согласия. Кроме того, ссылка стороны истца на несоответствие количество маршрутных листов общему пробегу автомобиля, отраженному в актах сдачи приемки работ (услуг) по договорам аренды транспортных средств несостоятельна, поскольку оплата ответчиком по актам сдачи – приемки произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается, а маршрутные листы не являются документами, в соответствии с которыми работодателем производится расчет заработной платы работника за отработанный им период времени.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в спорный период истец к сверхурочной работе не привлекался, поэтому оплата труда была ему произведена в обычном размере, а факт получения тех сумм, которые указаны в представленных ответчиком расчетных листках за период с августа 2007 года по июль 2011 года истцом не оспаривается.

Разрешая требования истца Санкова АМ о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что он работал без отдыха, в условиях опасных для жизни и здоровья, что, в частности, привело к возникновению хронического заболевания, а также на то, что ответчиком был установлен контроль за его передвижением.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Доводы истца о том, что ответчиком не обеспечены безопасные условия труда и что условия работы в офисе не отвечали требованиям охраны труда не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанностями по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом установлено, что в соответствии с картой аттестации рабочего места №, рабочее место ведущего специалиста Группы сбора 3 ступени Кредитного отдела Операционного офиса «Тула» аттестовано, т.е. отвечает условиям безопасности рабочего места. (т.2 л.д.136-138). Доводы Санкова А.М о том, что в июне-августе 2010 года он, находясь в помещении, где находится его рабочее место, при наличии очень высокой температура воздуха, вынужден был работать в условиях опасных для здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду стороной истца представлено в подтверждение данной позиции не было. Санков А.М. к ответчику с требованиями об изменении температурного режима на его рабочем месте не обращался.

В спорный период истец в контролирующие органы по вопросу несоблюдения правил охраны труда ответчиком не обращался, соответствующие проверки не проводились, нарушения в сфере охраны труда не выявлялись.

В настоящее время установить, в частности, нарушения температурного режима на рабочем месте истца летом 2010 года иным образом не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между условиями работы Санкова А.М. и выявленным у него хроническим заболеванием из имеющихся медицинских документов не усматривается, и является исключительно предположением истца, не основанным на соответствующих доказательствах.

Ссылка истца на нарушения ответчиком права на свободу передвижения, выразившемся в незаконном отслеживании его перемещения также не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Судом установлено, что между «МТС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен 01.07.2005 г. договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи для корпоративных абонентов МТС №.

01.10.2010 г. к договору № от 01.07.2010 г. было заключено дополнительное соглашение. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения в рамках оказания услуги МТС предоставляет абоненту возможность определять местоположение оконечного оборудования, подключенного по абонентским номерам абонента.

Как пояснили представители ответчика, а также допрошенные свидетели, Санкову А.М. выдавалась служебная sim-карта с подключенной к ней указанной услугой. Использование данной sim-карты предполагалось в течение рабочего времени, и истец был вправе не использовать ее вне рамок рабочего времени. Сторона ответчика также пояснила, что данная услуга подключена с целью осуществления контроля за принадлежащим Банку имуществом (sim-картой и соответствующими денежными средствами), а не за Санковым А.М.

Доводы истца о причинении ответчиком морального вреда в частности в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Судом установлено, что приказом банка № от 11.01.2011 г. Санкову А.М. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в части отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня (прогул). С выпиской из приказа истец был ознакомлен 12.01.2011 г., о чем свидетельствует его подпись. Как следует из объяснений истца, его представителя и представителей ответчика данное дисциплинарное взыскание Санковым А.М. не обжаловалось, не признавалось судом незаконным.

В подтверждение своей позиции о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий Санков А.М ссылался на то, что из –за большого объема работы он не мог уделять достаточно времени своей семье, в связи с чем, его супруга подавала иск о расторжении брака и только с помощью больших усилий ему удалось сохранить семью. Однако, из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-497/11 по иску ФИО13 к Санкову А.М. о расторжении брака не усматривается, что указанные Санковым А.М. обстоятельства являлись основанием иска о расторжении брака.

При разрешении спорных правоотношений, суд принимает во внимание, что в отношении ответчика по заявлению истца неоднократно проводились проверки соответствующими контролирующими органами, в частности Зареченской районной прокуратурой г. Тулы, Государственной инспекцией по труду г. Москвы на предмет соблюдения ответчиком трудового законодательства. По результатам проверок нарушений трудового законодательства выявлено не было, о чем в частности свидетельствует акт проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве от 01.04.2011 года.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, и учитывая вышеприведенные законодательные нормы, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Санковым А.М. требований отсутствуют.

При разрешении спорных правоотношений по существу суд также принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании разницы в заработной плате ввиду уменьшения должностного оклада.

В соответствии с ч.ч 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Исковая давность, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец о нарушении своего права узнал, когда был ознакомлен с соглашением об изменении оплаты труда, а именно 28 августа 2009 г. В случае несогласия с данным соглашением Санков А.М. должен был обратиться в суд в срок до 28 ноября 2009 г. Ответчиком ежемесячно производилось начисление и выплата должностного оклада, в размере 11250,00 руб. иные суммы в качестве должностного оклада истцу не начислялись, о чем свидетельствуют расчетные листки за период с ноября 2009 г. по июль 2011 г. (т.2 л.д.8-13)

Санков А.М. обратился в суд с иском лишь 06 июля 2011 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Правовая неграмотность и обращение в иные контролирующие органы не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате ввиду уменьшения должностного оклада, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поддержанные истцом требования об оплате за сверхурочную работу, взыскании разницы в заработной плате, взыскании расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкова А.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об оплате за сверхурочную работу, взыскании разницы в заработной плате, взыскании расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий: