Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., при секретаре Архиповой Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1151/2011 по иску Дубровской Н.П. к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, у с т а н о в и л: Дубровская Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. Мотивировала свои требования тем, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются она – его жена и их дочь – Сергеева Л.А., которая отказалась от принятия наследства. 03.08.2011 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону. При этом жилой дом числится как незавершенное строительство, поскольку жилой дом литер А был построен с отступлением от проекта и договора бессрочного пользования в сторону увеличения с 29,08 кв.м. до 41,2 кв.м. Кроме того, они в 1976 году самовольно, без надлежащего разрешения, на собственные средства возвели жилую пристройку литер А1, а в 1985 году – жилую пристройку литер а. Согласования на оставление на месте самовольно возведенных построек были ею получены. Самовольные постройки полностью отвечают установленным требованиям, не нарушают законных прав интересов других лиц. просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки: индивидуальный жилой дом литер А, литер А1, литер а, расположенные по адресу: <адрес>. Истец Дубровская Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик – представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик – представитель Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо – представитель территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года. Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, согласно договору № от 30.01.1958 года был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО2 и используется по назначению до настоящего времени. Согласно данным технической инвентаризации, площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> по землеотводным документам и по фактическому пользованию составляет 525 кв.м. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дубровская Н.П. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 03.08.2011 года фактически является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, действующего на момент приобретения Дубровской Н.П. права собственности на жилой дом, у нее возникло право пользования и земельным участком, в связи с чем, земельный участок площадью 525 кв.м. находится в законном пользовании истца Дубровской Н.П. По данным технического паспорта, Дубровская Н.П. и прежний собственник ФИО2 возвели без соответствующего разрешения жилые пристройки литер А1 и литер а; кроме того, литер А – жилой дом построен с нарушением проектного плана и договора бессрочного пользования. Данные постройки согласованы с ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз»», ОАО «Тулагорводоканал». На свое обращение в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрацию г. Тулы по вопросу узаконения самовольных построек, истец получила сообщения, согласно которым решение вопроса о признании права на самовольно возведенные строения возможно только в судебном порядке. В соответствии с техническим заключением № от 01.06.2011 года, выполненным ООО «<данные изъяты>», строения литер А, литер А1, литер а, входящая в состав домовладения № по <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основанных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении обследуемых строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Данные постройки пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Выводы данного технического заключения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, так как техническое заключение составлено специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.11.2010 г., в связи с чем, суд принимает данное заключение и придает ему доказательственное значение. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранении спорных самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройка расположена на земельном участке, который фактически находится в постоянном пользовании собственников спорного домовладения с 1958 года, в связи с чем, исковые требования Дубровской Н.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения – литер А, литер А1, литер а, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Дубровской Н.П. удовлетворить. Признать за Дубровской Н.П. право собственности на самовольно возведенные строения: литер А – индивидуальный жилой дом, литер А1 – жилую пристройку, литер а – жилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий –