РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Борисовой Е.А. при секретаре Макаровой М.И., с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Ярцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2011 по иску Денисова М.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, признании несчастного случая производственной травмой, установил: Денисов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, признании несчастного случая производственной травмой. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с 07.03.2007 г., за время работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, в 2008 г. признан лучшим сотрудником операционного офиса. Соглашением об изменении оплаты труда от 28.08.2009 г. был уменьшен должностной оклад истца до 11 250 рублей, а спустя чуть более месяца, в нарушение действующего законодательства, без предупреждения и письменного согласия работника ответчик увеличил объем работы последнего - кроме Тульской области на Денисова М.А. были возложены обязанности по отработке договоров Калужской области. Также с января 2010 г. сильно сократилась оплата за использование личного транспорта, в то время как соглашение об изменении трудовой функции было подписано лишь 28.01.2010 г., где указано, что с 01.02.2010 г. истцу устанавливается разъездной характер работы. В нарушение требований закона ответчик не производил индексации заработной платы, в результате чего сумма расходов, связанных с использованием личного транспорта в производственных целях, подлежащих возмещению со стороны работодателя, составила 99 000 рублей. Также в нарушение положений действующего законодательства ответчик, расширив зону обслуживания истца, произвел снижение заработной платы последнего, а именно должностного оклада с 13 300 рублей в месяц до 11 250 рублей. В изменившихся условиях труда выполнить увеличенные с 01.06.2010 г. нормативы, служащие основанием для начисления премии стало практически невозможным. Следствием постоянных переработок явилось сильное увеличение расходов для выполнения функциональных обязанностей, а также нагрузок на организм. С марта 2010 г. должностной оклад Денисова М.А. был увеличен до 15 000 рублей. Истец работал в режиме гибкого рабочего времени, что соответствовало разъездному характеру его работы. Со стороны работодателя было нарушено право истца на отдых, поскольку режим работы выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего времени, Денисову М.А. не было предоставлено еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не производилась, в связи с чем размер задолженности работодателя по заработной плате составляет 243 250 рублей По прямому умыслу руководства истец был поставлен в крайне тяжелые условия труда, что явилось опасным производственным фактором и послужило причиной несчастного случая на производстве, случившегося 25.12.2010 г., а именно дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Денисов М.А. стал инвалидом 3 группы. Указанному несчастному случаю предшествовал год работы без выходных за рамками нормальной продолжительности рабочего времени в условиях опасных для жизни и здоровья. Продолжительность рабочего времени истца с 01.12.2010 г. по 23.12.2010 г. составила 246 часов, когда как нормальная продолжительность рабочего времени составляет 160 часов в месяц, следовательно, отработанное сверхурочное время составило 86 часов, что подтверждается отчетами о проделанной работе за указанный период. Условия работы в офисе также не отвечали требованиям охраны труда, летом 2010 г. в течение двух месяцев Денисов М.А. работал в климатических условиях опасных для здоровья, поскольку офисное помещение на семь человек, где находилось его рабочее место, в нарушение требований закона не было оборудовано кондиционером. В результате расследования несчастного случая, проведенного со значительными нарушениями, был составлен акт, в котором членами комиссии были отражены несоответствующие действительности обстоятельства. Несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай несвязанный с производством, с чем истец не согласен, указанные в акте обстоятельства последний считает несоответствующими действительности. Данный несчастный случай произошел с Денисовым М.А. 25.12.2010 г., когда тот возвращался из г. Людинова Калужской области, где отрабатывал договора в отношении физических лиц. Тот факт, что истец следовал с места выполнения работы, характер которой является разъездным, признается и самим ответчиком в акте о расследовании несчастного случая. С места работы Денисов М.А. следовал на своем личном транспорте, который использовал в производственных целях с ведома работодателя. С 05.02.2008 г. по 30.12.2009 г. использование ответчиком личного транспортного средства истца марки СЕАЗ 11113 производилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и актов сдачи-приемки работ (услуг) по данному договору. Арендная плата не была постоянной, а менялась в зависимости от пробега, а с 01.12.2009 г. работодатель ввел фиксированную оплату за аренду транспортного средства по причине чего акты сдачи-приемки работ (услуг) больше не подписывались, однако, подтверждением того, что использование истцом личного транспортного средства, в том числе марки СЕАЗ 11113, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С 583 ОК 71 осуществлялось в производственных целях являются отчеты о проделанной работе с 15.10.2010 г. по 22.10.2010 г. и с 01.12.2010 г. по 23.12.2010 г., кассовые чеки ОАО «Калуганефтепродукт», ОАО «Туланефтепродукт», акт о расследовании несчастного случая, служебная записка о рекомендации перейти на схему использования личного транспорта. Указанное свидетельствует, что произошедший с Денисовым М.А. 25.12.2010 г. несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством. В связи с тем, что вследствие несчастного случая на производстве истец стал не способен полностью выполнять работу прежней квалификации в том объеме и того качества как до несчастного случая, то способность последнего осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Истец считает, что сумма выплат, подлежащих взысканию с ответчика в связи с несчастным случаем на производстве составляет: 179 640 рублей - пособие по временной нетрудоспособности (с 27.12.2010 г. по 11.05.2011 г.- недоплата), средний заработок по прежней работе в связи с трудовым увечьем связанным с работой (с 12.05.2011 г. по 12.06.2011 г. - 39 920 рублей и продолжает увеличиваться), 52 740 рублей - размер ежемесячной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве, 68 586 рублей - размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Противоправными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 1 153 320 рублей. По изложенным основаниям Денисов М.А. просит - признать произошедший с ним 25.12.2010 г. несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 179 640 рублей, средний заработок по прежней работе в связи с трудовым увечьем связанным с работой в размере 39 920 рублей, сумму ежемесячной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве, в размере 52 740 рублей, сумму единовременной страховой выплаты в размере 68 586 рублей, сумму оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 243 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 153 320 рублей, расходы, связанные с использованием личного транспорта в производственных целях, в размере 99 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В ходе производства по делу истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав работника просил взыскать с ОО «Тула №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором Денисов М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия работал ведущим специалистом группы сбора 3 ступени отдела контроля рисков, компенсацию морального вреда в размере 1 263 160 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 179 640 рублей, средний заработок по прежней работе в связи с трудовым увечьем связанным с работой в размере 20 000 рублей, сумму ежемесячной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве в размере 52 740 рублей, сумму единовременной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве в размере 68 586 рублей, сумму оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 338 919 рублей, расходы, связанные с использованием личного транспорта в производственных целях в размере 96 480 рублей. В судебном заседании истец Денисов М.А. настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Крупчатникова М.В. и Замятина Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Денисова М.А., полагая их необоснованными. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности главного специалиста, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Денисова М.А.. Повреждений на машине Денисова М.А. не было, он пояснил, что заснул за рулем, ничего не помнит, от помощи отказался. У Денисова М.А. имелись повреждения: над левой бровью имелась запекшаяся кровь, голова не была забинтована. Денисов М.А. пояснил, что ехал из г. Людиново Калужской области. Он согласился обслуживать Калужскую область, подписал договор, за разъездной характер работы ему доплачивали, но способ прибытия до места не регламентировался. В дополнительном соглашении определена ежемесячная выплата денежных средств. Выгрузка договоров была каждый день, сотрудник сам строит свой рабочий день, никто его в этом не ограничивает. Запредельных нагрузок у Денисова М. А. не было. Также пояснил, что рабочее место Денисова М.А. было полностью оборудовано, имелись: письменный стол, стул, компьютерная система, терминальная система. В помещении есть окна. Также имеется комната для приема пищи, однако Денисов М.А. не пользовался ею. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающий старшим специалистом экспертной группы кредитного отдела в ЗАО «Банк Русский Стандарт», пояснил, что 27.12.2010 года в 7 часов утра ему позвонил Денисов М.А. и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО7, направленному на место ДТП, ему стало известно о том, что автомобиль Денисова М.А. стоял на Павшинском мосту, у Денисова М.А. имелась ссадина на голове. Денисов М.А. обслуживал Калужскую область, у него был разъездной характер работы. Указания на работу в выходные дни не давались. Работа в выходные дни была по собственной инициативе. Количество выполненной работы не отражалось на его заработной плате. Также пояснил, что рабочее место Денисова М.А. полностью было оборудовано, имелись: письменный стол, стул, терминальная система, компьютер. Также имеется комната для приема пищи. Каждая комната оборудована регулируемой отопительной системой, вентиляторами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий советником директора по безопасности операционного офиса «Тула № 1» ЗАО «Банк Русский Стандарт», входил в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего 25.12.2010 года с Денисовым М.А.. 27.12.2010 года была создана комиссия. На лобной части головы у Денисова М.А. имелась ссадина, сам он утверждал, что у него сотрясение мозг. От помощи в обеспечении лекарствами Денисов М.А. отказался. По факту ДТП был составлен акт. У Денисова М.А. разъездной характер работы, он должен появляться в офисе не реже 1 раза в неделю, при этом рабочее место оборудовано столом, компьютерной системой, в каждом помещении есть окна, вентиляторы. В офисе оборудовано место для приема пищи, соответствующее необходимым требованиям. Свидетель ФИО10, работающий директором Операционного офиса «Тула №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что в обязанности Денисова М.А. входил сбор просроченной задолженности. В соответствии в «Методикой» за 26 дней происходило распределение договоров. У работников было 6 дней на ознакомление с договором и связи с клиентом. Выгрузка договоров осуществлялась автоматически, количество договоров на каждого работника не должно превышать 200. К сверхурочной работе сотрудники не привлекались. Свой график, режим работы работники определяют самостоятельно. 25 декабря 2010 года произошло ДТП с участием Денисова М.А., комиссия установила, что ДТП произошло в нерабочее время. Также пояснил, что на рабочем месте сотрудника банка имелся вентилятор. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он и Денисов М.А. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Банк Русский Стандарт», с Денисовым М. А. находится в дружеских отношениях. В 2009 году Денисову М. А. и еще 2 сотрудникам, в том числе мне, вменили отработку Калужской области. В ноябре 2009 года было понижение оклада на 25%, в январе 2010 года понизили выплату за использование личного автомобиля и за разъездной характер работы в 2,5 раза. Они обращались к руководителю с просьбами об увеличении оплаты. Денисов М. А. был закреплен за Калужской областью и получал еще договоры по Тульской обстали. Договоры по Калужской области также делились между нами по 10 дней. В мае 2010 года они с Денисовым М.А. отказались от обслуживания Калужской области, так как за выполнение данной работы не доплачивали. В 2010 году было жаркое лето, однако помещение, в котором они работали, не было оборудовано кондиционером. Согласно «Методике» мы должны появляться в офисе не реже 1 раза в неделю. Данные действия со стороны руководства были направлены на усложнение нашей работы. Предоставление ежедневных отчетов и проведение этих совещаний было для нас дополнительной работой. Мне кажется, что проведения данных ежедневных совещаний выходило за рамки полномочий руководства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Денисова М.А. неподлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту прав и свобод. Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений также является - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Судом установлено, что 07.03.2007 г. Денисов М.А. был принят на ведущего специалиста Отдела контроля рисков в группу сбора 3 ступени Представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Туле с должностным окладом в размере 13 300 рублей, с истцом был заключен трудовой договор, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку (том 1 л.д.14-19, 99-102, 236). Приказом от 22.10.2008 г. Денисов М.А. был переведен в Группу сбора 3 ступени Отдела контроля рисков Операционного офиса «Тула № 1» на должность ведущего специалиста (том 1 л.д.101). 01.01.2009 г. приказом Банка истец был переведен в Группу сбора 3 ступени Кредитного отдела операционного офиса «Тула № 1» на должность ведущего специалиста (том 1 л.д.101). В последующем Денисов М.А. приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 21.01.2010 г. № 119-08-к был переведен в Группу г. Калуга операционного офиса «Тула № 1» на должность ведущего специалиста по сбору, где проработал по 07.07.2011 г. (том 1 л.д.102). В судебном заседании истец не отрицал, что все вышеназванные переводы осуществлялись с его согласия, в установленном законом порядке соответствующие записи внесены в трудовую книжку работника. Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 07.07.2011 г. №У 2282-к Денисов М.А. был уволен с вышеуказанной должности на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (том 1 л.д.228). Разрешая исковые требования Денисова М.А. о взыскании с ответчика суммы оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд приходит к следующему. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что работодатель незаконно уменьшил его должностной оклад, увеличил объем работы, не производил оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что трудовым договором от 07.03.2007 г. Денисову М.А. был установлен должностной оклад в размере 13 300 рублей (п.п. 5.1). Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с ч. 1, 2 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. 25.08.2009 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» был издан приказ № 2620 «Об изменении организационных и технологических условий труда» (том 2 л.д.39). Согласно данному приказу в связи с изменением организационных и технологических условий труда, выразившихся в исключении из работы наиболее тяжелой категории клиентов, которые допустили подряд три пропуска платежа, а также в связи с изменением штатного расписания Банка с 01.11.2009 г. изменялась система оплаты труда работников кредитных подразделений. В день издания указанного приказа Денисов М.А. был письменно уведомлен о предстоящих изменениях, о том, что размер его должностного оклада по занимаемой должности составит 11 250 рублей. В соответствующем уведомлении имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что на продолжение работы в новых условиях он согласен (том 1 л.д.265). Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что соглашением от 28.08.2009 г., заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Денисовым М.А. был уменьшен размер должностного оклада последнего до 11 250 рублей, а иные условия трудового договора оставлены неизменными (том 1 л.д.20). В судебном заседании истец не отрицал, что с условиями указанного соглашения был ознакомлен. Изложенное свидетельствует о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части размера должностного оклада в установленной законом форме. С момента подписания данного соглашения до подачи в суд настоящего иска Денисовым М.А. указанное соглашение не оспаривалось. Таким образом, доводы истца о том, что должностной оклад ему был уменьшен незаконно, являются необоснованными, опровергающимися письменными материалами дела. В последующем, соглашением об изменении условий трудового договора от 30.12.2009 г. Денисову М.А. - ведущему специалисту Группы сора 3 ступени Кредитного отдела операционного офиса «Тула № 1» с 01.01.2010 г. был установлен разъездной характер работы с ежемесячной выплатой персональной надбавки за данный характер работы в размере 8 200 рублей, в связи с чем размер заработной платы работника стал составлять 19 450 рублей (11 250 рублей- должностной оклад и 8 200 рублей - персональная надбавка) (том 1 л.д.125). 28.01.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Денисовым М.А., замещающим должность ведущего специалиста по сбору Группы (г. Калуга) операционного офиса «Тула № 1» было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 07.03.2007 г., а именно статья 4 «условия труда» трудового договора была дополнена п.п. 4.2 в следующей редакции - с 01.02.2010 г. работнику устанавливается разъездной характер работы (п.1 соглашения); также с 01.02.2010 г. работнику ежемесячно (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, в том числе очередном, учебном, дополнительном и ином, предусмотренным трудовым законодательством) выплачивается персональная надбавка за разъездной характер работы в размере 11 000 рублей, размер должностного оклада истца определен в соглашении - 11 250 рублей, размер персональной надбавки за разъездной характер работы - 11 000 рублей, итого размер заработной платы- 22 250 рублей (п.2 соглашения). Иные условия трудового договора остались неизменными (том 1 л.д.126). В судебном заседании истец Денисов М.А. не отрицал, что с условиями дополнительных соглашений был ознакомлен. Проверяя доводы истца о незаконном увеличении объема его работы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно Положению о премировании работников кредитных подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденному приказом от 31.12.2008 г. № 5597, с изменениями от 30.09.2009 г. № 2892/1, изменениями от 29.01.2010 г. № 95/2, изменениями от 31.03.2010 г. № 501/1, изменениями от 30.04.2010 г. № 774/1) норматив загрузки работников 3-й ступени сбора составляет 200 договоров на работника (том 2 л.д.223). Как следует из справки ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 25.08.2011 г. количество договоров, поступивших в работу Денисова М.А. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г не превышало установленную для сотрудников 3-ей ступени сбора величину нагрузки в каждый из месяцев указанного периода не находилось в работе более 200 договоров (том 2 л.д.259). В судебном заседании Денисов М.А. не отрицал, что в месяц ему передавалось не более 200 договоров. Каких- либо иных доказательств увеличения объема работ суду стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Доводы истца о том, что после сентября 2009 г. без соответствующего уведомления и его согласия работодателем была расширена зона обслуживания, в связи с отработкой кредитных договоров, по которым клиенты проживают в Калужской области, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. В трудовом договоре от 07.03.2007 г. и дополнительных соглашениях к нему не содержится условий об отработке Денисовым М.А. конкретной территории. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплата труда истцу производилась в полном объеме за работу, обусловленную трудовым договором и в размере, установленном в дополнительных соглашениях к трудовому договору. Допрошенные судом в качестве свидетелей: Сусакин Л.Н., Пономаренко Ю.Г., Спирин С.А. пояснили суду, что Денисову М.А. до перевода его на должность ведущего специалиста по сбору Группа (г. Калуга) операционный офис «Тула №1» не передавали в работу договоры г. Калуги и Калужской области, договоры распределялись в работу каждый день автоматически, равномерно между всеми сотрудниками, конкретные населенные пункты за работниками официально не закреплялись. Поскольку изложенные показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, суд придает им доказательственное значение. Показания же допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, суд не может принять как доказательство по данному делу, поскольку указанным свидетелем, являющимся хорошим знакомым истца, также подан иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о нарушении его трудовых прав по тому же предмету и основанию, что и у Денисова М.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела, а потому не может дать объективные показания по обстоятельствам настоящего судебного разбирательства. Также суд принимает во внимание, что все представленные Денисовым М.А. отчеты о проделанной работе, содержащие сведения о его отработке договоров Калужской области датированы после перевода его на должность ведущего специалиста по сбору Группа (г. Калуга) операционный офис «Тула №1» - 01.02.2010 г. (том 1 л.д.23-62). Доводы истца о его сверхурочной работе являлись предметом исследования суда, однако, своего подтверждения не наши. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет фактически отработанного времени. Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденными приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 31.03.2005 г. № 222 устанавливается конкретное время начала и окончание рабочего дня (том 1 л.д.267-275). С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем листе ознакомления (том 1 л.д.276). Согласно разделу 5 указанных Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Банк Русский Стандарт», режимы работы в Банке подразделяются на основной режим работы и особые режимы работы. Пунктом 5.1.11 указанных Правил установлено, что основным режимом работы в ЗАО «Банк Русский Стандарт» является пятидневная (40-часовая) неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. Начало рабочего дня - 9.00, окончание рабочего дня- 18.00, перерыв для отдыха и питания- с 13.00 до 13.45. Конкретное время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха для работников, работающих в основном режиме работы, в различных подразделениях ЗАО «Банк Русский Стандарт» устанавливается приказами по Банку, трудовым договором. Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 13.04.2010 г. № 609 для операционного офиса «Тула №1» установлен режим рабочего времени с 9.30 до 18.30, с чем истец был ознакомлен под роспись (том 1 л.д.277-280). Согласно ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Согласно п. 6.1 трудового договора от 07.03.2007 г. время начала и окончания работы, а также перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и Приказами Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, при заключении трудового договора Денисову М.А. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя (выходные дни: суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 9.00 (в дальнейшем 9.30), окончание рабочего дня - 18.00 (в дальнейшем 18.30), в пятницу - 16.45 (в дальнейшем 17.15), перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 13.45 (в дальнейшем 45 минут в период с 13.00 до 15.00 и два перерыва по 15 минут с 11.00 до 12.00 и с 16.00 до 17.00). В силу ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Между тем, доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени именно по инициативе работодателя, суду последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Фактически отработанное время отражается в табеле учета рабочего времени, форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате». В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, подтверждающими фактическое отработанное истцом время, за период с января 2009 г. по январь 2011 г. Денисов М.А. работал по установленному восьмичасовому рабочему графику и к работе в указанный период за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя не привлекался (том 1 л.д.237-261). Из объяснений представителей банка следует, что какие-либо приказы о привлечении истца к такой работе не издавались, доказательств обратного стороной истца не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеизложенными показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей: ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9 В подтверждение сверхурочной работы истцом представлены суду самостоятельно подготовленные отчеты о проделанной работе за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г, которые, как пояснил Денисов М.А., последний предоставлял своему непосредственному руководителю. В суде свидетель ФИО8 не отрицал, что подписывал данные отчеты, однако, последние не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем. Указанные отчеты составлялись истцом, как следует из его объяснений, по собственной инициативе. Ссылку истца на сведения из интернета о состоянии дорог г.Тулы и Тульской области, представленные на бумажном носителе, суд не может принять во внимание, поскольку сведения, полученные из интернета, не могут являться источником доказательств, соответствующих требованиям о допустимости и относимости в соответствии с положениями ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы истца о том, что п. 7.6 Методики по работе с проблемной задолженностью, которой он обязан руководствоваться при осуществлении свих функциональных обязанностей, установлена обязанность работника осуществлять звонки в вечернее время с 18-00 до 22-00, а также что согласно положений п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 г. № 01/1009/ТУ09, заключенному между Денисовым М.А. (арендодателем) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (арендатором) рабочим временем, согласно которому ежедневно транспортное средство предоставляется уполномоченному представителю арендатора является время с 07-00 до 21-00 в связи с чем, у него не мог быть 8-часовой режим работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения Методики по работе с проблемной задолженностью (версия 6.0), утвержденной Приказом № 1957 от 26.12.2006 г. регламентируют действия работников 1-й, 2-й, 3-й ступеней сбора по работе с проблемной задолженностью всех подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым, как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, могут устанавливаться и особые режимы работы, с различными графиками рабочего времени. Таким образом, методика не устанавливает режим работы конкретного работника, занимающего сбором просроченной задолженности. Что касается договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 г., то его положения не могут являться доказательством осуществления трудовой функции истца за пределами установленного рабочего времени, поскольку вышеуказанный договор аренды устанавливает лишь время, в течение которого арендодателем арендатору предоставляется транспортное средство в рамках данного гражданско-правового договора и не устанавливает режим работы истца при выполнении им трудовых обязанностей. Кроме того, условие о режиме работы работника в соответствии с требованиями закона содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка. Каких-либо соглашений об изменении режима рабочего времени, установленного Правилами между истцом и ответчиком не заключалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В обоснование своих доводов о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истец ссылался на то, что согласно указанной Методики по работе с проблемной задолженностью для установления контакта с клиентом по имеющимся в работе договорам необходимо обязательно осуществлять к нему выезд на дом, а соответственно имеет место быть большой расход средств на использование личного транспорта. Между тем, данные доводы истца опровергаются положениями п.11.1 и 11.3 Методики по работе с проблемной задолженностью, которой обязан руководствоваться истец при осуществлении свих функциональных обязанностей (том 2 л.д.307-354). Так, в п. п.11.1 и 11.3 Методики закреплено, что последовательность действий на каждый рабочий день, ведущих специалистов 3 ступени сбора, определяется самостоятельно, в зависимости от количества и распределения клиентов по территориальному признаку. Необходимость производить телефонные звонки или осуществлять выезды каждый ведущий специалист 3 ступени сбора определяет после анализа сформированного в ПО «DebtCollection» реестра Договоров, по которым клиенты допустили нарушение срока оплаты по кредиту. После этого определяется первоочередность действий. В соответствии с п. 4.4.1 представленных договоров аренды транспортного средства без экипажа основанием для расчета пробега транспорта являются заполненные арендодателем Денисовым М.А. маршрутные листы, в связи с чем, они и заполнялись последним. Оплата аренды автомобиля Банком производилась в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору аренды транспортного средства, что сторонами не оспаривается (4.5 договор аренды). Представленные ответчиком маршрутные листы не содержат требование работодателя о привлечении Денисова М.А. к работе в его выходные дни, а также ссылки на необходимость привлечения истца к такой работе без его согласия. Кроме того, ссылка Денисова М.А. на несоответствие количества маршрутных листов общему пробегу автомобиля, отраженному в актах сдачи приемки работ (услуг) по договорам аренды транспортных средств несостоятельна, поскольку оплата ответчиком по актам сдачи - приемки произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается, а маршрутные листы не являются документами, в соответствии с которыми работодателем производится расчет заработной платы работника за отработанный им период времени. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в спорный период истец к сверхурочной работе не привлекался, поэтому оплата труда была ему произведена в обычном размере, а факт получения тех сумм, которые указаны в представленных ответчиком расчетных листках за названный период истцом не оспаривается. Каких-либо приказов работодателя, либо иных письменных распоряжений работодателя об увеличении объема работ или расширении зон обслуживания, не имеется, а потому требования Денисова М.А. о взыскании разницы в заработной плате ввиду уменьшения должностного оклада и увеличения объем работы, а также расширения зоны обслуживания являются необоснованными. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проведения неоднократных проверок по заявлениям Денисова М.А. прокуратурой Зареченского района г. Тулы, СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, Государственной инспекцией труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости нарушений ЗАО «Банк Русский Стандарт» трудового законодательства по отношению к Денисову М.А., в том числе и в части привлечения его к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установлено не было. Разрешая требования истца о взыскании с работодателя расходов, связанных с использованием личного транспорта в производственных целях, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы: по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. Судом установлено, что 01.06.2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Денисовым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (том 2 л.д.239-244). Согласно условиям договора истец передавал во временное пользование банку автомобиль. Оплата аренды автомобиля ответчиком производилась в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору аренды транспортного средства, что сторонами не оспаривается. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 16.02.2009 г. договор аренды от 01.06.2008 г. был расторгнут 17.02.2009 года. В соответствии с п. 2 данного соглашения стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы и иных платежей, не имеют. 01.10.2009 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Денисовым М.А. был вновь заключен договор аренды № 01/1009/ТУ089 транспортного средства без экипажа (том 2 л.д.250-254). В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.12.2009 г. договор аренды от 01.10.2009 г. был расторгнут с 30.12.2009 г. (том 2 л.д.256). В соответствии с п.2 данного соглашения стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы и иных платежей, не имеют. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что при установлении Денисову М.А. соответствующими соглашениями от 30.12.2009 г. и от 28.01.2010 г. разъездного характера работы ему устанавливалась персональная надбавка за данный характер работы в размере 8 200 рублей и 11 000 рублей соответственно, выплату которых истец не оспаривал. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расторжении договоров аренды, а также при заключении соглашений об изменении условий трудового договора Денисов М.А. и работодатель пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по арендным платежам, а также об установлении трудовым договором размера надбавки за разъездной характер, в связи с чем требования истца о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта удовлетворению не подлежат. Индексация данных выплат не может быть осуществлена исходя из расчета, предложенного истцом, поскольку он произведен в соответствии с порядком расчетов по ранее заключенному с Денисовым М.А. договору аренды транспортного средства. Иной же порядок индексации указанных выплат локальными нормативными актами либо соглашением между работником и работодателем, в соответствии с требованиями ст. 168.1 Трудового кодекса РФ не установлен. Разрешая исковые требования Денисова М.А. о признании произошедшего с ним несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, и взыскании с ответчика соответствующих выплат, суд приходит к следующему. Как уже отмечалось выше, продолжительность ежедневной работы Денисова М.А. была установлена Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен (на момент дорожно-транспортного происшествия- пятидневная 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня - 9.30 часов, окончание- 18.30 часов, продолжительность рабочего дня в пятницу уменьшается на 1 час 15 минут, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня - 8 часов, общая продолжительность перерыва для отдыха и питания (в том числе курения) не более 75 минут, один из перерывов не должен быть не менее 45 минут). Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих продолжительность работы Денисова М.А., между ним и работодателем не заключалось, доказательств обратного стороной истца не представлено. Функциональные обязанности истца заключались в работе с просроченной задолженностью по массовым продуктам по договорам, по которым допущено три подряд нарушения по оплате кредита. Для выполнения данных обязанностей работнику было необходимо осуществлять выезды к клиентам Банка для установления с ними контакта, выяснения причины нарушения графика платежей, информирования о необходимости своевременного внесения платежей, а также о последствиях несоблюдения клиентом графика платежей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Из объяснений представителей ответчика, показаний вышеуказанных свидетелей, не опровергнутых истцом, следует, что реестр клиентов, допустивших просроченную задолженность, формируется автоматически программным обеспечением и равномерно распространяется между работниками сбора, ведущие специалисты по сбору самостоятельно планируют свои действия на каждый рабочий день, что также соответствует п. 11.1 Методики по работе с просроченной задолженностью. Из материалов дела усматривается, что 25.12.2010 г. в 06.00 часов (суббота) Денисов М.А., управляя личным автомобилем СЕАЗ 11113 в районе транспортной развязки Павшинского моста по направлению ул. Чмутова пос. Мясново г. Тулы въехал в железобетонный стол рекламной конструкции (том 1 л.д.90). Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина г. Тулы» от 11.01.2011 г. в результате несчастного случая Денисов М.А. получил закрытую чрепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, дисторсию шейного отдела позвоночника, ссадины головы, ушиб грудины (том 1 л.д.89). В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Как следует из объяснения истца, 25.12.2010 г., он возвращался из г. Людинова Калужской области, где отрабатывал договоры в отношении физических лиц, в связи с чем произошедший с ним несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством. В целях расследования указанного несчастного случая ЗАО «Банк Русский Стандарт» была создана соответствующая комиссия, отвечающая требованиям ст. 229 Трудового кодекса РФ. На основании Распоряжения работодателя о создании комиссии по расследованию несчастного случая от 27.12.2010 г. № 1 в период с 27.12.2010 г. по 13.01.2011г. Банком проведено расследование названного несчастного случая (том 1 л.д.222). По результатам расследования ЗАО «Банк Русский Стандарт» был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому на основании проведенного расследования и в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что несчастный случай с Денисовым М.А. произошел во вне рабочее время, при возвращении не из служебной поездки на личном транспортном средстве не используемом в производственных целях, комиссия проводившая расследование квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством (том 1 л.д.223-226). Анализ указанного акта свидетельствует о соответствии его требованиям закона. Также законность и обоснованность данного акта нашла свое подтверждение в ходе проводимых проверок уполномоченными органами - прокуратурой Зареченского района г.Тулы, СУ СК РФ по Тульской области, Государственной инспекцией труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произошедший с Денисовым М.А. в выходной день в 06.00 часов утра несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Каких-либо приказов о направлении истца в служебную командировку в нерабочее время в выходной день издано не было, распоряжений на выезд к клиентам Банка на личном транспортном средстве Денисову М.А. от главного специалиста Группы сора 3-ей ступени кредитного отдела и от исполняющего обязанности начальника кредитного отдела операционного офиса «Тула № 1» не поступало, кредитные договоры по которым адрес места жительства клиентов указан пос. Мясново г. Тулы в работу истца не передавались. Сведениями о том, что истец осуществлял в данное время трудовые обязанности по инициативе работодателя, суд не располагает. Таким образом, правовых оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Денисовым М.А., несчастным случаем, связанным с производством у суда не имеется. При таких обстоятельствах не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Денисова М.А. в части взыскания с работодателя денежных сумм, подлежащих выплате в связи с несчастным случаем, связанным с производством. Разрешая требования истца Денисова М.А.о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что он работал без отдыха, в условиях опасных для жизни и здоровья, что, в частности, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также на то, что ответчиком был установлен контроль за его передвижением. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом. Доводы истца о том, что ответчиком не обеспечены безопасные условия труда и что условия работы в офисе не отвечали требованиям охраны труда не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанностями по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно п. 3 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Судом установлено, что в соответствии с картой аттестации рабочего места № 42, рабочее место ведущего специалиста Группы сбора 3 ступени Кредитного отдела операционного офиса «Тула» аттестовано, то есть отвечает условиям безопасности рабочего места. Доводы Денисова М.А. о том, что летом 2010 года в течение двух месяцев он работал в офисе в климатических условиях опасных для здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду стороной истца представлено в подтверждение данной позиции не было. Денисов М.А. к ответчику с требованиями об изменении температурного режима на его рабочем месте не обращался. В спорный период истец в контролирующие органы по вопросу несоблюдения правил охраны труда ответчиком не обращался, соответствующие проверки не проводились, нарушения в сфере охраны труда не выявлялись. В настоящее время установить, в частности, нарушения температурного режима на рабочем месте истца летом 2010 года иным образом не представляется возможным. Причинно-следственная связь между условиями работы Денисова М.А. и произошедшим с ним несчастным случаем из имеющихся медицинских документов не усматривается, и является исключительно предположением истца, не основанным на соответствующих доказательствах. Ссылка истца на нарушения ответчиком права на свободу передвижения, выразившемся в незаконном отслеживании его перемещения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Судом установлено, что между «МТС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен 01.07.2005 г. договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи для корпоративных абонентов МТС № 47 (том 2 л.д.17). 01.10.2010 г. к договору № Н 47 от 01.07.2010 г. было заключено дополнительное соглашение (том 2 л.д.15). Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения в рамках оказания услуги МТС предоставляет абоненту возможность определять местоположение оконечного оборудования, подключенного по абонентским номерам абонента. Как пояснили представители банка, а также допрошенные свидетели, Денисову М.А. выдавалась служебная sim-карта с подключенной к ней указанной услугой. Использование данной sim-карты предполагалось в течение рабочего времени, и истец был вправе не использовать ее вне рамок рабочего времени. Сторона ответчика также пояснила, что данная услуга подключена с целью осуществления контроля за принадлежащим Банку имуществом (sim-картой и соответствующими денежными средствами), а не за Денисовым М.А. Доводы истца о причинении ответчиком морального вреда, в частности в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Какие-либо приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последним не обжаловались, судом незаконными не признавались, предметом настоящего судебного разбирательства эти приказы не являются. При разрешении спорных правоотношений, суд принимает во внимание, что в отношении ответчика по заявлению истца неоднократно проводились проверки соответствующими контролирующими органами, в частности Зареченской районной прокуратурой г. Тулы, Государственной инспекцией по труду г. Москвы на предмет соблюдения ответчиком трудового законодательства. По результатам проверок нарушений трудового законодательства выявлено не было. Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, и учитывая вышеприведенные законодательные нормы, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Денисовым М.А. требований отсутствуют. Кроме того, свои уточненные исковые требования Денисов М.А. фактически предъявляет к операционному офису «Тула № 1» ЗАО «Банк Русский Стандарт», тогда как правами юридического лица обладает только ЗАО «Банк Русский Стандарт», а операционный офис является структурным подразделением последнего, не обладающим правами юридического лица, а потому в силу закона не может выступать в качестве ответчика в суде. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Денисова М.А. не основаны на законе и являются неподлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Денисова М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», операционному офису «Тула № 1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда, среднего заработка по прежней работе, пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячной и единовременной страховой выплате в связи с несчастным случаем на производстве, суммы оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также расходов, связанных с использованием личного транспорта в производственных целях отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий -