РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Климовой О.В. при секретаре Архиповой Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/11 по иску Сараевой М.А. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар», Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области об обязании зарегистрировать по месту жительства, установил: Сараева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар», Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области об обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного с ОАО «АФ «Туласахар» договора найма жилого помещения от 19.04.2010г. проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания на срок с 06.07.2010г. по 06.07.2015г., оплачивает все услуги по содержанию жилья. 25.11.2010г. истец была снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес>. Считает, что для ее постоянной регистрации по месту жительства по спорному адресу имеются все необходимые условия, однако, в нарушение требований закона ответчики уклоняются от предоставления истцу данной регистрации. Истец Сараева М.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в письменном заявлении просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности Иноземцева А.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Представитель ответчика- ОАО «АФ «Туласахар» по доверенности Маслов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сараевой М.А., полагая их необоснованными. Ответчик- Управление федеральной миграционной службы России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-168/11, суд приходит к следующему. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2005г. внесена запись о регистрации в установленном порядке. По данным технической инвентаризации здание № по <адрес> числится как жилое здание (статус общежития с данного жилого здания снят на основании приказа, утвержденного генеральным директором А.Ф. Мерзликиным «О снятии статуса общежития с дома <адрес>» от 31.01.2011г. №), правообладателем которого является ОАО «АФ «Туласахар» (архивная справка Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 31.03.2011г.). До настоящего времени вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности ОАО «АФ «Туласахар», в муниципальную собственность не передан. Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства представлено не было. В силу ч.1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Как следует из материалов дела, 19.04.2010г. ОАО «АФ «Туласахар» как собственник жилого помещения заключило с Сараевой М.А. договор найма комнаты <адрес>. Сараева М.А. с согласия ОАО «АФ «Туласахар» зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на период с 06.07.2010г. по 07.07.2015г., что подтверждается соответствующим свидетельством №, выпиской из домовой книги. В обоснование своих требований Сараева М.А. ссылается на то обстоятельство, что для ее постоянной регистрации по спорному адресу по месту проживания имеются все предусмотренные законом основания. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АФ «Туласахар» по доверенности Маслов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с Сараевой М.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, и ОАО «АФ «Туласахар» дало свое согласие на регистрацию истца только по месту пребывания. Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2011г., установлено, что на момент предоставления Сараевой М.А. по договору найма спорного жилого помещения последнее принадлежало на праве собственности ОАО «АФ «Туласахар» и относилось к частному жилому фонду в силу п.п.1 п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ. В этой связи заключенный с Сараевой М.А. договор найма жилого помещения не отвечает признакам договора социального найма, являясь по своей сути коммерческим. Также данным решением суда Сараевой М.А. было отказано в признании права собственности на жилое помещение- <адрес>. Вышеназванное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2011г. вступило в законную силу 02.06.2011г. и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. П. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 предусмотрено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства признается жилой дом, квартира, специализированные дома (общежитие и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». По смыслу ст. 6 названного Закона РФ и п. 16 Правил необходимым основанием для регистрации гражданина мо месту жительства является подтверждение последним законного основания возникновения жилищных прав (вселения в жилое помещение) (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ). В свою очередь основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст.10 Жилищного кодекса РФ. В силу указанной статьи жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Из материалов дела усматривается, что основанием вселения Сараевой М.А. в комнату <адрес> является заключенный с ОАО «АФ «Туласахар» вышеуказанный договор коммерческого найма жилого помещения. Поскольку срок действия данного договора сторонами не определен, то в силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ данный договор считается заключенным сроком на пять лет. На постоянную регистрацию Сараевой М.А. по вышеуказанному адресу по месту жительства ОАО «АФ «Туласахар», как собственник спорного жилого помещения, согласия не давало, с соответствующим заявлением в Управление федеральной миграционной службы РФ по Тульской области не обращалось. Каких-либо сделок по отчуждению ОАО «АФ «Туласахар» в пользу Сараевой М.А. спорного жилого помещения между последними не заключалось, судебных решений о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение не принималось. Каких-либо иных доказательств, помимо заключенного с ОАО «АФ «Туласахар» договора найма жилого помещения от 19.04.2010г., наличия оснований для постоянной регистрации Сараевой М.А. по спорному адресу по месту жительства последней в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика ОАО «АФ «Туласахар», как собственника жилого помещения- <адрес>, на регистрацию Сараевой М.А. по указанному адресу по месту проживания, правовых оснований для удовлетворения исковых требований последней у суда не имеется. То обстоятельство, что 25.11.2010г. Сараева М.А. была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. К тому же, как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2011г. снятие Сараевой М.А. с регистрационного учета по месту жительства произведено с ее собственным волеизъявлением. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.67 указанного Кодекса, признав их достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сараевой М.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Сараевой М.А. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар», Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области об обязании зарегистрировать ее постоянно по месту жительства в жилом помещении- <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-