РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Климовой О.В. при секретаре Архиповой Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/11 по иску Сатанина Дм.П. и Сатанина Д.П. к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, установил: Сатанин Д.П. и Сатанин Д.П. обратились в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании за ними права собственности на 5/23 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 547,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что каждый из них является сособственником 5/23 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, однако не могут реализовать свои права на приобретение в собственность земельного участка в порядке приватизации во внесудебном порядке. Истцы- Сатанины Д.П. и Д.П., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в письменных заявлениях просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме. Представитель истца Сатанина Д.П. по доверенности Чернышев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Ответчики- администрация г. Тулы и департамент имущественных и земельных отношений, надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Третье лицо- Морозов И.Б., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может выступать объектом собственности. Ст. 1 указанного Кодекса установлен один из принципов земельного законодательства- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. П. 3 ст. 3 названного Кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как следует из п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу ст. 25 вышеуказанного Кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Судом установлено, что 03.09.1927г. тульский городской отдел коммунального хозяйства предоставил ФИО6 на праве застройки земельный участок мерою 547,2 кв.м под № 35/8 по <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>). По условиям указанного договора ФИО6 как застройщик обязался возвести на данном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками при нем. Данными о том, что названный договор расторгался с возложением на ФИО6 обязанности освободить земельный участок, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из архивной справки Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.04.2011г. в последующем домовладение <адрес> (ранее- <адрес>) было зарегистрировано принадлежащим на праве собственности ФИО6 Решением исполкома Зареченского райсовета г. Тулы № от 25.01.1978г. за указанным домовладением во временное пользование был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 222 кв.м. В настоящее время домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Морозову И.Б. (13/23 долей в праве), Сатанину Д.П. (5/23 долей) и Сатанину Д.П. (5/23 долей). Право собственности Сатанина Д.П. на 5/23 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, возникло на основании заключенного с ФИО7 договора пожизненного содержания с иждивением от 17.09.2003г., когда как последнему указанная доля домовладения принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.1978г. В свою очередь право собственности Сатанина Д.П. на 5/23 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, возникло на основании заключенного с ФИО8 договора пожизненного содержания с иждивением от 17.09.2003г., когда как последней указанная доля домовладения принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1978г. Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 547,2 кв.м, а по фактическому пользованию- 754 кв.м. В своем исковом заявлении Сатанин Д.П. и Сатанин Д.П. просят признать за ними право собственности на 5/23 доли за каждым в праве на земельный участок площадью 547,2 кв.м, то есть в соответствии с первоначальной площадью земельного участка по правоустанавливающим документам. Спорный земельный участок площадью 547,2 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 71:30:010219:356. Сведений о наличии в составе спорного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно границ спорного земельного участка из представленных документов не усматривается. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе истцы по делу, правомерно владеют земельным участком, на котором расположено принадлежащее им домовладение, поскольку в результате совершенных сделок к ним переходило и право пользования земельным участком, расположенном при данном жилом доме. Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.08.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.07.2011г., которым за Морозовым И.Б. было признано право собственности на 13/23 долей в праве на спорный земельный участок. Данное решение Зареченского районного суда г. Тулы вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, следует, что оформить право собственности на указанный земельный участок Сатаниными Д.П. и Д.П. не представляется возможным по причине отсутствия у них подлинника правоустанавливающего документа на земельный участок. Суд полагает, что отсутствие у истцов подлинных правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющихся в материалах инвентарного дела, и, как следствие, невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске. Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждено, что все вышеназванные законные владельцы жилого дома, проживая в нем, пользовались земельным участком в соответствии с его назначением- для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек при нем. В настоящее время аналогичным образом участок используется истцами. В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президента Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что до 1996г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено настоящими сособственниками домовладения, в том числе и истцами. Доказательств, опровергающих доводы Сатаниных Д.П. и Д.П. о правомерном пользовании земельным участком, о прекращении либо изменении вида права пользования, категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено. При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцам от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка. Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у Сатаниных Д.П. и Д.П. и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ. Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таковых обстоятельств применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено. При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в ред. от 23.11.2007г.) суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорный земельный участок площадью 547,2 кв.м пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом, то есть по 5/23 доли в праве за каждым. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сатаниных Д.П. и Д.П. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Сатанина Дм.П. и Сатанина Д.П. к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Сатаниным Дм.П. и Сатаниным Д.П. право собственности на 5/23 долей в праве за каждым на земельный участок площадью 547,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -