РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/11 по иску Орловой Н.П., Евлампиева А.Н. к Баженовой Э.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута, установил: Орлова Н.П. и Евлампиев А.Н. обратились в суд с иском к Баженовой Э.В., Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании за ними права на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, и установлении постоянного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 111 кв.м. в границах координат 1-4-5-6-7-8-н9 согласно плану границ сервитута земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Баженовой Э.В., для обеспечения доступа к принадлежащему им жилому дому. В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>-а в равных долях, проживают в домовладении и используют по назначению земельный участок, на котором расположен жилой дом, несут бремя содержания указанного земельного участка, обрабатывают его. Полагают, что при переходе права собственности на дом, к ним перешло право на приватизацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Также указывают, что участок истцов граничит с участком ответчика Баженовой Э.В., являющейся собственником <адрес> и подход к жилому дому истцов возможен только через участок Баженовой Э.В. Однако ответчица препятствует использованию принадлежащего ей земельного участка, запрещает проходить по ее земле, от заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка отказалась. В связи с чем истцы не имеют возможности использовать принадлежащее им имущество в соответствии с его назначением. Истец Орлова Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Евлампиев А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Баженова Э.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что делает это добровольно, свободно и осознанно, последствия признания иска понимает. Ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Третье лицо - администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на иск не представил. Третье лицо - администрация Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила. Третье лицо - Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца Орловой Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.261 ГК РФ земельный участок может выступать объектом собственности. Статьей 1 указанного Кодекса установлен один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пунктом 3 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как следует из п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу ст. 25 вышеуказанного Кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Судом установлено, что истцы Орлова Н.П. и Евлампиев А.Н. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АБ № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно домовой книге на домовладение №-а по <адрес> Орлова Н.П. и Евлампиев А.Н. зарегистрированы в указанном доме. По данным выписки (справки) из технического паспорта на указанное домовладение, подготовленной отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17.07.2007 г. площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 933 кв.м., по данным последней инвентаризации - 819 кв.м. Согласно чертежу границ земельного участка по адресу: <адрес>-а, площадь участка, занимаемого истцами составляет 302 кв.м. Сведений о самовольно занятой земле в выписке из технического паспорта и иных материалах дела не имеется. Как указывают истцы Орлова Н.П. и Евлампиев А.Н., они зарегистрированы и постоянно проживают в домовладении №-а по <адрес> с 1961 года и с 1991 года соответственно, и с этого же времени пользуются спорным земельным участком площадью 302 кв.м. Оснований не доверять доводам, приведенным истцами, у суда не имеется, поскольку их объяснения подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что границы используемого истцами земельного участка не изменились. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм Орлова Н.П. и Евлампиев А.Н. как собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, правомерно владеют земельным участком площадью 302 кв.м., на котором расположено принадлежащее им домовладение. Суд полагает, что отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок, и, как следствие, невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президента Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Как усматривается из письменных материалов дела, истцы являются собственниками домовладения №-а по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ранее домовладение принадлежало их правопредшественникам и располагалось на земельном участке, используемом в настоящее время истцами. Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое было приобретено истцами. Доказательств, опровергающих доводы Орловой Н.П. и Евлампиева А.Н. о правомерном пользовании земельным участком площадью 302 кв.м., о прекращении либо изменении вида права пользования, категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено. При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцам от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка. Доводы ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено. При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в ред. от 23.11.2007 г.), суд полагает возможным признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, в равных долях. Разрешая требование об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Судом установлено, что Баженова Э.В. является собственником жилого дома общей площадью 53,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 609 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте (выписке) на домовладение, участок истцов Орловой Н.П. и Евлампиева А.Н. граничит с участком Баженовой Э.В., по обеим сторонам дома № находятся соседние участки домов № и №, в связи с чем подход к жилому дому истцов возможен только через участок Баженовой Э.В.. В материалах дела имеется проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, исходя из которого собственник участка № по <адрес> предоставляет Орловой Н.П. и Евлампиеву А.Н. для обеспечения доступа к земельным участкам общего пользования части земельного участка, принадлежащего Баженовой Э.В. на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исходя из плана границ сервитута земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь части земельного участка, на который надлежит установить сервитут, составляет 111 кв.м. Ответчик Баженова Э.В. в судебном заседании согласилась с предложенным вариантом установления сервитута. Оценив доказательства в совокупности, в том числе сложившийся порядок прохода, целесообразность установления сервитута на территории земельного участка ответчика, а также отсутствия иной возможности осуществлять пользование истцами принадлежащим им имуществом - домовладением по адресу: <адрес>-а, учитывая, что между пользователями спорного участка Орловой Н.П., Евлампиевым А.Н. и собственником данного участка ФИО5 достигнуто соглашение об установлении частного сервитута земельного участка площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установлении постоянного частного сервитута. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст.196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орловой Н.П. и Евлампиева А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Орловой Н.П. и Евлампиева А.Н. удовлетворить. Признать за Орловой Н.П. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 302 кв.метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> - а. Признать за Евлампиевым А.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 302 кв.метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> - а. Установить постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 111 кв.метров, в границах координат 1-4-5-6-7-8-н9 согласно плану границ сервитута земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Баженовой Э.В., для обеспечения собственникам <адрес> - а по <адрес> Орловой Н.П. и Евлампиеву А.Н. доступа к принадлежащему им жилому дому. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -