РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года                                                                                       город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2011 по иску Прониной Г.А. к Почерняевой Е.С., ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи ничтожными, признании права собственности на квартиру,

установил:

Пронина Г.А. обратилась в суд с иском к Почерняевой Е.С., несовершеннолетнему ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи ничтожными, признании права собственности на квартиру, мотивировав требования тем, что 02.06.2005 года между ней и ответчиком Почерняевой Е.С. заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 28.06.2005 года. Между тем, при оформлении указанной сделки, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки, имеющей существенное значение, поскольку полагала, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением и она сможет, получать надлежащий уход, а также проживать в спорной квартире до момента смерти. Однако только в январе 2011 года, при получении копии оспариваемого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ей стало известно, что квартира была подарена ею ответчику Почерняевой Е.С. Также ей известно, что 19.11.2007 года Почерняева Е.С. продала 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО5, а ФИО5, в свою очередь, продал указанную долю в праве собственности на квартиру сыну Почерняевой Е.С. - ФИО1 В настоящее время ответчик Почерняева Е.С. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: не разрешает заходить в зал, а также находиться в местах общего пользования в ее (Почерняевой Е.С.) присутствии.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 02.06.2005 года между ней и ответчиком Почерняевой Е.С; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный между Почерняевой Е.С. и ФИО5 19.11.2007 года; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 11.03.2008 года; прекратить право общей долевой собственности Почерняевой Е.С. на 1/2 долю и ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>; истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения Почерняевой Е.С. и ФИО1; признать за Прониной Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец Пронина Г.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ Комахина Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Прониной Г.А. и просила их удовлетворить.

Ответчик Почерняева Е.С., являющаяся также законным представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Прониной Г.А., о чем, представила письменные возражения, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Почерняевой Е.С. в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ Митрохина О.А. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей истца и ответчиков, заслушав свидетелей: ФИО5 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.04.2005 года, заключенного между ФИО9 и Прониной Г.А., последняя являлась собственником квартиры <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 18.05.2005 года.

02.06.2005 года между Прониной Г.А. и Почерняевой Е.С. был заключен договор дарения, по условиям которого истец Пронина Г.А. безвозмездно передала в собственность Почерняевой Е.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован 28.06.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области. При этом, как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого были поданы заявления о регистрации указанного договора, регистрации перехода права собственности и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 28.06.2005 года была проведена государственная регистрация права собственности Почерняевой Е.С. на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действующим под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, и, как притворная сделка, является ничтожным. Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть заключена под каким либо условием встречного исполнения.

Доводы истица и ее представителя о том, что при заключении указанной сделки - договора дарения, Пронина Г.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки, имеющей существенное значение, так как в силу своей юридической безграмотности считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, являются несостоятельными.

Договор дарения был заключен между Прониной Г.А. и Почерняевой Е.С. в 2005 году, однако, полагая, что данная сделка является договором пожизненного содержания с иждивением, и, видя, что обязательства по уходу ответчиком не исполняются, истец имела достаточное время и возможность предпринять меры по расторжению договора, однако в течение более 6 лет таких мер ею принято не было. Своё намерение заключить именно договор дарения Пронина Г.А подтверждала неоднократно, собирая документы для совершения сделки, подписывая сам договор от 02 июня 2005 года, где изложены его предмет и последствия, а также подавая заявление в Управление Федеральной регистрационной службы о регистрации сделки и перехода права собственности, которые были зарегистрированы 28 июня 2005 года.

Также в соответствии с п. 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года за № 184, законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

В силу п. 41 указанных рекомендаций при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества. Выполнение указанных действий предполагает беседу со сторонами сделки и выяснению, понимают ли они её условия и последствия. Факт разъяснения сторонам работником регистрационного органа смысла и последствий совершаемой сделки подтвердила в судебном заседании и ответчик Почерняева Е.С.

Кроме того, никаких негативных последствий для дарителя оспариваемый договор не повлёк, поскольку Пронина Г.А. до сих пор зарегистрирована и проживает в спорной квартире, и никаких требований о её освобождении со стороны ответчика не поступало. Довод истца о чинения препятствий со стороны Почерняевой Е.С в пользовании Прониной Г.А. квартирой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО8, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, и пояснившие, что истец беспрепятственно пользуется всеми помещениями в квартире, в том числе, залом, кухней, ванной и туалетом, у нее имеется отдельная комната, никаких намерений выселить Пронину Г.А. из квартиры у ответчика Почерняевой Е.С. нет.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт того, что при заключении договора дарения Пронина Г.А. заблуждалась, относительно природы сделки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и истцом не представлено доказательств, что при заключении договора дарения она заблуждалась и не понимала своих истинных намерений при его заключении, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, довод ответчика Почерняевой Е.С. об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Г.А. в связи с пропуском срока исковой давности является несостоятельным, поскольку из копии регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, усматривается, что копия оспариваемого договора дарения была получена истцом только в январе 2011 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований о признании договора дарения недействительным, отсутствуют основания и к удовлетворению требований о признании недействительными в силу их ничтожности договоров купли-продажи 19.11.2007 года и 11.03.2008 года, прекращении права общей долевой собственности Почерняевой Е.С. на 1/2 долю и ФИО1 на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, истребовании вышеуказанного недвижимого имущества из незаконного владения Почерняевой Е.С. и ФИО1 и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прониной Г.А. к Почерняевой Е.С., ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора дарения от 2.06.2005 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи от 19.11.2007 г. и 14.02.2008 г. ничтожными, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -