РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2011 по Федотова В. Н. к Ануфриевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к Ануфриевой Н.А. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества – нежилого здания (летняя кухня), общей площадью 18,30 кв. м, лит. В, В1; нежилого здания (кафе), общей площадью 110,20 кв. м, лит. А с пристройкой лит. а; нежилого здания (баня) с пристройкой, общей площадью 67,0 кв. м, лит. Б, Б1; сооружения (бассейн), общей площадью 13,9 кв. м, лит. Г; земельного участка, земли населенных пунктов, для садоводства, общей площадью 683 кв. м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении его права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Мотивировал требования тем, что 13.10.2010 г. между ним и Ануфриевой Н.А. был заключен договор купли – продажи указанного выше недвижимого имущества. Переход к нему права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако после регистрации права собственности, приехав к месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества, он увидел, что здание кафе перестраивается, находится в стадии ремонта. Впоследствии ему стало известно, что 01.09.2011 г. между Ануфриевой Н.А. и ООО «ОКО» был заключен договор аренды указанного имущества сроком до 31 июля 2011 г., с предоставлением права арендатору производить капитальный ремонт и выполнять работы по реконструкции зданий, о чем он не знал и не мог знать в момент заключения вышеуказанного договора купли – продажи. Изложенное лишает его возможности использовать принадлежащее недвижимое имущество по назначению и позволяет ему требовать расторжения договора купли – продажи недвижимого имущества в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Истец Федотов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их.

Ранее в судебном заседании давал пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в письменных возражениях на письменные объяснения ответчика Ануфриевой Н.А. от 14.09.2011 г. указал, что договор задатка, заключенный между ним и Ануфриевой Н.А. 30.08.2010 г. не является сделкой купли – продажи недвижимого имущества, вследствие чего не может порождать обязательств по приему – передаче недвижимого имущества. Фактическая передача Ануфриевой Н.А. спорного недвижимого имущества состоялась 01.09.2010 г. при заключении договора аренды с ООО «ОКО». Вместе с тем, при заключении договора купли – продажи 13.10.2010 г. он рассчитывал начать работу кафе и извлекать прибыль из данной деятельности. Однако факт заключения Ануфриевой Н.А. договора аренды с ООО «ОКО», о котором он не знал и не мог знать, и начатые арендатором на его основании строительные работы лишили его указанной возможности. 22.11.2010 г. в письменной форме он потребовал от Ануфриевой Н.А. расторжения договора купли – продажи недвижимого имущества, однако соглашение о расторжении данного договора между ними достигнуто не было.

Ответчик Ануфриева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ануфриевой Н.А. по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица – директор ООО «ОКО» Варданян А.С., действующий на основании приказа от 05.12.2005 года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Федотова В.Н., пояснив, что желая заниматься предпринимательской деятельностью, он нашел помещение – здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Между ним и Федотовым В.Н. была договоренность о том, что последний приобретает в собственность данное кафе, а он будет осуществлять в нем свою деятельность на правах аренды. 01.09.2010 г. с целью начала подготовки кафе к работе, с согласия Федотова В.Н., ООО «ОКО» заключило договор аренды спорного недвижимого имущества – кафе с Ануфриевой Н.А. Перед заключением указанного договора он произвел осмотр данного кафе. В связи с имеющей задолженностью по оплате электроэнергии между Федотовым В.Н. и Ануфриевой Н.А. 30.08.2010 г. был заключен договор задатка. После передачи Федотовым В.Н. Ануфриевой Н.А. денежных средств по договору задатка, указанная задолженность последней была погашена, электричество было подключено, после чего он приступил косметическому ремонту кафе и сбору технической документации, необходимой для его работы. По условиям договора задатка ему, как представителю Федотова В.Н. было передано спорное недвижимое имущество, ключи и вся техническая документация на него. В день заключения договора аренды передача недвижимого имущества не осуществлялась, денежные средства по условиям договора аренды он Ануфриевой Н.А. не передавал, поскольку договор аренды был заключен формально, с целью легализации его нахождения на территории кафе. После этого, Федотов В.Н. и Ануфриева Н.А. заключили договор купли – продажи спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из письменных материалов дела усматривается следующее.

13.10.2010 г. между Ануфриевой Н.А., являющейся продавцом, и Федотовым В.Н. в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, являющегося покупателем, был заключен договор купли - продажи принадлежащего Ануфриевой Н.А. недвижимого имущества: нежилого здания (летняя кухня), общей площадью 18,30 кв. м, лит. В, В1; нежилого здания (кафе), общей площадью 110,20 кв. м, лит. А с пристройкой а; нежилого здания (баня) с пристройкой, общей площадью 67,0 кв. м, лит. Б, Б1; сооружения (бассейн), общей площадью 13,9 кв. м, лит. Г; земельного участка, земли населенных пунктов, для садоводства, общей площадью 683 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 данного договора продавец гарантирует, что вышеуказанное недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не находится в залоге, под арестом не состоит и не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 4 договора купли – продажи указанное недвижимое имущество продано за 4640000, из которых 250000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 4390000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности недвижимого имущества за покупателем. Покупатель не имеет права распоряжения недвижимым имуществом до полной его оплаты.

С момента подписания договора ответственность за сохранность принятого недвижимого имущества, равно риск порчи переходит к покупателю (п. 5 договора).

Согласно пункта 6 договора купли-продажи покупатель принял недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания договора и претензий относительно его качественного состояния не имеет. Покупатель не вправе предъявлять претензии относительно состояния недвижимого имущества после подписания договора.

Договор одновременно является актом приема – передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, от продавца к покупателю. Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, с момента государственной регистрации права (п. 7 договора).

Продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать (п. 8 договора).

Анализируя условия вышеуказанного договора купли - продажи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок, форма и условия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) предусмотрены положениями ст. ст. 549-552 ГК РФ.

Таким образом, с учетом толкования условий договора от 13.10.2010 года, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора купли – продажи недвижимого имущества, по которым стороны пришли к взаимному согласию, в том числе о состоянии недвижимого имущества, являющегося предметом договора (п.6). Данный договор был составлен в письменном виде и подписан сторонами, что соответствует положениям ст. 550 ГК РФ.

Одновременно с этим судом приняты во внимание все соответствующие обстоятельства дела, включая предшествующие договору действия сторон, выразившиеся в подписании договора задатка и последующее поведение сторон.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения о договоре задатка содержатся в ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по заключению вышеуказанного договора купли – продажи спорного недвижимого имущества 30 августа 2010 года между Ануфриевой Н.А. (задаткодержателем) и Федотовым В.Н. (задаткодателем) был заключен договор задатка, по условиям которого задаткодатель принимает предложение задаткодержателя о заключении сделки купли – продажи вышеперечисленного недвижимого имущества.

В пункте 2 договора задатка стороны определили окончательную стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора в размере 5500000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли – продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора, задаткодатель оплачивает задаткодержателю задаток в размере 250000 руб., который имеет статус частичной предоплаты по сделке купли – продажи недвижимого имущества ( п.3 договора).

Согласно пункту 4 договора задаткодатель перечисляет задаток, указанный в пункте 3 договора задаткодержателю в течение одного рабочего дня с момента подписания договора на счет задаткодержателя.

Из пункта 7 договора усматривается, что представителем задаткодателя Федотова В.Н. является Варданян А.С., который произвел осмотр имеющегося в продаваемых строениях оборудования и претензий к его состоянию не имеет.

Согласно п. 10 договора задаткодержатель производит передачу недвижимого имущества, в том числе оборудования и малоценного инвентаря, представителю задаткодателя Варданяну А.С.

Ответственность за сохранность недвижимого имущества и оборудования несет представитель задаткодателя Варданян А.С. (п. 11).

В соответствии с п. 12 договора задаткодатель передает недвижимое имущество и оборудование в течение одного рабочего дня с момента поступления всей суммы задатка на расчетный счет, по акту приема – передачи согласно перечню оборудования (приложение № 1).

В исполнение условий вышеуказанного договора задатка 31.08.2010 г. Федотов В.Н. на счет Ануфриевой Н.А. перевел денежную сумму в размере 250000 руб., что подтверждается ксерокопией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные договор задатка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 380 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку положения ст.ст. 380-381 ГК РФ не предписывают содержание обязательных условий в договоре задатка, стороны по своему усмотрению изложили условия договора задатка, в том числе в части приемки – передачи спорного недвижимого имущества третьему лицу (представителю задаткодателя), в связи с чем возражения истца относительно содержания данного договора в части передачи спорного недвижимого имущества, суд находит несостоятельными.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что Федотов В.Н. действительно имел намерение приобрести спорное недвижимое имущество, договор купли – продажи между Ануфриевой Н.А. и Федотовым В.Н. был заключен именно с целью создать правовые последствия, которые влечет договор купли – продажи. Представитель истца Варданян А.С. осмотрел состояние спорного недвижимого имущества, вопросов относительно его качества у сторон не возникло, после чего Федотов В.Н. заключил 30.08.2010 г. договор задатка, условия которого были выполнены сторонами в полном объеме.

Об этом свидетельствует установленный судом факт частичной предварительной оплаты истцом стоимости спорного недвижимого имущества в виде задатка в размере 250000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ответчика в соответствии с условиями договора задатка от 30.08.2010 г.

Кроме того, в связи с отказом правления садоводческого товарищества «Сад № 6 ТОЗ» в подключении к трансформатору (электрощиту) садоводческого товарищества для снабжения электроэнергией здания кафе, 04.10.2010 г. между Ануфриевой Н.А. и Федотовым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору задатка от 30.08.2010 г., по условиям которого задаткодатель принимает на себя обязательство по выполнению всех работ по выполнению всех работ по подключению электроэнергии к кафе в соответствии с техническими условиями, выданными электроснабжающей организацией (п. 1).

Также стороны договорились внести изменения в пункт 2 договора задатка от 30.08.2010 г., определив окончательную стоимость недвижимого имущества в размере 4640000 руб. (п. 4).

Вышеизложенные действия сторон также свидетельствуют о том, что Федотовым В.Н. до подписания договора купли – продажи, был произведен осмотр спорного недвижимого имущества и в связи с выявлением недостатков, связанных с отсутствием электроэнергии в здании кафе, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого была снижена стоимость спорного недвижимого имущества.

Таким образом, качество товара, являющегося предметом оспариваемого договора, соответствовало положениям ст. 469 ГК РФ и устраивало покупателя.

Вследствие чего доводы истца относительно ненадлежащего качества спорного недвижимого имущества, суд находит несостоятельными и не подтвержденными письменными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена по достигнутому ранее соглашению между ее сторонами о задатке и впоследствии прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Впоследствии стороны, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора, сразу после подписания договора купли – продажи 13.10.2010 г. обратились в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской специалиста – эксперта Управления Росреестра по Тульской обласити.

Право собственности покупателя Федотова В.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости, было зарегистрировано в государственном регистрирующем органе 02.11.2010 г. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2010 г. серии 71- АГ №, серии 71-АГ №, серии 71-АГ №, серии 71-АГ №, серии 71-АГ №.

Обязательства по оплате стоимости нежилых помещений истцом исполнены, в соответствии с решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2011 г. с Федотова В.Н. в пользу Ануфриевой Н.А. был взыскан основной долг по договору купли – продажи от 13.10.2010 г. в размере 4390000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 г. по 06.04.2011 г. в размере 137577,76 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая все обстоятельств, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли – продажи от 13.10.2010 г., обеспеченного договором задатка от 30.08.2011 г. сторонами выполнены, оспариваемый договор соответствует требованиям ст. ст. 454, 549, 550, 551, 552 ГК РФ, законных оснований для расторжения которого не имеется.

Вместе с тем, 22.11.2010 г. в адрес Ануфриевой Н.А. истцом было направлено письменное уведомление о прекращении договора купли – продажи недвижимого имущества от 13.10.2010 г. и соглашение о прекращении договора купли – продажи недвижимого имущества от 13.10.2010 г. по тем основаниям, что его в настоящее время не устраивает состояние недвижимого имущества, полученного им по оспариваемому договору купли – продажи. Кроме этого, истец указывает, что после заключения сторонами договора задатка 30.08.2010 г. продавец не уведомив покупателя, 01.09.2010 г. заключил с ООО «ОКО» договор аренды спорного недвижимого имущества, на основании которого арендатор начал реконструкцию объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли – продажи недвижимого имущества. При этом покупатель не был поставлен в известность ни продавцом, ни арендатором об объемах, сроках и стоимости планируемой реконструкции, а также о том, кто и каким образом в последующем будет учитывать затраты на реконструкцию. Условия данного соглашения Ануфриевой Н.А. приняты не были.

Анализируя доводы истца относительно наличия прав третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из представленных материалов дела усматривается, что действительно 01.09.2010 г. между Ануфриевой Н.А. и ООО «ОКО» в лице директора Варданяна А.С. был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является временное возмездное пользование арендатором спорным недвижимым имуществом (п. 1.1).

Передача спорного недвижимого имущества в арендное пользование осуществляется на основании акта приемки – передачи недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г. (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора аренды в случае смены собственника недвижимого имущества обязательства арендодателя по настоящему договору переходят на правопреемника (нового собственника недвижимого имущества). Настоящий договор подлежит переоформлению.

В пункте 4.1.3 договора было предусмотрено право арендатора производить текущий и капитальный ремонт.

Как указывает ответчик и доказательств обратного суду не представлено, вышеуказанные договоры аренды были заключены ею по просьбе Федотова В.Н. с целью оформления им документов на открытие кафе. Фактически спорное недвижимое имущество было передано арендатору ранее, 30.08.2010 г., в соответствии с условиями договора задатка от 30.08.2010 г., денежные средства за аренду нежилых помещений ей не перечислялись.

Вышеизложенные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты истцом, поскольку как было выше установлено судом, именно Варданян А.С. первоначально выступал представителем Федотова В.Н. в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора задатка спорного недвижимого имущества (п. 7 договора задатка), последний производил осмотр здания кафе и принял указанное имущество от Ануфриевой Н.А. Сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО7 за аренду спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Федотову В.Н. было известно о заключенном 01.09.2010 г. договоре аренды между Ануфриевой Н.А. и ООО «ОКО» в лице директора Варданяна А.С., что последний подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 28.09.2011 г., оснований не доверять пояснениям которой у суда не имеется, поскольку они согласуются в материалами дела и пояснениями Варданяна А.С.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, будучи собственником спорного недвижимого имущества, Федотов В.Н. до истечения срока действия договора аренды не предпринял мер к его досрочному расторжению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, что также свидетельствует о том, что ему было известно о подписании данного договора и целях его заключения.

Одновременно с этим, согласно положениям ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако для договоров аренды, заключенных на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наряду с этим, гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация ни права аренды, ни аренды как обременения.

Поскольку договор аренды от 01.09.2010 г. был заключен сторонами на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, то, следовательно, не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора. В связи с этим в договоре купли-продажи от 13.10.2010 отсутствовали сведения об обременении спорного недвижимого имущества арендными правоотношениями, возникшими из договора от 01.09.2010 г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что ему в момент заключения оспариваемого договора не было и могло быть известно о том, что им приобретается спорное недвижимое имущество в отношении которого имеются права третьих лиц, а также, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, суд согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было передано истцу по договору в надлежащем состоянии, без обременений, поскольку договор аренды, заключенный сроком менее года не является обременением товара правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли – продажи от 13.10.2010 г, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Федотова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федотова В. Н. к Ануфриевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий -