РЕШЕНИЕ

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Реуковой И. А.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2011 по иску Сапронова Н.А. к Жуковой О.Н., Жукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

установил:

Сапронов Н.А. обратился в суд с иском к Жуковой О.Н., Жукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Просит определить долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/2 ; возвратить ему оплаченную 1/2 долю в данной квартире в натуре; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 438,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 61 510,47 руб., в том числе государственную пошлину в сумме 11 510,47 руб., затраты на услуги представителя по договору от 25.04.2011 г. в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил взыскать с него (Сапронова Н.А.) в пользу ответчиков 91 795, 36 руб. - разницу между оплаченной ответчиками стоимостью 1/2 доли спорной квартиры и фактически перечисленной им на счет ответчиков денежной суммы 831 047,32 руб., а также дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за проезд и проживание.

Мотивировал требования тем, что в 2010 году между ним, с одной стороны и его дочерью Жуковой О.Н., зятем Жуковым А.Н. - с другой стороны был заключен устный договор, по условиям которого после погашения им ипотечного кредита в размере 831 047,32 руб. ответчики передадут ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он внес указанную денежную сумму на расчетный счет Жукова А.Н. 02.06.2010 г., что подтверждается приходно - кассовым ордером № 64286. Однако ответчики в нарушение достигнутой между ними договоренности не выполнили данное обязательство, оформив вышеуказанную квартиру в свою общую долевую собственность, не учитывая его интересы, как участника ипотечного кредита. Своего жилья в собственности он не имеет, проживает в арендуемых им жилых помещениях, в связи с утратой личных денежных сбережений вынужден испытывать данные неудобства. Полагает, что своими действиями ответчики нарушили его законные права и интересы, причинили ему моральные и нравственные страдания и обязаны возвратить ему неосновательное обогащение в виде 1/2 доли квартиры в натуре.

Истец Сапронов Н.А., а также его представитель по доверенности Наумова О.Ф. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Жукова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования Сапронова Н.А. не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Жуков А.Н. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шаготская Д.С. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что письменного договора о переходе права собственности на спорную квартиру между сторонами не заключалось, устных соглашений данного характера достигнуто не было. Деньги в сумме 831 047, 32 руб. истец передал ответчикам безвозмездно, фактически имел место договор дарения денежных средств. На момент погашения кредита за спорную квартиру она уже принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности, истец стороной кредитного договора на условиях ипотечного кредитования не являлся. Полагали, что положения ст. ст.1102, 395 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, считали судебные расходы истца не подтвержденными надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из охранительных норм, содержащихся в ГК РФ, лицо обладает правом на взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла норм статьи 1102 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается неправомерное завладение имуществом лицом без законных на то оснований.

В понятие имущества при этом вкладывается тот же смысл, какой дается ему в ст. 128 ГК РФ, имущество в данном случае подразумевает под собой лишь активы (вещи, деньги и имущественные права).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО «РАО Универсал Сервис» (далее застройщик) и Жуковой О.Н. и Жуковым А.Н. (далее участники долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № в жилом доме <адрес>, а последние обязались оплатить ее стоимость.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 01.11.2008 г., заключенному между ООО «РАО Универсал Сервис» и Жуковой О.Н. и Жуковым А.Н. 15.11.2009 г., денежный взнос участника долевого строительства за приобретаемое жилое помещение составляет сумму в размере 1 782 200 руб.

21 декабря 2009 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Жуковой О.Н. и Жукову А.Н., денежная сумма в размере 1 782 200 руб. была получена застройщиком полностью, что подтверждается актом приема - передачи квартиры <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2011 г. № усматривается, что 27 января 2010 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву общей долевой собственности за Жуковой О.Н. и Жуковым А.Н. по 1/2 доле в праве за каждым на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 01.11.2008 г., зарегистрированного 08.12.2008 г., №, разрешения объекта на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 г. №, дополнительного соглашения к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, №, акта приема - передачи квартиры <адрес> от 21.12.2009 г.

Данные сведения также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2010 г. Жуковой О.Н. серии № и Жукова А.Н. серии №.

Как указывает сторона ответчиков, не оспаривает истец и подтверждается письменными материалами дела, с целью приобретения вышеуказанной квартиры, 10 декабря 2008 года Жукова О.Н., Жуков А.Н. заключили кредитный договор № с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 086,306 руб. по 15,5 % годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 10 декабря 2038 года.

В дополнительном соглашении № 1 к вышеуказанному кредитному договору от 31.03.2010 г., заключенным между теми же сторонами был уточнен номер дома - 89.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, 02 июня 2010 г. Сапронов Н.А. перечислил в Сбербанк России на ссудный счет Жукова А.Н., денежные средства в размере 831 047, 32 руб. в счет оплаты кредита по вышеуказанному договору №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.06.2010 г.

Вместе с тем, передавая данные денежные средства ответчикам Сапронов Н.А. полагал, что приобретает в собственность долю квартиры <адрес>, в обоснование чего ссылается на наличие устной договоренности между ответчиками.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделка, о которой говорит истец, по сути, имеет форму договора купли - продажи недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ для данного договора предусмотрена письменная форма, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд разъяснял истцу, его представителю положение указанной процессуальной нормы, однако истцом не подтвержден документально факт передачи им денежной суммы ответчикам на условиях передачи последнему ему доли спорной квартиры, а потому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли - продажи недвижимого имущества и его условиях, в материалы дела не представлены. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчикам денежной суммы в размере 831 047,32 руб., что не оспаривали последние в судебном заседании.

Ввиду вышеизложенного, Сапроновым Н.А. может ставиться вопрос о том, что он лишен принадлежащих ему денежных средств, затраченных ответчиками на погашение ипотечного кредита за спорную квартиру, но не самой квартиры, правом на которую до получения ее в общую долевую собственность Жуковой О.Н. и Жукова А.Н. он не обладал, стороной договора № 38 о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения не являлся.

В этой связи исковые требования Сапронова Н.А. о возврате ему в натуре 1/2 доли спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как указывают ответчики денежная сумма в размере 831 047,32 руб. была передана им Сапроновым Н.А. в дар.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения, по условиям которого стоимость дара превышает 3 000 руб. требует обязательного соблюдения письменной формы, которая сторонами соблюдена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчиков представлено не было.

Вследствие изложенного, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает их обязанность возвратить Сапронову Н.А. неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматриваемые обстоятельства не подпадают под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения, вследствие чего доводы ответчиков в данной части суд также признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установленное в ч. 1 ст. 1104 ГК РФ положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, то есть возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального возмещения вреда.

Полученные денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны быть возвращены ответчиками Сапронову Н.А. в полном объеме, а именно, 831 047,32 руб. Учитывая, что в настоящем случае согласно доводам ответчиков денежные средства ими были истрачены и не могут быть возвращены в натуре, они должны возместить их истцу за счет собственных денежных средств.

При разрешение требований Сапронова Н.А. о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).

Суд не усматривает в действиях ответчиков по отношению к Сапронову Н.А. нарушения каких-либо принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага последнего действиями ответчиков.

Доводы Сапронова Н.А. об ухудшении его состояния здоровья и ухудшении его уровня жизни вследствие передачи им денежной суммы ответчикам, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Вследствие изложенного исковые требования Сапронова Н.А. в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически ставит вопрос о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, основания которой предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Сапроновым Н.А. представлен расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80 438,46 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен неверно и определяет ко взысканию с ответчиков в пользу Сапронова Н.А. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 71 855,58 руб.

Вышеуказанная сумма складывается с учетом следующего.

Как следует из ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из приходного кассового ордера № 64286 от 02.06.2010 г. следует, что денежная сумма в размере 831 047,32 была передана истцом в пользу ответчиков в данный день. Дата обращения Сапронова Н.А. с настоящим иском в суд - 03.08.2011 г.

Таким образом, период просрочки платежа составил 393 дня (с 02.06.2010 г. по 03.08.2011 г.).

Суд определил сумму подлежащую взысканию в пользу Сапронова Н.А. в счет возврата неосновательного обогащения, которая равна 831 047,32 руб., именно на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. устанавливается ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У с 28.02.2011 г. устанавливается ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У с 03.05.2011 г. устанавливается ставка рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2010 г. по 28.02.2011 г. составляет 831 047,32 х 7,75% :360х240 = 42 937,44 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2011 г. по 03.05.2011 г. составляет 831 047,32 х 8 % :360х33 = 6 094,34 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2011 г. по 03.08.2011 г.) составляет 831 047,32 х 8,25 % :360х120 = 22 853,80 руб.

Кроме того, Сапроновым Н.А. заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплата услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.04.2011 г. между Сапроновым Н.А. и ООО «Правовой центр юридических услуг «Человек и закон» был заключен договор на оказание юридических услуг в гражданском судопроизводстве по представлению интересов.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 25.04.2011 г. Сапроновым Н.А. за вышеуказанные услуги ООО «Правовой центр юридических услуг «Человек и закон» было уплачено 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя истца в судебном заседании участвовала представитель ООО «Правовой центр юридических услуг «Человек и закон» по доверенности Наумова О.Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.

Сумму в 50 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг за представительство в суде по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, суд полагает, что сумма, равная 10 000 рублей достаточна с учетом требований разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на представительство в суде ООО «Правовой центр юридических услуг «Человек и закон» по доверенности Наумовой О.Ф.

       Как следует из представленных проездных документов за проезд истца Сапронова Н.А. и его представителя Наумовой О.Ф. к месту судебного разбирательства и обратно, ФИО7 было затрачено 11 662 руб.

За проживание в гостинице, расположенной по адресу: <адрес> период с 19.09.2011 г. по 20.09.2011 г. Сапронов Н.А. заплатил 2600 руб., что подтверждается счетом № от 19.09.2011 г.

Общая сумма расходов истца за проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд составила 14 262 руб.

Вместе с тем, по квитанции от 24.11.2010 г. Сапроновым Н.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 510, 47 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Помимо этого, исходя из того, что с ответчиков в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 924 413, 37 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в доход государства составляет 12 229,01 руб.

Вследствие изложенного, государственная пошлина в сумме 718,54 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Сапронова Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапронова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жукова А.Н. и Жуковой О.Н. денежную сумму в размере 831 047 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 855,58 руб., судебные расходы в сумме 35 772 руб. 47, всего 938 675 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жукова А.Н. и Жуковой О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 (триста пятьдесят девять) руб. 27 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -