ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Астаховой Г. Ф., при секретаре Пановой К. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Л.С., Свиридова В.В., Свиридова В.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей домовладения, установил: Свиридова Л. С., Свиридов В. В., Свиридов В. В. обратились с иском в суд к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование заявленных требований указали, что по наследству на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию перешли права на домовладение <адрес>. Так, Свиридова Л. С. по наследству перешла 1/8 доля в праве собственности на спорное домовладение, Свиридову В. В. и Свиридову В. В. по 7/16 долей в праве собственности. В настоящее время в состав указанного домовладения входят жилые постройки литер А 2 и литер А 3 переоборудованные истцами за счет их личных денежных средств в 2003-2004 годах, разрешение на возведение которых на месте старых строений, у истцов не имеется. Самовольные постройки возведены на земельном участке, который первоначально выделялся по договору застройки ФИО5 и которым пользовались наследодателю истцов- ФИО6 и Свиридов В. В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцам было отказано в государственной регистрации прав истцов на спорное домовладение в связи с тем, что в состав данного жилого дома входят самовольные постройки. При обращении в Территориальное управление администрации <адрес> о регистрации права на указанные самовольно возведенные строения, истцами получен отказ, рекомендовано обратиться в суд. Тем временем, в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «СтройИнвестГрупп» состояние конструкций строений литер А2, литер А3, входящих в состав указанного домовладения, характеризуется как исправное, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом <адрес> в следующих размерах: за Свиридовой Л. С. признать право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение, за Свиридовым В. В. и Свиридовым В. В. - по 7/16 долей в праве собственности. Воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив экспертное заключение о расчете идеальных долей в спорном домовладении, истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать за ними право собственности на самовольные постройки литер А 2, литер А 3, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерно их долям в праве собственности на спорное домовладение, а также просили изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом литеры А 2 и литеры А 3, установив указанные доли в размере: за Свиридовой Л. С. 131/807 долей в праве, за Свиридовым В. В.- 338/807 долей в праве, за Свиридовым В. В. -338/807 долей в праве. В судебном заседании истец Свиридова Л. С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд признать за ней право собственности на самовольные постройки литер А 2, литер А 3, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерно ее доли в праве собственности на спорное домовладение, изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом литеры А 2 и литеры А 3, установив указанные доли в размере: за Свиридовой Л. С. 131/807 долей в праве, за Свиридовым В. В.- 338/807 долей в праве, за Свиридовым В. В. -338/807 долей в праве. Пояснила, что самовольные постройки литер А2 и литер А3, в отношении которых заявлены исковые требования, находились в ветхом состоянии, в связи с чем в 2003 -2004 годах данные постройки были переоборудованы Свиридовой Л. С. и ее сыновьями Свиридовым В. В. и Свиридовым В. В. своими силами и за счет собственных средств. В судебном заседании истец Свиридов В. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки литер А 2, литер А 3, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерно его доли в праве собственности на спорное домовладение, изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, с учетом литеры А 2 и литеры А 3, установив указанные доли в размере: за Свиридовой Л. С. 131/807 долей в праве, за Свиридовым В. В.- 338/807 долей в праве, за Свиридовым В. В. -338/807 долей в праве. Указал, что самовольные постройки литер А2 и литер А3, в отношении которых заявлены исковые требования, находились в ветхом состоянии, в связи с чем в 2003 -2004 годах данные постройки были переоборудованы Свиридовой Л. С., Свиридовым В. В. и Свиридовым В. В. своими силами и за счет собственных средств. В судебном заседании истец Свиридов В. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки литер А 2, литер А 3, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерно его доли в праве собственности на спорное домовладение, изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом литеры А 2 и литеры А 3, установив указанные доли в размере: за Свиридовой Л. С. 131/807 долей в праве, за Свиридовым В. В. - 338/807 долей в праве, за Свиридовым В. В. - 338/807 долей в праве. Ссылался на то, что самовольные постройки литер А2 и литер А3, в отношении которых заявлены исковые требования, находились в ветхом состоянии, в связи с чем в 2003 -2004 годах данные постройки были переоборудованы Свиридовой Л. С., Свиридовым В. В. и Свиридовым В. В. своими силами и за счет собственных средств. Представители ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району и Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как усматривается из технического паспорта от 21.04.2011 г. на жилой дом <адрес>, сособственниками указанного домовладения являлись ФИО7 и ФИО6 (по 1/2 доли в праве за каждым). После смерти ФИО7, последовавшей 27.04.1997 г., наследниками, принявшими наследство умершего, явились его жена Свиридова Л. С., а также его сыновья Свиридов В. В. и Свиридов В. В., которые унаследовали по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение (свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, явились истцы Свиридов В. В. и Свиридов В. В. Наследственное имущество ФИО6 состояло из 1/2 доли в праве на домовладение <адрес>, а также на 1/4 от 1/2 доли в праве на то же домовладение, принадлежащей на праве собственности ФИО7, наследником которого являлась его мать ФИО6, не успевшая оформить свои наследственные права на день своей смерти. Вследствие чего, ФИО8 приобрела по наследству 1/8 долю в праве собственности на спорное домовладение, а Свиридов В. В. и Свиридов В. В.- по 7/16 долей в праве. Из технического паспорта строения, составленного Тульским филиалом Межрайонного производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.04.2011 года, усматривается, что по адресу: <адрес> имело место переоборудование жилых пристроек литер А2 и литер А3. Разрешение на осуществление переоборудования указанных строений не предъявлено. Согласно объяснениям истцов, в связи с ветхим состоянием входивших в состав спорного домовладения литер А 2 и литер А 3, данные литеры в 2003-2004 годах истцами на их личные денежные средства были переоборудованы, что находит свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 Так, свидетель ФИО9 показала, что является соседкой истцов по земельному участку. Свидетель видела, как истцы своими силами возводили постройки литер А2 и литер А3 по адресу: <адрес>. При этом, свидетелю известно, что переоборудование данных литер осуществлялась истцами на их личные денежные средства. Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам настоящего гражданского дела, являются достоверными, в виду того, что ФИО10 и ФИО9 выступили непосредственными очевидцами переоборудования построек литер А 2 и литер А 3, входящих в состав домовладения <адрес>. Поскольку строение, созданное без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что строения литер А2 и литер А3, входящие в состав домовладения <адрес>, являются самовольными постройками. В связи с тем, что истцами без получения соответствующего разрешения осуществлено переоборудование указанных литер, сообщением № от 16.09.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО8, Свиридову В. В. и Свиридову В. В. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное домовладение, приобретенное истцами на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону. Территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району на заявление истцов об узаконении самовольных построек, возведенных на территории домовладения <адрес> также выдан отказ, рекомендовано обратиться в суд (сообщение № 138-Оз от 05.04.2011 г.). В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, судом может быть признано право собственности на такую постройку. При определении оснований пользования истцами земельным участком, на котором возведены самовольные строения, суд приходит к следующему. Из технического паспорта от 21.04.2011 г. строения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв. м. - по данным последней инвентаризации от 12.04.2011 года. В соответствии с имеющейся в деле копией договора застройки № от 10.09.1951 года, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы 12.09.1951 г. за №, первому землепользователю - ФИО5 был предоставлен земельный участок № в квартале №, значащийся под <адрес>, мерою 600 кв. м. для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996 г. № 377 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось. Поскольку, согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, у истцов при приобретении ими прав на спорное домовладение так же возникло право пользования земельным участком. В связи с чем, отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, из технического заключения № от 18.11.2010 г., составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> следует, что состояние конструкций строений литер А 2, литер А 3, входящих в состав указанного домовладения, характеризуется как исправное, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно- планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно- эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Оснований не доверять указанному заключению специалистов у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, и научно обоснованы, а потому суд считает его соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В настоящее время возведение указанных пристроек согласовано с ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал» и ОАО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается соответствующими отметками на плане БТИ. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных пристроек будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц - собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который фактически находится в постоянном пользовании собственников спорного домовладения с 1951 года, в связи с чем, исковые требования Свиридовой Л. С., Свиридова В. В., Свиридова В. В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения - литер А2 и литер А3, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, согласно экспертному заключению № 136/Н -2011 от 12.09.2011 г. при условии закрепления за Свиридовой Л. С., Свиридовым В. В. и Свиридовым В. В. права собственности на самовольные постройки литер А 2 и литер А 3 домовладения <адрес> соразмерно долям истцов в праве собственности на указанное домовладение, идеальные доли истцов в праве собственности на домовладение в целом изменятся, в связи с чем Свиридовой Л. С. станет принадлежать 131/807 долей в праве собственности на спорное домовладение, Свиридову В. В. - 338/807 долей в праве собственности и Свиридову В. В. - 33/807 долей в праве собственности. Вследствие чего, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцами требование об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд решил: признать за Свиридовой Л.С. право собственности на 131/807 долей в праве собственности на самовольные постройки литер А 2, литер А 3, расположенные по адресу: <адрес> Признать за Свиридовым В.В. право собственности на 338/807 долей в праве собственности на самовольные постройки литер А 2, литер А 3, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Свиридова В.В. право собственности на 338/807 долей в праве собственности на самовольные постройки литер А 2, литер А 3, расположенные по адресу: <адрес>. Изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом литеры А 2 и литеры А 3, установив указанные доли в размере: за Свиридовой Л.С. 131/807 долей в праве, за Свиридовым В.В. 338/807 долей в праве, за Свиридова В.В. 338/807 долей в праве. Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копий решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения. Председательствующий-