РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Шишкиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2011 по иску Шмакиной Л.А. к Романовой В.В. о неисполнении обязательств и истребовании денежных средств, установил: Шмакина Л.А. обратились в суд с иском к Романовой В.В. о неисполнении обязательств и истребовании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2010 года ответчик Романова В.В., как председатель уличного комитета, получила от нее денежные средства в размере 200 000 рублей, и обязалась в устной форме оказать содействие в подведении к принадлежащему ей (истцу) дому, расположенному по адресу: <адрес> воздушных линий через ОАО «Тульские городские электрические сети» и сделать разрешение на осуществления врезки газа, что подтверждается справками от 16.01.2010 г. и 05.03.2010 г., выданными ответчиком. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Затем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Шмакина Л.А. уточнила исковые требования, и окончательно просила взыскать с Романовой В.В. в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5 200 рублей. Истец Шмакина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Романова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Петраков П.В. в судебном заседании не признал исковые требования Шмакиной Л.А., полагал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представители третьих лиц - ОАО «Тульские городские электрические сети» и ЗАО «Тулагоргаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 15 января 2000 года между жителями микрорайона «Солнечный» поселка Горелки г. Тулы было заключено соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) с целью эксплуатации, распоряжения, содержания, ремонта и реконструкции построенных за счет средств участников соглашения и принадлежащих им воздушных электрических сетей (ВЛ-4 кВ), газовых сетей, водопровода, покрытия дорог, находящихся на территории микрорайона «Солнечный» <адрес>. В соответствии с частью 6 статьи 2 указанного договора, данное имущество является общим имуществом товарищества, которое вправе им распоряжаться, в том числе, подключать к своим электрическим, газовым, водопроводным сетям новых потребителей и получать плату за такое подключение. Протоколом общего собрания жильцов микрорайона «Солнечный» <адрес> от 28.06.2007 года Романова В.В. была избрана председателем уличного комитета микрорайона «Солнечный». Дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 02.07.2007 года на Романову В.В. возложено руководство совместной деятельности участников, а также ведение их общих дел, со всеми полномочиями, правами и обязанностями, вытекающими из соглашения о совместной деятельности, решений общих собраний участников. Решением общего собрания жильцов микрорайона «Солнечный» <адрес> от 29.08.2007 года, была определена сумма взносов с вновь строящихся домов за врезку газа в сумме 50 000 рублей. Согласно протоколу общего собрания № жильцов микрорайона «Солнечный» от 20.02.2010 года, было принято решение с вновь строящихся домов для реконструкции электрических сетей и оплаты топосъемки собирать по 150 000 рублей, а на оставшиеся деньги защебенить ямы по проездам, окрасить доску объявлений, покрасить детскую площадку и футбольные ворота, заключить договор с ИП по чистке снега. На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2005 года и решения Зареченского районного суда г. Тулы от 31.08.2011 года, Шмакина Л.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Согласно справок, выданных председателем уличного комитета Романовой В.В., Шмакиной Л.А. были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет погашения долга микрорайону за врезку газа и высоковольтной линии электропередач (ВЛ). В обосновании своих требований, истец, фактически, указывает на возникновение между ней и ответчиком подрядных отношений, которые Романовой В.В. не были исполнены. Как следует из статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако, доказательств наличия подрядных обязательств Романовой В.В., истец суду не представил, ссылаясь на устную договоренность между ними, которая не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт передачи денежных средств Шмакиной Л.А. в сумме 200 000 рублей подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривался ответчиком, но в обосновании возражений на исковое заявление, Романова В.В. ссылается на получение денежных средств от истца в качестве компенсации понесенных затрат на создание электрических сетей и газопровода жителями микрорайона «Солнечный». Подтверждением строительства электросетей жильцами микрорайона служат письма ОАО «Тульские городские электросети» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Главы администрации г. Тулы № ПКол-3334 от 19.07.2010г. Содержание этих писем указывает на то, что линия ВЛ-0,4 кВ от подстанции ТП-366, расположенная на территории микрорайона «Солнечный», не находится на балансе ОАО «Тульские городские электросети», не является муниципальной собственностью, а построена в начале 1998 года за счет кооператива «Феникс», то есть частным образом за счет жильцов микрорайона «Солнечный». Таким образом, электросети принадлежат на настоящий момент времени жильцам микрорайона Солнечный, которые осуществляют их обслуживание за свой счет. Кроме того, представителем ответчика Петраковым П.В. предоставлены счета, выставленные ОАО «Тульские городские электрические сети» за ремонт и обслуживание электрических сетей и кассовые чеки, подтверждающие оплату. Таким образом, судом установлен тот факт, что построенные за счет жильцов электрические сети микрорайона «Солнечный» в настоящий момент является их собственностью, так как они ими владеют, распоряжаются, используют и обслуживают. Из представленного суду представителем ответчика Петраковым П.В. рабочего проекта электрозащиты газопровода следует, что и газопровод микрорайона «Солнечный» был построен за счет средств жителей микрорайона, что также не оспаривалось сторонами. Согласно материалов дела, истцом были получены Технические условия №, выданные ОАО «Тульские городские электрические сети» 25.03.2010г. как подтверждение того, что жители микрорайона «Солнечный» в лице председателя уличного комитета Романовой В.В. выразили согласие на подключение дома истца к электрическим сетям микрорайона, однако из-за необходимости дорогостоящей реконструкции электрических сетей всего микрорайона, Шмакина Л.А. отказалась от намерения подключаться к ним, получив по своему заявлению от 17.06.2010г. новые технические условия ТУ 522 от 15.07.2010 года. Однако, Шмакина Л.А. указала, что первоначально была согласна на такую реконструкцию и на то, что переданные ответчику денежные средства могут расходоваться на указанную реконструкцию. Ответчиком Романовой В.В. были представлены суду доказательства ведения работ по исполнению технических условий № от 25.03.2010г., выданных истцу Шмакиной Л.А. Романовой В.В. совместно с другими жителями микрорайона «Солнечный» была сделана топографическая съемка земельного участка микрорайона с дальнейшей целью изготовления проекта реконструкции электрических сетей, которая имеется в материалах дела, также как и документы, подтверждающие ее оплату; был изготовлен и согласован рабочий проект реконструкции электросетей микрорайона. Однако в настоящий момент мероприятия по реконструкции приостановлены по независящим от ответчика обстоятельствам - в связи с корректировкой рабочего проекта реконструкции в виду подведения в микрорайон второй высоковольтной линии. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком Романовой В.В. услуг третьих лиц по благоустройству территории, уборке снега, ремонта дорог, ремонта общих электрических сетей. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были полученные ответчиком Романовой В.В. от Шмакиной Л.А. в качестве компенсации понесенных затрат на создание электрических сетей и газопровода жителями микрорайона «Солнечный» и израсходованы на нужды жителей микрорайона «Солнечный», в том числе и на нужды истца. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмакиной Л.А. Исходя из вышеизложенного, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает также и в удовлетворении требований истца о взыскании с Романовой В.В. в ее пользу оплаченной государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Шмакиной Л.А. к Романовой В.В. о неисполнении обязательств и истребовании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-