РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Астаховой Г. Ф., при секретаре Пановой К. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Г. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Петрухиной Ю.Н., Администрации г. Тулы о прекращении долевой собственности, признании права собственности на домовладение, установил: Смирнова Е. Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о прекращении долевой собственности, признании права собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований указала, что первоначальными правообладателями домовладения <адрес> являлись ФИО4, ФИО5 (по 1/4 доли в праве собственности на домовладение), ФИО6 (1/2 доля в праве). После смерти ФИО5 и ФИО4 принадлежащие им доли в праве собственности на спорный жилой дом приобрела по наследству Петрухина Ю. Н., а долю ФИО6 в праве собственности на то же домовладение после смерти последней унаследовала Смирнова Е. Г. В 1991 году, при жизни, ФИО6 обращалась в Исполком Зареченского района Совета народных депутатов с заявлением о выделении части домовладения ФИО5 и ФИО4 в отдельное домовладение, в связи с чем, указанный жилой дом фигурирует в официальных документах как два самостоятельных строения № и № А по <адрес>. Тем не менее, юридически на спорное домовладение сохранилась долевая собственность, ввиду чего при вступлении в права наследования, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения <адрес>, тогда как фактически истец владеет отдельным домовладением. Фактически, как указывает истец, спорное домовладение в настоящее время состоит из двух отдельно стоящих строения № по <адрес> (лит. А(а,а1), лит. А1, лит. В, лит. Г.), и строения № А по <адрес> (лит. Б, лит. Б1, лит. б1, веранды лит. Б). Указанные строения полностью обособлены друг от друга, имеют отдельные отопительные системы, электроснабжение. Истец просила признать за ней право собственности на литер А, литер а, литер а 1, литер А1, литер В, литер Г, входящие в состав домовладения № по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между ней и Петрухиной Ю. Н. Определением суда к участию в деле привлечены Администрация г. Тулы, а также Петрухина Ю. Н. с исключением последней из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании истец Смирнова Е. Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила признать за ней право собственности на литер А, литер а, литер а 1, литер А1, литер В, литер Г, входящие в состав домовладения № по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между ней и Петрухиной Ю. Н. Пояснила, что фактически между сособственниками спорного домовладение уже сложился порядок пользования указанным домовладением. Так, у каждого из сособственников в пользования фактически находятся обособленные друг от друга части данного домовладения с отдельными коммуникациями, входами и выходами. Представитель истца по ордеру - адвокат Дегтярев Е. В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверится, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представители ответчиков Администрации г. Тулы, Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району, Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Петрухина Ю. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Третье лицо нотариус г. Тулы Чельцова Л. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика Петрухиной Ю. Н. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что между сособственниками спорного домовладения (Смирновой Е. Г. и Петрухиной Ю. Н.) сложился определенный порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользовании Смирновой Е. Г. находятся лит. А- жилой дом ( лит. а, лит. а1-пристройки), лит. А1-сарай, лит. В- сарай, лит. Г- уборная. Другие строения, входящие в состав домовладения, находятся в пользовании собственника Петрухиной Ю. Н. Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика Петрухиной Ю. Н. по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Судом установлено, что домовладение № по <адрес> на праве долевой собственности зарегистрировано за следующими лицами: за ФИО4 и ФИО5 (по 1/4 доли в праве собственности), за ФИО6(1/2 доля в праве). После смерти вышеперечисленных правообладателей спорного домовладения, исходя из материалов дела, их доли в праве собственности на жилой дом перешли на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию их наследникам. Так, Смирнова Е. Г. унаследовала 1/2 долю в праве собственности за ФИО6, ФИО9 приобрела 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение по наследству от ФИО4 и ФИО5 Таким образом, судом установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> в настоящее время являются истец Смирнова Е. Г. и ФИО9 Тем временем, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ). Согласно архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.03.2010 г., по <адрес> на земельном участке, местоположение которого по договору застройки от 10.07.1937 г. определено, как земельный участок № по <адрес>, в квартале 115 ч. III, расположено домовладение под № 56, 56А. По данным выписки (справки) из технического паспорта, составленного Тульским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> состоит из лит. А- жилой дом ( лит. а, лит. а 1 - пристройки), лит. А1-сарай, лит. В- сарай, лит. Г- уборная. Как следует из искового заявления, объяснений истца Смирновой Е. Г., представителя ответчика Петрухиной Ю. Н. по доверенности ФИО8, между сособственниками спорного домовладения (Смирновой Е. Г. и Петрухиной Ю. Н.) сложился определенный порядок пользования строениями, в соответствии с которым в пользовании Смирновой Е. Г. находится лит. А - жилой дом (лит. а, лит. а 1 -пристройки), лит. А 1 - сарай, лит. В - сарай, лит. Г - уборная, а другие строения, входящие в состав домовладения, находятся в пользовании собственника Петрухиной Ю. Н. Вследствие чего, обращение в суд с исковым заявлением было вызвано необходимостью официального закрепления за Смирновой Е. Г., как за собственником, тех строений, которыми истец фактически пользуется соразмерно ее доли в праве собственности на спорное домовладение. Согласно требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 06.02.2007 г.) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из - за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Судом установлено, что порядок пользования домовладением № по <адрес>, в соответствии с которым истец Смирнова Е. Г. пользуется лит. А - жилой дом ( лит. а, лит. а 1 - пристройки), лит. А 1 - сарай, лит. В - сарай, лит. Г - уборная, сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Петрухиной Ю. Н. по доверенности ФИО8 При таких обстоятельствах произвести выдел доли домовладения в натуре возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом. Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно сложившегося между собственниками порядка пользования строениями домовладения № по <адрес>, суд считает возможным удовлетворить требования Смирновой Е. Г. о признании за ней права собственности на литер А, литер а, литер а 1, литер А 1, литер В, литер Г, входящие в состав домовладения № по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на данное домовладение между ней и Петрухиной Ю. Н. В связи с тем, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части домовладения и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с выделом доли в натуре Смирнова Е. Г. утрачивает право на ее долю в общем имуществе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Смирновой Е.Г. удовлетворить. Признать за Смирновой Е.Г. право собственности на литер А - жилой дом общей площадью 24 кв. м., литер а- пристройка общей площадью 15, 5 кв. м., литер а 1 - пристройка общей площадью 7, 7 кв. м., литер А1-сарай, литер В- сарай, литер Г- уборная, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Смирновой Е.Г. и Петрухиной Ю.Н.. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий