РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2011 по иску Илюхиной М.А. к Солодову М.В. об обязании восстановить изгородь в прежних границах, установил: Илюхина М.А. обратилась в суд с иском к Солодову В.М. об обязании восстановить изгородь в прежних границах, мотивировав требование тем, что она и Солодов В.М. являются сособственниками земельного участка площадью 572,60 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>-а, по ? доле каждый. Границу ее домовладения и части дома Солодова В.М. разделяет установленная ею деревянная изгородь, а также со стороны ответчика установлена металлическая изгородь в виде металлических столбов и сетки. Указывает, что в целях установления своей изгороди Солодов В.М. передвинул деревянную изгородь в ее сторону на 15 сантиметров по всей длине земельного участка, тем самым существенно уменьшив площадь ее участка. При этом, ответчик установил и закрепил на ранее принадлежащей ей части земельного участка новый металлический забор. На ее законные требования о переносе металлической изгороди на свою часть земельного участка и о восстановления земельного участка путем передвижения изгороди по всей длине границы на 15 сантиметров, Солодов В.М. отвечает категорическим отказом, факт приведения в негодность ее изгороди, а также ее перенос на ее часть земельного участка отрицает. Кроме того, на ее территории земельного участка, около домовладения, вблизи части дома ответчика - Солодов В.М. незаконно складывает на ее территории мусор в виде старых сгнивших и пришедших в негодность досок, кусков ржавого железа и прочего ненужного материала, которые уже длительное время находится на ее территории. На основании изложенного просит обязать ответчика Солодова В.М. восстановить принадлежащую ей деревянную изгородь в прежних границах, передвинув ее в первоначальное положение и укрепив по всей длине, очистить ее территорию, граничащую с его территорией, от мусора. В судебном заседании истец Илюхина М.А. и ее представитель по ордеру Савельев А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Солодов В.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика Солодова В.М. согласно доверенностей Степунина Ж.В. и Русяева Л.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований Илюхиной М.А., просили в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что на момент заключения Солодовым В.М. договора купли-продажи от 06.05.1971 г. ? доли жилого дома с надворными постройками и перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, деревянный забор, разделяющий земельный участок на две части уже был установлен ФИО8 Споров относительно местоположения забора не было. В настоящее время указанный деревянный забор, возведенный бывшим собственником принадлежащего Солодову В.М. и Илюхиной М.А. жилого дома с земельным участком находится в том же месте, что и в мае 1971 года. Солодовым В.М. и членами его семьи указанный забор не перемещался. В 2005 году в целях реставрации деревянного забора, пришедшего в негодность, Солодовым В.М. к старым деревянным столбам была прибита сетка и закреплена металлическими трубами во избежание провисания. Металлическая сетка прибита со стороны используемой Солодовым В.М. части земельного участка и его части домовладения, что свидетельствует о невозможности уменьшения части земельного участка используемой истцом. Ремонт деревянного забора проводился за счет средств Солодова В.М.. Столбы деревянного забора, установленные бывшим собственником домовладения, не выкапывались и не перемещались, то есть граница, разделяющая земельный участок между частью домовладения Солодова В.М. и частью домовладения истца не изменялась. Кроме того, при реставрации забора деревянная изгородь не разрушалась и не повреждалась. Ремонт забора проводился в присутствии Илюхиной М.А., возражений с ее стороны не поступало. В связи с этим считает доводы истца необоснованными и не соответствующими действительности. Кроме того, считают доводы истца о незаконном складировании строительного мусора на ее части земельного участка также не соответствующими действительности. Третье лицо – представитель Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Восстановление нарушенного права на земельный участок предусмотрено также ст.60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, в соответствии с нормами статьи 62 Земельного кодекса РФ, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах. Судом установлено, что Илюхина М.А. и Солодов В.М. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27.09.2010 года, вступившего в законную силу, являются сособственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 572,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, что подтверждается копией указанного решения суда, архивной справкой от 14.09.2009 г., техническим паспортом на домовладение по состоянию на 09.07.2010 г., подготовленными межрайонным производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Как усматривается из плана земельного участка (технический паспорт на домовладение) он разделен забором на две части. Как следует из вышеуказанного технического паспорта на домовладение <адрес>, в состав домовладения входят литеры: II – забор из материала – тесовая сплошная, IV – забор из материала – тесовый решетчатый, V – забор из материала – тесовый решетчатый, VI – забор из материала – металлическая сетка, VIII – забор из материала – тесовый решетчатый, XI – забор из материала – металлический сплошной. Из представленных суду фотографий спорного земельного участка видно, что имеется деревянный забор, а также забор из металлической сетки. На выездном судебном заседании 14.09.2011 г. по адресу: <адрес> было установлено, что перпендикулярно стене дома расположена разделительная изгородь, на расстоянии около 5 метров от дома изгородь представляет собой железные столбы с натянутой металлической сеткой. Со стороны части участка, используемого Солодовым В.М., расположено заграждение из гофры (шифера) на расстоянии 5 сантиметров от натянутой металлической сетки. В последний от стены железный столб высотой около 1 метра вставлен деревянный столб высотой около 2 метров. В конце данного участка изгороди со стороны участка, используемого Илюхиной М.А., расположена уборная. Между данным участком изгороди и уборной расстояние около 30 сантиметров. Далее изгородь до конца земельного участка представляет собой штакетник. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой сторон по делу и проживает по <адрес> на протяжении всей своей жизни, в связи с чем ей известно о споре между Илюхиной М.А. и Солодовым В.М.. Пояснила, что Солодов В.М. в 1971 году приобрел по договору купли-продажи часть жилого дома <адрес>, и до настоящего времени пользуется участком в том виде, в котором он находился на момент приобретения части дома, забор, разделяющий участки Солодова В.М. и Илюхиной М.А., не передвигал У суда не имеется оснований не доверять пояснениям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями представителей ответчика Солодова В.М. и не противоречат установленным на выездном судебном заседании обстоятельствам. Таким образом, судом установлено, что Солодовым В.М. указанный Илюхиной М.А. забор не перемещался, а лишь в целях реставрации деревянного забора, пришедшего в негодность, Солодовым В.М. к старым деревянным столбам была прибита сетка и закреплена металлическими трубами во избежание провисания. Металлическая сетка прибита со стороны используемой Солодовым В.М. части земельного участка и его части домовладения, что свидетельствует о невозможности уменьшения части земельного участка используемой истцом. Столбы деревянного забора, установленные бывшим собственником домовладения, не выкапывались и не перемещались, то есть граница, разделяющая земельный участок между частью домовладения Солодова В.М. и частью домовладения истца не изменялась. Доказательств обратного, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом Илюхиной М.А. не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании Солодова В.М. восстановить принадлежащую ей деревянную изгородь. Разрешая требование Илюхиной М.А. об обязании Солодова В.М. очистить территорию истца от мусора, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено на выездном судебном заседании, а также из представленных фотографий спорного участка, наличие на участке строительного мусора (железо, доски, металлическая сетка). Исходя из норм действующего законодательства, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вместе с тем, вопрос о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам. Как следует из объяснений представителей ответчика Солодова В.М., указанный строительный мусор (железо, доски, металлическая сетка) не принадлежит Солодову В.М. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила о том, что строительный мусор (железо, доски, металлическая сетка) действительно располагается на части участка, используемой Илюхиной М.А. и принадлежит ей. Доказательств обратного, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт принадлежности указанного строительного мусора ответчику Солодову М.В., а также тот факт, что данный мусор принес на фактически используемую Илюхиной М.А. часть земельного участка именно ФИО11, истцом Илюхиной М.А. не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обязании Солодова В.М. очистить территорию от мусора. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Илюхиной М.А. требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Илюхиной М.А. к Солодову М.В. об обязании восстановить изгородь в прежних границах отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий –