РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Реуковой И.А., при секретаре Аносовой Е.А., с участием адвокатов Митраковой С.Н., Сорокина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059 по иску Васиной А.С., Васина В.В. к Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по иску Гавриченковой В.И. к Васиной А.С., Васину В.В., Рыбко Т.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре, прекращении право общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по иску Рыбко Т.А. к Васиной А.С., Васину В.В., Гавриченковой В.И. о сносе самовольных построек, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и обязании освободить самовольно занятый земельный участок, у с т а н о в и л : Васина А.С. и Васин В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявили иск к Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. Просят признать за Васиной А.С. и Васиным В.В. в равных долях право собственности на самовольные постройки лит. А4, А5, а3, расположенные по адресу: <адрес>; определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, закрепив за Васиной А.С. и Васиным В.В. - 70/257 доли, то есть по 35/257 доли за каждым; Гавриченковой В.И. - 100/257 доли; Рыбко Т.А. - 87/257 доли; право общей долевой собственности между Васиными А.С., В.В. и Гавриченковой В.И. и Рыбко Т.А. на вышеуказанное домовладение прекратить, выделив им в натуре в равных долях часть жилого дома общей площадью 62,4 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит. А - жилой дом, лит. А4 и лит. А 5 - жилые пристройки, лит. а3 - навес, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - уборная, лит. Г6 - вольер (по 1/2 доли каждому); определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками вышеуказанного домовладения порядком его использования, выделив им в пользование земельный участок площадью 331 кв. м, Рыбко Т.А. - 382 кв. м, Гавриченковой В.И. - 377 кв. м по точкам согласно чертежу границ земельного участка, составленному по натуральным измерениям инженером - геодезистом ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указали, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех жилых домов: лит. А, лит. В, лит. Г, общей площадью 62,4 кв. м. Васина А.С. является собственником 5/48 долей в праве на указанное домовладение, Васину В.В. принадлежит 35/527 долей. Помимо них участниками в праве общей долевой собственности на данное домовладение являются Гавриченкова В.И. и Рыбко Т.А. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1126 кв. м. В период проживания в домовладении ими без разрешения были возведены следующие строения: лит. А4, лит. А5, лит. а3, которые по данным технической инвентаризации являются самовольными. Указанные постройки были возведены ими своими силами, за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном им в постоянное (бессрочное) пользование. Самовольные постройки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы сособственников домовладения и других лиц, в связи с чем полагали возможным признать за ними право собственности на указанные самовольные постройки в равных долях. Полагают, что в случае признания судом за ними права собственности на данные самовольные постройки, доли совладельцев домовладения подлежат изменению и Васиной А.С. и Васину В.В. должны принадлежать- 70/257 долей, то есть по 35/257 долей у каждого; Гавриченковой В.И. - 100/257 долей; Рыбко Т.А. - 87/257 долей, о чем представлено техническое заключение №. Указывают, что между сособственниками домовладения сложился порядок его использования, в соответствии с которым они (Васины) занимают часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А - жилой дом, лит. А4 и лит. А 5 - жилые пристройки, лит. а3 - навес, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - уборная, лит. Г6 - вольер и используют земельный участок, на котором расположены указанные строения. Согласно варианту раздела земельного участка площадью 1090 кв. м, составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на настоящее время, площадь земельного участка, который находится в их пользовании составляет 331 кв. м, площадь земельного участка, используемого ФИО8, составила 382 кв. м, Гавриченковой В.И. - 377 кв. м. Указали, что порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между его сособственниками не имелось. Домовладение фактически состоит из трех отдельно стоящих домов, которые изолированы друг от друга и имеют отдельные входы, переоборудований в результате раздела жилого дома не требуется. Гавриченкова В.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к Васиной А.С., Васину В.В., Рыбко Т.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре, прекращении право общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку лит. В2, входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ей в пользование часть указанного домовладения, состоящую из следующих строение: лит. В- основное строение, лит. В1 - жилая пристройка, лит. В2 - жилой пристройки, а также надворных построек: лит. Г2-сарай, лит. Г18 - уборная; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, с учетом долей в праве собственности на домовладение, принадлежащим его сособственникам после признания за ней судом 12.01.2004 г. права собственности на самовольные постройки лит. В, лит. В1, лит. Г2, выделив ей в пользование земельный участок площадью 466 кв. м, Рыбко Т.А. - земельный участок площадями 293 кв. м. и 140 кв. м, находящимися в пользовании ФИО2, Васиным В.В. и А.С. - земельный участок 191 кв. м по точкам, указанным в чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленном по натуральным измерениям ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 229/536 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период проживания в указанном жилом доме, она самовольно, на свои личные денежные средства построила жилую пристройку лит. В2. Данная постройка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сособственников домовладения и других лиц и возведена на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство. Также между сособственниками указанного домовладения сложился порядок его использования, в соответствии с которым она занимает жилой дом лит. В, лит. В1 - жилую пристройку, лит. В2 - жилую пристройку, а также надворные постройки лит. Г2 - сарай и лит. Г18 - уборную и использует земельный участок, необходимый для использования указанных строений размером в границах, установленных ООО «<данные изъяты>». С выездом на место ООО «<данные изъяты>» был предложен вариант раздела данного земельного участка площадью 1090 кв. м, в соответствии с которым она просит определить порядок его использования. Рыбко Т.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к Васиной А.С., Васину В.В., Гавриченковой В.И. о сносе самовольных построек, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и обязании освободить самовольно занятый земельный участок. Просит передать ей в собственность в натуре принадлежащие на праве собственности 213/536 долей в праве на домовладение № по <адрес>, закрепив за ней следующие помещения: лит. А1 - жилое, лит. а1 - кухня, лит. Г- жилое, лит. г1 - кухня, а также надворные постройки: лит. Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г1 - сарай, выгребную яму, ворота и калитку со стороны <адрес>, соответствующую часть внешнего и внутреннего забора домовладения; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на домовладение, принадлежащих последним в праве на данное домовладение с 1990 -х годов до признания судом ДД.ММ.ГГГГ за Гавриченковой В.И. права собственности на самовольные постройки лит. В, лит. В1, лит. Г2, выделив ей в пользование земельный участок площадью 494,96 кв. м, Гавриченковой В.И. - площадью 359,96 кв. м, Васиным А.С. и В.В. - 225,07 кв. м в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за ней утраченным право собственности на 18/67 и 69/536 долей в праве на вышеуказанное домовладение в связи с выделением ей данных долей в натуре; обязать Васиных А.С. и В.В. снести самовольные постройки лит. а3, А4, А5; обязать Гавриченкову В.И. освободить самовольно занятый ею земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 46 кв. м, показанный на плане земельного участка со стороны <адрес>, обязать Васиных А.С. и В.В. освободить самовольно занятый ими земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 20 кв. м, показанный на плане земельного участка со стороны <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, выразившиеся в изготовлении ксерокопии инвентарного дела домовладения № по <адрес> в сумме 7600 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 18/67 долей жилого дома <адрес>, также ей принадлежат 69/536 долей указанного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО2 В данном домовладении она занимает жилой дом лит. А1, лит. а1 - кухню, лит. Г- жилое строение, лит. г1 - кухню, а также надворные постройки: лит. Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г1 - сарай, выгребную яму, ворота и калитку со стороны <адрес>, соответствующую часть внешнего и внутреннего забора домовладения. По данным технической инвентаризации в состав указанного жилого дома входят самовольные постройки лит. А5, А4, а3, которые были возведены сособственниками указанного жилого дома Васиными А.С. и В.В. Сохранение данных самовольных построек нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку они расположены на земельном участке, находящемся в общем пользовании сособственников домовладения, самовольная постройка лит. А5 возведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм, пристройки лит. А4 и лит. а3 нарушают сложившийся порядок пользования земельным участком, так как перекрыли ей ранее существовавший проход к ее дому по территории общего пользования на <адрес>. Кроме того, на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ домовладения за красной линией заштрихован самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв. м со стороны <адрес>, который самовольно заняла Гавриченкова В.И., вследствие чего он подлежит освобождению последней, а также подлежит освобождению самовольно занятый Васиными А.С. и В.В. земельный участок площадью 20 кв.м со стороны <адрес>. В соответствии с заключением эксперта определены размеры земельных участков вышеуказанного домовладения, подлежащие закреплению за его сособственниками согласно идеальным долям домовладения, принадлежащим сособственникам до 2004 года, то есть до признания судом права собственности Гавриченковой В.И. на самовольные постройки лит. В, лит. В1, лит. Г2, в соответствии с которым за ней подлежит закреплению в пользование земельный участок площадью 494,96 кв. м. Определением от 03 августа 2011 года данные исковые заявления были объединены в одно производство. В судебном заседании истец (ответчик по искам Гавриченковой В.И. и Рыбко Т.А.) Васина А.С. и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, исковые требования Гавриченковой В.И. и Рыбко Т.А. признали частично, в удовлетворении исковых требований последних в части сноса принадлежащих им самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком просили отказать. Истец (ответчик по искам Гавриченковой В.И. и Рыбко Т.А.) Васин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец (ответчик по искам Васиной А.С., Васина В.В. и Рыбко Т.А.) Гавриченкова В.И. и ее представители по доверенности Суслина В.И., по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, исковые требования Васиных А.С. и В.В. и Рыбко Т.А. признали частично, в удовлетворении исковых требований последних в части освобождения самовольно занятого земельного участка и определении порядка пользования земельным участком просили отказать. Истец (ответчик по искам Васиной А.С., Васина В.В. и Гавриченковой В.И.) Рыбко Т.А. и ее представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, исковые требования Васиных А.С. и В.В., Гавриченковой В.И. признали частично, в удовлетворении исковых требований последних в части определения порядка пользования земельным участком, признания права собственности на самовольные постройки, определении идеальных долей просили отказать. Требование об обязании Васиных А.С. и В.В. освободить самовольно занятый ими земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 20 кв. м, показанный на плане земельного участка домовладения № по <адрес> со стороны <адрес> не поддержали, поскольку данный земельный участок входит в площадь всего земельного участка при домовладении согласно представленных ими вариантов определения порядка пользования земельного участка. Представитель ответчика по искам Васиной А.С., Васина В.В. и Рыбко Т.А. - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по искам Васиной А.С., Васина В.В. и Рыбко Т.А. -департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По данным технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2011 г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за следующими гражданами: Васиной А.С. - 5/48 доли на основании договора купли 1640 от 19.07.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО14, на 47/536 доли по решению Зареченского районного суда от 12.01.2004 г. право собственности не зарегистрировано; Васиным Виктором Владимировичем - 5/48 доли на основании договора купли 1640 от 19.07.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО14, на 47/536 доли по решению Зареченского районного суда от 12.01.2004 г. право собственности не зарегистрировано; ФИО2 - 7/48 доли на основании договора дарения 564 от 02.03.1995 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО15, на 69/536 доли по решению Зареченского районного суда от 12.01.2004 г. право собственности не зарегистрировано; Гавриченковой В.И. - 229/536 доли на основании свидетельства о праве на наследство 1028 от 27.02.1990 г., выданного нотариусом г. Тулы ФИО14, решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12.01.2004 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от 28.04.2004 г.; Рыбко Т.А. - 18/67 на основании договора купли - продажи 2538 от 26.09.1997 г., выданного нотариусом г. Тулы ФИО14, решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12.01.2004 г., вступившего в законную силу 22.01.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права № от 05.09.2005 г. Указанное подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на жилой дом, выданной 08.04.2011 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал. ФИО2 умерла 22.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества ФИО2 по завещанию является Рыбко Т.А. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04 октября 2005 года, за Рыбко Т.А. было признано право собственности на 69/536 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 Решение вступило в законную силу 14.10.2005 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Васин В.В. - 47/536 долей; Васина А.С. - 47/536 долей; Рыбко Т.А. - 18/67 долей и 69/536 долей, Гавриченкова В.И. 229/536 долей. Вместе с тем, Васина А.С., Васин В.В. и Гавриченкова В.И. не могут зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные доли домовладения согласно решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12.01.2004 г. в установленном законом порядке по причине того, что в состав домовладения входят самовольные постройки (письмо Управления Росреестра по Тульской области от 19.08.2010 г. №). Согласно представленной выписке (справке) из технического паспорта домовладения №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Межрайонным производственным участком Отделения по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из основного строения лит. А общей площадью 62,40 кв. м, лит. В - жилого дома общей площадью 63,20 кв. м и основного строения лит. Г - жилого дома общей площадью 37,10 кв. м. В примечании указанной выписки (справки) из технического паспорта домовладения указано, что на строительство лит. А5 - жилой постройки, лит. а3 - навеса, лит. А4, В2 - жилых пристроек, построенных на месте старых строений с увеличением в размерах, на увеличение в размерах лит. а2 - пристройки разрешение не предъявлено, то есть, в смысле ст. 222 ГК РФ, они являются самовольными постройками. В этой связи, учитывая характер рассматриваемых исковых требований, прежде всего, суд полагает необходимым разрешить исковые требования Васиных А.С., В.В., Гавриченковой В.И. о признании права собственности на самовольные постройки, а также исковые требования Рыбко Т.А. о сносе самовольных построек, исходя при этом из следующего. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ) Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен по договору для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указывают стороны и доказательств обратного суду не представлено, самовольные постройки лит. А5, А4, а3 были возведены Васиным В.В. и Васиной А.С., самовольная постройка лит. В2 - Гавриченковой В.И., пристройка лит. а2 была увеличена в размерах Рыбко Т.А. Требований о признании права собственности на самовольную постройку лит. а2 со стороны Рыбко Т.А. заявлено не было, вследствие чего, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В 2008 году изменения, возникшие в техническом плане домовладения в связи с возведением самовольных построек, согласованы с Тульскими городскими электросетями, ОАО «Тулагорводоканал», что подтверждается штампами указанных организаций в техническом плане домовладения. Как следует из технического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от 29.04.2009 года, на основании проведенного обследования было выявлено, что основные строительные конструкции жилых пристроек лит. А4, лит. А5, навеса лит. а3, входящих в состав домовладения № по <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». В соответствии с техническим заключением № от 06.06.2011 г., выполненным ООО «<данные изъяты>», пристройка лит.В2, входящая в состав домовладения № по <адрес>, находится в исправном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строение лит. В2 пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанных технических заключениях, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, имеющими необходимые познания в данной области и надлежащими экспертными учреждениями, имеющими соответствующие лицензии. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от 12.09.2011 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании заявки Рыбко Т.А. № от 22.08.2011 г., пристройка лит. А5, расположенная на углу исследуемого домовладения в границах улиц Куренкова/Гончарова, возведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм, пристройки лит. А4 и лит. а3, хотя и возведены без видимых нарушений действующих строительных норм и правил, нарушили сложившийся порядок пользования земельным участком. Также в процессе проведения экспертизы было установлено, что пристройка лит. В2 возведена без видимых нарушений действующих строительных норм и правил и не создает угрозу для проживания третьих лиц. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного заключения эксперта, самовольные постройки лит. А4, лит. А5 и лит. а3 нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников домовладения, самовольная постройка лит. В2 соответствует действующим строительным нормам и правилам. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Данное экспертное заключение дано надлежащим экспертом экспертного учреждения - ООО «<данные изъяты>», имеющего соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности, предупрежденным перед производством экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования спорных объектов, проведенного с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. В связи с изложенным, суд придает заключению доказательственное значение в части соответствия самовольной постройки лит. В2 действующим строительным нормам и правилам, поскольку выводы эксперта в данной части согласуются с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от 06.06.2011 г., также у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в той части, что пристройки лит. А4 и лит. а3 нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников домовладения, так как перекрыли ранее существовавший проход по территории общего пользования (по техпаспорту на 17.09.1997 г.) на <адрес> собственникам жилых помещений лит. А1, лит. Г и лит. В. Учитывая, что при установленных обстоятельствах оснований полагать, что устранение допущенных нарушений невозможно без осуществления сноса, исходя из интересов собственников домовладения №, руководствуясь п. 2 ст. 222 ГК РФ, суд находит необходимым обязать Васиных В.В. и А.С. снести за их счет самовольные постройки лит. «А4» и лит. «а3», расположенные по адресу: <адрес>. Одновременно с этим суд не может положить в основу решения указанное заключение эксперта в части выводов относительно возведения самовольной постройки лит. А5 с нарушением действующих градостроительных и строительных норм, в части обеспечения требования о безопасности для здоровья пребывания и проживания в жилом помещении № 1 (лит. А1), так как при возведении пристройки лит. А5 была сокращена нормируемая продолжительность инсоляции жилого помещения № 1 (лит. А1), имеющего единственное окно с западной ориентации, то есть обеспеченного инсоляцией в период его первоначального строительства (п. 14.21 Свода правил СП_42.13330.2011 СНиП 2.07.01.89* и п. 3 ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.). В ходе выездного судебного заседания суда было установлено, что пристройка лит. А5 представляет собой жилую комнату, 2008 года постройки. Выполнена пристройка из шлакобетонного камня, фундамент кирпичный, крыша едина со строением лит. А. Оконные и дверные заполнения находятся в хорошем техническом состоянии, окна пластиковые. Располагается пристройка на земле общего пользования сособственников домовладения, видимых нарушений при возведении данной пристройки судом не установлено. По смыслу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно быть ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном заключении о нарушении продолжительности инсоляции, ничем не мотивированы. Расчет инсоляции помещения лит. А5 экспертом не приведен, на каком основании эксперт пришел к выводу о сокращении нормируемой инсоляции жилого помещения и в каком проценте сокращена данная инсоляция, из представленного заключения не усматривается. Само по себе указание эксперта на указанные нарушения не может служить основанием для принятия судом решения о сносе возведенной Васиными А.С. и В.В. пристройки лит. А5. Других доказательств того, что пристройка лит. А5 нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и законные интересы сособственников домовладения и других граждан, со стороны Рыбко Т.А. как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В этой связи, суд придает доказательственное значение выводам технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29.04.2009 года в части соответствия самовольной постройки лит. А5 действующим градостроительным и строительным нормам. Доводы Рыбко Т.А. и ее представителя адвоката Сорокина М.Н. о том, что Васиными В.В. и А.С. не соблюден досудебный порядок разрешения вопроса о признании права собственности на объект самовольного строительства, суд находит несостоятельными. Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району отказало Васиным А.С. и В.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных самовольных построек, указав, что данный вопрос они вправе разрешить в судебном порядке (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Оз), после чего они обратились в суд. Других доводов в обоснование требований о сносе самовольной постройки лит. А5 со стороны ответчиков представлено не было. По изложенным выше основаниям в удовлетворении требований Рыбко Т.А. о сносе строения лит. «А5» следует отказать за необоснованностью. Поскольку судом были установлены обстоятельства, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки лит. В2 и лит. А5 за Гавриченковой В.И. и Васиными В.В. и А.С. соответственно, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками. До введения в действие Земельного кодекса РФ отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г.). Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. По данным последней инвентаризации от 22.03.2011 г. общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по документам составляет 1125,7 кв. м, по фактическому пользованию - 1132 кв. м., в том числе земельный участок площадью 1050,90 кв. м был предоставлен прежнему собственнику жилого дома ФИО3 на основании договора застройки от 21.12.1937 г., удостоверенного Государственной нотариальной конторой 21.12.1937 г., по реестру 18745, 74,8 кв. м было закреплено за домовладением на основании решения исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся от 12.11.1968 г. №. В представленной выписке (справке) из технического паспорта жилого дома содержатся сведения о наличии самовольно занятой земли за красной линией площадью 65 кв. м. Как усматривается из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено домовладение № по <адрес> за красной линией заштрихованы два самовольно занятых земельных участка: первый площадью 20 кв. м со стороны <адрес>, второй площадью 46 кв. м со стороны <адрес>. Вместе с тем, указанные земельные участки относятся к землям общего пользования, не принадлежащим сособственникам домовладения, самовольные постройки лит. А5 и лит. В2 возведены вне границ данных земельных участков, а располагаются на земельном участке площадью 1125,7 кв. м, предоставленном собственнику домовладения в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома. Анализируя установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 1125,7 кв. м, предоставленном в установленном законом порядке прежнему владельцу указанного жилого дома, вследствие чего Васины В.В., А.С. и Гавриченкова В.И., будучи нынешними сособственниками жилого дома в период пользования домовладением, в том числе, на момент возведения самовольных построек лит. А5 и лит. В2 соответственно, владели земельным участком, на котором оно располагается на праве постоянного (бессрочного) пользования, который перешел к ним в порядке правопреемства одновременно с переходом права собственности на доли в жилом доме. До настоящего времени правом на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно никто из правопредшественников нынешних сособственников жилого дома не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено. Изложенное, дает суду основания для признания за Васиными А.С. и В.В. права собственности на самовольную постройку лит. А5, за Гавриченковой В.И. - на лит. В2, входящие в состав домовладения № по <адрес>, поскольку они возведены на земельном участке, находящемся в их пользовании на законных основаниях и их сохранение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, тем самым удовлетворяет исковые требования последних в соответствующей части. Разрешая исковые требования сторон о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему. Ст. 244 ГК РФ (ч.1,ч.2) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как пояснили стороны в судебном заседании и следует из материалов дела, между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования его строениями. Как было установлено судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания и следует из материалов инвентарного дела спорного домовладения, исследованного в судебном заседании, домовладение № по <адрес> представляет собой комплекс жилых строений и надворных построек разного года застройки, объединенных общим планировочным решением и имеющих единое функциональное значение. На участке расположены три основных строения лит. А, лит. В, лит. Г, сблокированных с пристройками, на правах долевого участия, принадлежащие разным домовладельцам. Между совладельцами указанного домовладения фактически сложился порядок его использования, согласно которому Васина А.С. и Васин В.В. занимают лит. А - жилой дом, лит. А5 - жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - уборную, лит.Г6 - вольер; Гавриченкова В.И. занимает лит. В - основное строение, лит. В1 - жилую пристройку, лит. В2 - жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г2 - сарай, лит. Г18 - уборную; Рыбко Т.А. - лит. А1 - жилую пристройку, лит. а1 - кухню, лит. Г - жилой дом, лит. г1 - кухню, надворные постройки Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г14 - сарай, лит. Г1 - сарай. Указанный порядок пользования домовладением не оспаривался сторонами в судебном заседании. Согласно ст. 252 ГК РФ (ч.ч.1,2,3) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить требования сторон о выделе долей из права общей собственности на домовладение, закрепив за ними испрашиваемые помещения, прекратив право общей долевой собственности указанных лиц на спорное домовладение. Кроме того, суд учитывает, что закрепление за сторонами данных помещений не требует работ по реконструкции и переоборудованию спорного домовладения, поскольку помещения фактически представляют собой три отдельно стоящих жилых дома, изолированных друг от друга, имеющих отдельные входы. В этой связи требования Васиных А.С. и В.В. об определении долей совладельцев домовладения, удовлетворению не подлежат, поскольку в результате раздела спорного домовладения, произведенного судом, право общей долевой собственности между совладельцами домовладения прекращено. Разрешая исковые требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1126 кв. м, суд приходит к следующему. В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. По смыслу данных правовых норм, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком - такого порядка, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 190.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как было установлено судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> фактически представляет собой три самостоятельных жилых дома, порядок пользования земельным участком закрепленный в материалах технического паспорта по состоянию на 17.09.1997 г., претерпел значительные изменения. Так, Васин В.В. и Васина А.С. отгородили часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, превышающую размеры их идеальной доли, со стороны <адрес>. В результате, доступ остальных сособственников на вышеуказанную территорию ограничен. Собственники Рыбко Т.А. и ФИО16 осуществляют пользование земельным участком с использованием территории общего пользования. Кроме того, у собственника Рыбко Т.А. отсутствует возможность проезда, прохода к занимаемой ею части дома и надворным постройкам. Как было выше установлено судом и по данным технической инвентаризации от 22.03.2011 г. общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по документам составляет 1125,7 кв. м, по фактическому пользованию - 1132 кв. м., в том числе в состав указанного земельного участка входит самовольно занятая земля площадью 65 кв. м, в том числе 20 кв. м со стороны <адрес> и 46 кв. м со стороны <адрес>. В заключении эксперта № от 12.09.2011 г., выполненном ООО «<данные изъяты>», экспертом предложен вариант реального раздела земельного участка фактической площадью 1080 кв. м между сособственниками домовладения в соответствии с их идеальными долями и устройством въездов на выделяемые участки для всех собственников на три обособленных земельных участка без организации территорий общего пользования, а именно: Рыбко Т.А. - 494,90 кв. м; ФИО17 и Васина А.С. - 225,07 кв. м; Гавриченкова В.И. - 359,96 кв.м. При этом из данного заключения усматривается, что для возможности осуществления данного раздела, экспертом подготовлена схема раздельного землепользования собственников с соблюдением их идеальных долей (Вариант 1, Вариант 2). Так, в частности, предлагается выделить Рыбко Т.А. часть земельного участка площадью 102, 25 кв. м в соответствии с идеальной долей и устройством въездов на выделяемые участки для всех собственников, выходящую на <адрес>, при этом сохраняя идеальную долю, принадлежащую Васиным. Одновременно предлагается сараи лит. Г3, лит. Г4, лит. Г6, предлагается снести ввиду их ветхого состояния, а в случае несогласия сторон, произвести их рыночную оценку для выплаты компенсации сторонам в соответствии с их идеальными долями. При этом также предлагается выделить часть земельного участка Рыбко Т.А. площадью 11,54 кв. м, находящегося на территории общего пользования домовладения, для приведения в соответствие выделяемые площади земельного участка с идеальными долями сособственников. Также в схеме предлагаемого раздела земельного участка (Вариант 1, Вариант 2) экспертом выполнены схемы границ с указанием площади земельных участков, самовольно занятой сособственниками с превышением их идеальной доли. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в части раздела спорного земельного участка, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ с учетом всех имеющихся в деле доказательств. Рыбко Т.А. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантами раздела, предложенными в вышеуказанном заключении эксперта по варианту № 1 либо № 2 на усмотрение суда. Оспаривая возможность установления такого порядка пользования участком, Васины В.В. и А.С. указывают на то, что на протяжении 14 лет, с момента регистрации права собственности на долю домовладения, они пользуются для входа в свой дом и на свою часть земельного участка калиткой лит. II и проходят через земельный участок площадью 162 кв. м, которым они пользуются для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, что по их мнению, позволяет определению за ними в пользование земельного участка площадью 331 кв. м в связи с фактическим пользованием строениями, входящими в принадлежащую им часть домовладения. Против сноса сараев лит. Г3, лит. Г4, лит. Г6 категорически возражают. Гавриченкова В.И., оспаривая возможность установления порядка пользования участком, предложенного Рыбко Т.А. и Васиными В.В. и А.С., просит разделить его в соответствии с вариантом, предложенным ООО «<данные изъяты>», с учетом долей в праве собственности на домовладение, определенных решением суда от 12.01.2004 г. Суд при рассмотрении спора об определении порядка пользования земельным участком, не связан доводами сторон о целесообразности избрания того или иного варианта раздела, поэтому полагает целесообразным определить такой порядок, который будет соответствовать требованиям действующего законодательства и отвечать интересам сторон. Кроме того, как усматривается из требований сторон, при указании площади спорного земельного участка имеются разночтения. Так, Рыбко Т.А. просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1080 кв. м, Васины В.В., А.С. и Гавриченкова В.И. - 1090 кв. м. Между тем, по документам общая площадь земельного участка составляет 1125,7 кв. м, порядок пользования которым подлежит определению между сособственниками спорного домовладения. Как было выше установлено судом, что между совладельцами спорного домовладения добровольно сложился фактический порядок его использования, который существовал на протяжении длительного времени. В результате раздела спорного домовладения, произведенного судом, за его сособственниками закреплены конкретные строения, а также надворные постройки, испрашиваемые сторонами. Споров между сторонами в данной части не имелось. Поскольку между сторонами отсутствует добровольное соглашение об определении порядка пользования земельным участком, вариант раздела дома является определяющим при выборе порядка пользования земельным участком. Таким образом, с учетом изложенного, а также исходя из того, что порядок пользования спорным земельным участком, исходя из идеальных долей в строении ранее не определялся, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком его использования, выделив в пользование: Васиной А.С. и Васину В.В. земельный участок «сад» площадью 162 кв.м., Гавриченковой В.И. земельный участок «сад» площадью 121 кв. м., Рыбко Т.А. - земельный участок «сад» площадью 266 кв. м., оставив земельный участок площадью 576,70 кв.м. в общем пользовании собственников домовладения, поскольку данный вариант в наибольшей степени учитывает характеристики строений, входящих в состав каждого из домовладений, образовавшихся в результате раздела, возможность проезда либо прохода каждым из собственников к занимаемым частям домов и надворным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и иные конкретные обстоятельства, влияющие на возможность беспрепятственного использования строений их владельцами по назначению. Кроме того, определение порядка пользования земельным участком указанным способом позволит осуществление полноценной эксплуатации жилого строения его сособственниками и не ущемляет их прав и законных интересов. В ходе выездного судебного заседания границы занимаемых сособственниками частей земельного участка не оспаривались, а поскольку в результате вышеуказанного определения порядка пользования, земельный участок площадью 576,70 кв. остается в общем пользовании совладельцев спорного домовладения, законных оснований для оставления на месте самовольных построек лит. А4 и лит. а3, расположенных на данном участке, у суда не имеется. Доводы Рыбко Т.А. и ее представителя адвоката Сорокина М.Н. о том, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников домовладения суд находит несостоятельными, поскольку определенный судом вариант определения порядка пользования земельным участком не противоречит положениям ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, которая лишь указывает на возможные способы определения порядка пользования. Одновременно с этим, ввиду изложенных выше обстоятельств, суд не принимает во внимание предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком со стороны Васиных А.С., В.В., поскольку данный вариант не соответствует фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладения и вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный Гавриченковой В.И. В случае принятия судом данных вариантов, сособственник спорного домовладения Рыбко Т.А. будет лишена возможности проезда, прохода к занимаемой ею части дома и подсобным постройкам. Поскольку вышеуказанный вариант раздела не соответствует вариантам, заявленным сторонами, исковые требования Васиных В.В., А.С., Рыбко Т.А. и Гавриченковой В.И. в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, с учетом определенного судом порядка пользования спорным земельным участком, за Рыбко Т.А. не подлежат закреплению собственность ворота, калитка и забор по <адрес>, поскольку данные сооружения располагаются на земельном участке площадью 576,70 кв.м, закрепленным за сторонами в общее пользование, вследствие чего являются общими в использовании сособственниками домовладения как Рыбко Т.А., так и Гавриченковой В.И. и Васиными А.С., В.В., в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Рыбко Т.А. в данной части у суда не имеется. При разрешении требований Рыбко Т.А. об обязании Гавриченковой В.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв. м со стороны <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией Тульской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ст. 1 Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле"). Поскольку со стороны администрации Тульской области с лице департамента имущественных и земельных отношений требований об освобождении данного земельного участка Гавриченковой В.И. не заявлено, а Рыбко Т.А. такие требования заявлять не вправе, так как ее интересы в данном случае не затрагиваются, исковые требования последней об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворению не подлежат. Кроме того, Рыбко Т.А. было заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов за изготовление ксерокопии инвентарного дела спорного домовладения в сумме 7 393,74 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, выданными Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Как усматривается из письменных материалов дела 03.08.2011 г. Рыбко Т.А. получила судебный запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с целью получения ксерокопии инвентарного дела домовладения, оплату гарантировала. Вследствие изложенного вышеуказанные расходы Рыбко Т.А. суд относит к расходам сторон, связанным с обязанностью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, которые к судебным расходам, предусмотренным ст. 88 ГПК РФ не относятся, в связи с чем указанная денежная сумма не подлежит взысканию в пользу Рыбко Т.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Васиной А.С., Васина В.В., Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А. удовлетворить частично. Признать за Васиной А.С. и Васиным В.В. право собственности на самовольную постройку под лит. А5, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Васину А.С. и Васина В.В. снести за свой счет самовольные постройки под лит. А4 и лит. а3, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Гавриченковой В.И. право собственности на самовольную постройку лит. В2, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел домовладения № по <адрес>, выделив в собственность: Васиной А.С. и Васину В.В. лит. А - жилой дом, лит. А5 - жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - уборную, лит.Г6 - вольер по 1/2 доли за каждым; Гавриченковой В.И. лит. В - основное строение, лит. В1 - жилую пристройку, лит. В2 - жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г2 - сарай, лит. Г18 - уборную; Рыбко Т.А. лит. А1 - жилую пристройку, лит. а1 - кухню, лит. Г - жилой дом, лит. г1 - кухню, надворные постройки Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г14 - сарай, лит. Г1 - сарай. Право общей долевой собственности Васиной А.С., Васина В.В., Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А. на домовладение № по <адрес> прекратить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование: Васиной А.С. и Васину В.В. земельный участок «сад» площадью 162 кв.м., Гавриченковой В.И. земельный участок «сад» площадью 121 кв. м., Рыбко Т.А. земельный участок «сад» площадью 266 кв. м., оставив земельный участок площадью 576,70 кв.м. в общем пользовании собственников домовладения. В остальной части исковых требований Васиной А.С., Васина В.В., Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Зареченский районный суд г. Тулы. Председательствующий -