06 октября 2011 года                                                              город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Макаровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамян С.Ю. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Абрамян С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ФорсажИнвест» о признании недействительными доверенности и договора комиссии, определении суммы задолженности,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Абрамян С.Ю. о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указало, что 26.02.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Абрамян С.Ю. был заключен кредитный договор                №-ф на приобретение автотранспортного средства на сумму 287 965 руб. со сроком пользования кредитом до 26.02.2013г. Банк полностью выполнил условия кредитного договора- предоставил ответчику сумму кредита. В свою очередь Абрамян С.Ю. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, касающихся ее обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 91 739, 47 руб., которую, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952, 18 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Абрамян С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ФорсажИнвест» о признании недействительными доверенности и договора комиссии. В обоснование своих требований указала, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № 467098/01-ФЗ от 26.02.2008г., по которому Абрамян С.Ю. предала банку в залог принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, при этом залоговая стоимость последнего была определена сторонами в 297 100 руб. Впоследствии, 23.04.2010г., в связи отсутствием имущественной возможности продолжать исполнять обязательства по кредитному договору Абрамян С.Ю. по настоянию банка передала последнему предмет залога в целях погашения задолженности по кредиту, выдав доверенность на имя сотрудника банка- Кубышина С.В. на право реализации указанного автомобиля. При этом работники ООО «Русфинанс Банк» уверили истца, что выдача данной доверенности необходима для внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Никаких письменных соглашений о внесудебном обращении взыскания на автомобиль между сторонами не заключалось. После выдачи доверенности и передачи банку необходимых документов, Абрамян С.Ю. сообщили, что автомобиль будет реализован, а вырученные от продажи денежные средства пойдут на погашение задолженности перед банком. О цене, по которой будет продано транспортное средство, о порядке и сроках его продажи истца по встречному иску никто не проинформировал. Только в конце июля 2011г. Абрамян С.Ю. узнала, что залоговый автомобиль был оценен в 176 622 руб., впоследствии продан через комиссионный магазин, а в счет погашения задолженности зачислено только 161 810 руб. Однако, истец по встречному иску не давала письменного согласия на внесудебное обращение взыскания на заложенный автомобиль. Выданная доверенность от 22.04.2010г. фактически прикрывает согласие должника на указанный внесудебный порядок, а не выражает действительное намерение по своей инициативе произвести действия по отчуждению автомобиля или кому-то поручать данные действия, а потому данная доверенность носит притворный характер. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, содержащееся в договоре залога, а также действия Банка по реализации данного соглашения существенно ущемляют права Абрамян С.Ю. как залогодателя, поскольку последняя была лишена возможности участвовать в оценке залогового автомобиля, и ей не было ничего известно об его продажной цене. Фактически сотрудник Банка реализовал автомобиль по явно заниженной цене, определенной только по инициативе кредитора без согласования с должником, в то время как разница между залоговой стоимостью автомобиля и суммой, зачисленной в счет погашения задолженности, превышает сумму требований ООО «Русфинанс Банк». По изложенным основаниям Абрамян С.Ю. просит признать вышеуказанную доверенность № от 22.04.2010г., выданную на имя Кубышина С.В., недействительной в силу ее притворности и применить последствия ее недействительности- признать недействительным договор комиссии № ДК-54/6 от 20.05.2010г., заключенный ООО «Форсаж-Инвест» и должником в лице Кубышина С.В., действующего на основании названной доверенности, определив размер задолженности истца по встречному иску с учетом действительной стоимости переданного автомобиля.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам- ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенное о слушании дела, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам- Абрамян С.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик по встречному иску- ООО «ФорсажИнвест», надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третье лицо по встречному иску- Кубышин С.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному, истца по встречному искам- Абрамян С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.02.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Абрамян С.Ю. (добрачная фамилия- Занцева) С.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф на сумму кредита- 287 965 руб. для покупки автотранспортного средства, со сроком пользования кредитом до 26.02.2013г. включительно, с уплатой 19 % годовых (п.1, п.2 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе обеспечивать наличие на текущем счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа- 7 469 руб. 97 коп., в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, в случае неисполнения обязательств уплатить штрафные санкции (п.10, 11, 18, 19 договора).

Факт заключение кредитного договора, ознакомления с его условиями и согласия с ними ответчик Абрамян С.Ю. в судебном заседании не оспаривала.

Вышеназванный кредитный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Как следует из материалов дела 27.02.2008г. ООО «Русфинанс Банк» перечислило Занцевой (Абрамян) С.Ю. сумму кредита в установленном договором размере- 287 965 руб. (заявления последней на перевод средств от 26.02.2008г. и платежные поручения № 467098 от 27.02.2008г.), что не оспаривалось должником в ходе судебного разбирательства.

26.02.2008г. в обеспечение исполнения Занцевой (Абрамян) С.Ю. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № 467098/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель (заемщик) предоставила залогодержателю (кредитору) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 297 100 руб. (п.5 договора).

Порядок обращения взыскания на имущество определен сторонами в п.п. 13-17 указанного договора залога.

Заемщик Занцева (Абрамян) С.Ю. с условиями указанного договора залога полностью ознакомилась, с ними согласилась, собственноручно подписала, что не оспаривалось Абрамян С.Ю.

Названный договор залога соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ, залогодатель и залогодержатель достигли соглашения по всем существенным условиям данного договора.

Договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признавался.

Из содержания договора залога следует, что в силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ достигли соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое включено в данный договор залога (п.14).

Абрамян С.Ю. с исками о признании недействительными условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по мотиву нарушения ее прав такими условиями не обращалась (п.3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания искового заявления, а также материалов дела, выписки из лицевого счета (истории погашения задолженности) объяснений Абрамян С.Ю., последняя неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании Абрамян С.Ю. пояснила, что вследствие ухудшения материального положения она не могла надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем, будучи лично уведомлена кредитором о наличии задолженности, согласилась реализовать во внесудебном порядке заложенное имущество в счет погашения долга.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010г. в ООО «Русфинанс Банк» поступило письменное заявление Абрамян С.Ю. о принятии на ответственное хранение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, являющегося предметом договора залога с возможностью последующей (самостоятельной/через автосалон) реализации данного транспортного средства, в счет погашения просроченной (частично/полной) задолженности по кредитному договору.

В этот же день- 23.04.2010г. в порядке, предусмотренном договором залога, был составлен акт осмотра и передачи в Банк залогового автомобиля, в котором были отражены дефекты транспортного средства, что не отрицалось Абрамян С.Ю. в судебном заседании: царапины лакокрасочного покрытия крыши; трещины переднего бампера; передняя часть восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; трещины правового зеркала заднего вида, а также показания по одометру- 81 300 км.

В акте содержится указание на получение Абрамян С.Ю. уведомления о ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, отсутствие у Абрамян С.Ю. возражений. Также указано, что она доверяет проведение оценки ООО «<данные изъяты>», не имеет возражений по процедуре и результатам оценки, обязуется после реализации автомобиля выяснить состояние своего ссудного счета и в случае остатка задолженности погашать согласно условиям договора.

Согласно содержанию акта один его экземпляр получен Абрамян С.Ю., которая не имела заявлений и замечаний при его подписании.       

Доводы Абрамян С.Ю. о том, что фактически указанный акт и заявление были подписаны не ею лично, а ее супругом доказательствами не подтверждены.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком по первоначальному иску Абрамян С.Ю. поясняла, что передача предмета залога в целях последующей реализации осуществлялась с ее ведома, соответствовала ее волеизъявлению и носила добровольный характер. Копия названного акта осмотра и передачи в Банк залогового автомобиля находилась на руках у Абрамян С.Ю. и была представлена ею для приобщения к материалам дела, что подтверждает факт получения должником указанного документа.

Абрамян С.Ю. в судебном заседании не оспаривала, что каких-либо возражений относительно содержания акта, организации, которой поручено проведение оценки транспортного средства, порядка реализации залогового автомобиля, в ООО «Русфинанс Банк» не представляла, своих предложений относительно организации- оценщика не вносила, к услугам иных организаций-оценщиков не прибегала.

После передачи залогового автомобиля сотруднику ООО «Русфинанс Банк» Абрамян С.Ю. с требованием о возврате транспортного средства не обращалась, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращалась (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Также из материалов дела усматривается, что 22.04.2010г., Абрамян С.Ю. выдала на имя сотрудника «Русфинанс Банк» Кубышина С.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 1 год без права передоверия на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, а также на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях, уполномочив Кубышина С.В. продать указанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению.

Выданная Абрамян С.Ю. доверенность по сути является нотариально удостоверенным согласием залогодателя на реализацию залогового автомобиля во внесудебном порядке, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

Действуя от имени Абрамян С.Ю. на основании названной доверенности в последующем Кубышин С.В., заключил с ООО «ФорсажИнвест» договор комиссии № ДК-54/Б от 20.05.2010г., по условиям которого последнее обязалось совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже залогового транспортного средства.

В своем встречном исковом заявлении Абрамян С.Ю. просит признать данную доверенность, выданную на имя Кубышина С.В. недействительной в силу ее притворности и применить последствия ее недействительности- признать недействительным договор комиссии, поскольку в действительности доверенность прикрывала ее согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, а не выражала ее намерение по своей инициативе произвести действия по отчуждению автомобиля или кому-то поручить данные действия.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которых Абрамян С.Ю. основывает свои требования, в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

П. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что притворной является сделка, которая направлена на достижение участниками сделки других правовых последствий и прикрывает иную волю лиц, участвующих в заключении притворной сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Абрамян С.Ю. не отрицала, что оспариваемая доверенность выдавалась ею добровольно и целенаправленно, она осознавала последствия выдачи данной доверенности, заключающиеся в уполномочии Кубышина С.В. на продажу залогового транспортного средства, в порядке п.2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ данная доверенность ею не отменялась, действий по возврату транспортного средства не предпринималось, иных соглашений с банком не заключалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Абрамян С.Ю. встречных исковых требований о признании названной доверенности недействительной в силу ее притворности а, следовательно, и применении последствий ее недействительности по указанным Абрамян С.Ю. основаниям, не имеется.

Доводы Абрамян С.Ю. в судебном заседании о несогласии с действиями Кубышина С.В. по определению в последующем продажной цены автомобиля основанием для признания доверенности недействительной, не является.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» свидетельствуют о достижении между ООО «Русфинанс Банк» и Абрамян С.Ю. соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из договора комиссии от 20.05.2010г. ООО «<данные изъяты>» как комиссионер обязался совершить от своего имени за счет Абрамян С.Ю. (комитента) сделку по продаже принадлежащего последней транспортного средства стоимостью, определенной сторонами, в размере 176 622 руб.

Полномочия Кубышина С.В. на право заключения договора комиссии от имени Абрамян С.Ю. подтверждены доверенностью, оснований для признания которой недействительной, не имеется.

Возможность реализации залогового автомобиля во внесудебном порядке по договору комиссии предусмотрена в п.п. 17.5 договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Абрамян С.Ю., а также в п.2, п.4 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Указанная рыночная стоимость автомобиля была определена отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным организацией- оценщиком, определенной сторонами- ООО «<данные изъяты>».

В силу п.п. 17.4 договора залога сторонами определено, что начальная продажная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. Данное условие договора полностью соответствует положениям п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов Абрамян С.Ю. о том, что реализация автомобиля должна была произведена по его залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора о залоге в 297 100 руб.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось, что на момент передачи банку залогового транспортного средства для реализации последнее находилось в эксплуатации более двух лет, имело механические повреждения вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ произведенного ООО «Апекс Груп» отчета об оценке транспортного средства свидетельствует о соответствии его требованиям закона.

Доводы Абрамян С.Ю. о допущенной оценщиком ошибке в сроке фактической службы автомобиля о необоснованности отчета не свидетельствуют.

Описание в отчете объекта оценки (раздел 2 отчета), в том числе дата его выпуска- 2008 г., соответствует характеристикам залогового автомобиля, что не оспаривалось в судебном заседании Абрамян С.Ю.

Более того, определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлялось оценщиками при непосредственном осмотре последнего, по результатам которого был составлен акт осмотра и оформлены фотоматериалы, являющиеся, как следует из содержания отчета, приложениями №3 и №4 к нему.

При производстве оценки оценщиками были использованы два вида подхода- затратный и сравнительный, от доходного подхода оценщик обоснованно отказался.

Рыночная стоимость объекта оценки была определена в результате согласования результатов оценки, определения преимущества и недостатков каждого использованного подхода и выработки единой стоимостной оценки (раздел 6 отчета). Итоговое суждение о стоимости имущества вынесено оценщиком на основе анализа полученных ориентиров стоимости оцениваемого имущества, полученных в рамках классических подходов к оценке.

При таких обстоятельствах доводы Абрамян С.Ю. о несоответствии выводов заключения действительной стоимости автомобиля суд находит несостоятельными.

Представленные Абрамян С.Ю. фотографии автомобиля и сведения из Интернета о средней цене автомобиля ВАЗ 21124, 2008 года выпуска, названных выводов не опровергают.

При установленных обстоятельствах не влияет на обоснованность отчета и указание в отчете заказчика- ООО «Столичный Экспресс», сотрудником которого Кубышин С.В., как следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, залоговый автомобиль был реализован по рыночной цене, определенной оценщиком- 176 622 руб. 28 коп.

Размер комиссионного вознаграждения по договору комиссии составил 7 процентов от стоимости автомобиля (п.4.1 договора комиссии), на оформление документов по продаже залогового автомобиля затрачено согласно уведомлению ООО «ФорсажИнвест» 2 450 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров залога и комиссии в счет погашения задолженности Абрамян С.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» 18.06.2010г. было зачислено, что не опровергалось в судебном заседании, 161 810 руб.- денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера на оформление документов по продаже автомобиля, что соответствует п.п. «ж» 6, п.п. 17.6, 17.7 договора залога.

Из заявления Абрамян С.Ю. о принятии залогового автомобиля на ответственное хранение в целях последующей его реализации от 23.04.2010г. следует, что последняя после реализации предмета залога обязалась выяснить состояние своего ссудного счета и в случае остатка задолженности, погашать согласно условиям кредитного договора.

Аналогичная обязанность должника по проверке состояния своего ссудного счета была отражена в акте осмотра и передачи в Банк залогового автомобиля.

В судебном заседании Абрамян С.Ю. не оспаривала, что ООО «Русфинанс Банк» до подачи в суд иска довел до ее сведения информацию о размере задолженности по кредитному договору, оставшейся после реализации транспортного средства.

Поскольку автомобиль продан по договору купли- продажи от 12.06.2010г., что подразумевает его последующую эксплуатацию, провести оценку данного транспортного средства на дату его реализации в настоящее время возможным не представляется.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абрамян С.Ю. в полном объеме.

В соответствии с п. 26 кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета, не опровергнутого Абрамян С.Ю., проверенного судом и признанного верным, сумма оставшейся задолженности Абрамян С.Ю. по кредитному договору составляет 91 739 руб. 47 коп., из которых- 84 269 руб. 50 коп.- сумма текущего долга по кредиту и 7 469 руб. 97 коп.- долг по просроченному кредиту.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (кредитного договора и истории погашения задолженности), одним из условий предоставления заемщику суммы кредита являлась уплата единовременной комиссии ООО «Русфинанс Банк» за выдачу кредита в размере 3 000 руб., внесенных Абрамян С.Ю. 03.04.2008г.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Анализ положений Федеральных законов «О Центральном банке РФ», «О бухгалтерском учете», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П свидетельствует о том, что взимание платы за выдачу кредита не основано на законе.

Следовательно, договор в части предусмотренного им условия об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным как не основанный на законе, а потому сумма задолженности Абрамян С.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 91 739 руб. 47 коп. в силу ст.ст. 166- 168, 180 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению на сумму уплаченной при заключении договора комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам и положениям ст.ст. 309-310, 420-421, 809-810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с Абрамян С.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 88 739 руб. 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит уплаченная последним государственная пошлина за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований- 2 855 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамян С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 88 739 рублей 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 64 копейки, а всего 91 595 рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамян С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж Инвест» о признании недействительными доверенности от 22 апреля 2010 года, выданной на имя Кубышина С.В., удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, и договора комиссии от 20 мая 2010 года, заключенного между Абрамян С.Ю. в лице представителя по доверенности Кубышина С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ФорсажИнвест», определении суммы задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд города Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.                   

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья                                 Секретарь