ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Реуковой И.А., при секретаре Аносовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2011 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник - 1» об обязании демонтировать кондиционер, у с т а н о в и л : Сокольников И.Г., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнив первоначально заявленные исковые требования обратился в суд с иском к ООО «Спутник - 1», просит обязать ответчика демонтировать кондиционер, установленный перед окнами квартиры <адрес> и обязать ООО «Спутник - 1» произвести уборку мусора с козырька, расположенного над входом в магазин. В обоснование указанных требований указывает, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже. На первом этаже указанного дома расположена торговая организация ООО «Спутник - 1». Летом 2010 г. ответчик на козырьке здания над входом в магазин вблизи от окон его квартиры без его согласия, а также согласия других собственников жилых помещений в указанном доме, установил кондиционер, чем нарушил его права и законные интересы как собственника вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, установленный кондиционер создает повышенный уровень шума, а также портит обзор из окон квартиры, что создает для него существенных неудобства. Также ответчик установил на крыше конструкции решеток, которые препятствуют оборке мусора, попадающего на крышу и скапливающегося по данными решетками. Его письменная претензия по данному поводу ООО «Спутник - 1» отставило без удовлетворения, полагая что требования закона им соблюдены. Истец Сокольников И.Г. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить их. Представитель ответчика - ООО «Спутник-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений в адрес суда относительно исковых требований в адрес суда не направил. С учетом позиции истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение. Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4 08.02.2006 г., реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4 09.02.2006 г., реестровый номер 501 и свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2006 г. серии №, Сокольников И.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 46 Постановления). Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, квартира истца располагается на втором этаже жилого дома <адрес> На первом этаже указанного жилого дома располагаются нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 10-18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б,20, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, общей площадью 655,30 кв. м, этаж1, лит. А, принадлежащие ООО «Спутник -1» на основании договора купли - продажи недвижимого муниципального имущества от 05.03.2002 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ООО «Спутник - 1», зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы 13.03.2002 г., регистрационный № и свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2004 г. серии 71-АА №, а также нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №, 41-46, 49, 50, 53, 54-59, 60-67, общей площадью 655,30 кв. м,, этаж подвал, лит. А, принадлежащее ООО «Спутник -1» на основании договора купли - продажи недвижимого муниципального имущества от 05.03.2002 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ООО «Спутник - 1», зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы 13.03.2002 г., регистрационный № и свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2004 г. серии №. Как указывает истец 18 июня 2007 года ООО «Спутник-1» на козырьке здания над входом в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Спутник-1», вблизи от окон квартиры истца установило кондиционер марки LGT54LH. Данное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу товарной накладной № о приобретении кондиционера и актом № от 18.06.2007 г. об установке и сервисном обслуживании кондиционера. В ответ на претензию истца от 02.08.2011 г. ООО «Спутник -1» сообщило, что кондиционер был установлен 9 лет назад и никаких нареканий по его работе не возникало. Уборка козырька производится периодически, в ночное время суток кондиционер не работает. Магазин ООО «Спутник - 1» соответствует всем требованиям санитарно - гигиенической и пожарной безопасности, кондиционер установлен в соответствии с техническим регламентом и требованиям СанПиН на частной собственности ООО «Спутник-1». В связи с изложенным претензия Сокольникова И.Г. о демонтировании кондиционера была отклонена (письмо от 10.08.2011 ш. №). Аналогичные доводы представитель ответчика приводил ранее в судебном заседании в качестве своих возражений на исковые требования Сокольникова И.Г. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из содержания ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что для установки кондиционера необходимо получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома <адрес>. Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, ни он, ни другие собственники дома № своего согласия ООО «Спутник-1» на установку вышеуказанного кондиционера не давали. Вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома, с целью решения вопроса установки данного кондиционера в материалы дела представлено не было, следовательно решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Таким образом, ООО «Спутник-1», установив кондиционер на козырьке многоквартирного дома <адрес> не соблюло требования действующего законодательства о согласовании его размещения с собственниками дома. Вместе с тем, как следует из Федеральных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением Госкомнадзора России от 31.10.1996 г. № 36 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимый уровень звукового давления, уровень звука, эквивалентный максимальному уровню звука проникающего шума в жилых комнатах квартир не должен превышать 40 дБА (Таблица 3 п.п. 4). Вместе с тем, как усматривается из технического описания кондиционера марки LGT54LH, установленного ответчиком, уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума, предусмотренный для жилых квартир. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Так, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования (Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"). То обстоятельство, что на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение ООО «Спутник-1» перед окнами квартиры, принадлежащей истцу, не убран мусор, подтверждено представленными суду фотографиями, обозренными в судебном заседании и ранее в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, который пояснил, что мусор будет убран. До настоящего времени в материалы дела сведений об уборке мусора с козырька, расположенного над входом в нежилое помещение ООО «Спутник-1» перед окнами квартиры истца, в материалы дела представлено не было. Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, учитывая отсутствие письменных возражений, что спорный кондиционер, расположенный по адресу: <адрес> нарушает жилищные права Сокольникова И.Г. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - квартирой № и данные препятствия носят реальный характер. В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений, отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сокольникова И.Г. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования ФИО2 удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спутник - 1» демонтировать кондиционер, установленный по адресу: <адрес> перед окнами квартиры №. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спутник - 1» убрать мусор с козырька, расположенного над входом в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе перед окнами квартиры №. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий -