РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года       город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

с участием адвокатов Митраковой С.Н., Иноземцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2011 по иску Гущина А.П. к Егорову С.А., Греховой С.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора,

у с т а н о в и л :

Гущин А.П., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, предъявил иск к Егорову С.А., Греховой С.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора.

Просит истребовать из незаконного владения Егорова С.А. и Греховой С.А. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 7 кв. м, в границах с южной стороны от точки 5 до точки 8 размером 18 м 64 см, с западной стороны от точки 8 до точки 7 размером 0,59 м, с северной стороны от точки 7 до точки 6 размером 15 м 48, с восточной стороны от точки 6 до точки 5 размером 2 м 70 см, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить истребуемый земельный участок, площадью 7 кв. м от бетонной кладки; обязать ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по южной стороне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 465 кв. м. С южной стороны его земельный участок является смежным с земельным участком домовладения №, собственниками которого являются ответчики. В период с 1970 г. по 2008 г. по границам земельных участков между домовладениями № и № стоял забор. В 2008 г. ответчики разобрали часть данного забора и соорудили бетонную площадку для проезда автомобиля, чем нарушили границы земельного участка, то есть площадка для проезда автомобиля оказалась на территории его земельного участка. Согласно акту обмера его земельного участка, выполненного ООО «Землемер», было выявлено несоответствие между фактической границей земельного участка и границей земельного участка по сведениям, указанным в плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте с южной стороны домовладения №. В соответствии с актом обмера его земельный участок со стороны 8-го проезда уменьшился на 70 см, поскольку согласно плану земельного участка по состоянию на 2002 год его длина составляла 16,67 м, в настоящее время 15,96 м. Полагает, что данное несоответствие произошло в результате самовольного изменения границ земельного участка ответчиками, поскольку длина их земельного участка с 16,67 м увеличилась до 17,51 м. Общая площадь занимаемого им земельного участка по фактическому использования должна составлять 472 кв. м, в том числе 459,1 кв. м - по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование и 12,9 кв. м - за счет увеличения границ его земельного участка в сторону домовладения №, споров по границам с пользователями которого имеется. Однако в настоящее время площадь его земельного участка составляет 465 кв. м. Таким образом, часть земельного участка, истребуемая им от ответчиков составляет 7 кв. м.

Истец Гущин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, указал, что исковые требования поддерживает.

Представители истца Гущина А.П. до доверенности Гущина Е.Л. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.

Ответчик Егоров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грехова С.А. в судебном заседании не признала исковые требования Гущина А.П. и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что забор, разделяющие земельные участки домовладений № и № с 1970 года до настоящего времени стоит на одном месте. В октябре 2011 г. часть данного забора была восстановлена ими в прежних границах, путем установления сетки - рабицы, вследствие чего границы земельного участка со стороны ее дома нарушены не были, бетонная площадка для проезда автомобиля находится в границах занимаемого ею земельного участка.

Представитель ответчиков Греховой С.А. и Егорова С.А. по ордеру адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гущина А.П., полагая их незаконными и не обоснованными, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что площадь занимаемого им земельного участка уменьшилась за счет нарушения границ земельного участка именно со стороны ответчиков.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в том числе из инвентарного дела на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, исследованного в ходе судебного разбирательства, собственником данного жилого дома с надворными постройками является Гущин А.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 02.03.1993 г., зарегистрированного в реестре №, удостоверенного 3-ей Тульской государственной нотариальной конторой и свидетельства о праве на наследство № от 03.04.1973 г., удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на данный жилой дом № по состоянию на 05.09.2011 г.

Жилой дом № по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке площадью 459 кв. м, имеющем по фасаду 16,67 м, по задней меже 16,67 м, по правой меже 27,54 м, по левой меже 27,54 м, общей площадью 459,1 кв. м, который был предоставлен ФИО8 для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.06.1954 года, удостоверенного Государственной нотариальной конторой 09.06.1954 г., зарегистрированного по реестру №.

В настоящее время земельный участок площадью 459 кв. м по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.02.2009 г. №, из которого также усматривается, что земельный участок находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Поскольку по смыслу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, к Гущину А.П. как нынешнему собственнику жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования вышеуказанным земельным участком, на котором оно расположено.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте дома № по <адрес> по состоянию на 07.08.2002 г. усматривается, что смежными с земельным участком, находящемся в пользовании истца являются земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок дома № также как в момент предоставления его в бессрочное пользование истцу по договору, имеет по фасаду 16,67 м, по задней меже 16,67 м, по правой меже 27,54 м, по левой меже 27,54 м, то есть ни площадь, ни границы, ни конфигурация данного земельного участка по состоянию на 2002 год не изменились.

Собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Егоров С.А. - 1/2 доля на основании договора купли № от 22.12.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО9, зарегистрированного 05.02.2000 г. ТОРЦ, регистрационный №; свидетельства о государственной регистрации права № от 05.02.2000 г. и Грехова С.А. на основании договора дарения от 10.03.2010 г., заключенного между ней и ФИО21, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается инвентарным делом жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, исследованым в ходе судебного разбирательства, техническим паспортом домовладения по состоянию на 07.08.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права Греховой С.А. серии № от 06.04.2010 г.

По данным последней инвентаризации от 17.02.2009 г. площадь земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, составляет 492 кв. м, по землеотводным документам - 459,1 кв. м, что подтверждается архивной справкой № МУ3543 от 02.06.2009 г., выданной 23.06.2009 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Данный земельный участок, имеющий по фасаду 16,67 м, по задней меже 16,67 м, по правой меже 27,54 м, по левой меже 27,54 м, общей площадью 459,1 кв. м был предоставлен ФИО10 для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.05.1954 года, удостоверенного Государственной нотариальной конторой 28.05.1954 г., зарегистрированного по реестру №.

На тех же основаниях, что и к истцу, к ответчикам, как нынешним собственникам жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользование вышеуказанным земельным участком площадью 459 кв. м.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте домовладения № по <адрес> по состоянию на 04.09.2009 г.усматривается, что смежным с земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков, помимо земельного участка, находящегося в пользовании истца, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данным инвентаризации от 04.09.2009 г. земельный участок дома № имеет по фасаду 17,06 м, по задней меже 17,51 м, по правой меже 29,25 м, по левой меже 28,30 м, площадь земельного участка составляет 496 кв., в которую входит самовольно занятая земля площадью 37 кв. м.

Истец указывает, в результате нарушения ответчиками границ используемого ими земельного участка, в настоящее время согласно акту обмера, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» от 29.09.2011 г. длина его земельного участка со стороны 8-го проезда от точки 1 до точки 7 составляет 15,96 м.

Как следует из содержания указанного акта обмера, отображенные на нем границы участка, показаны со слов Гущина А.П. Площадь земельного участка № в соответствии с чертежом границ составляет 465 кв. м.

Сопоставление данного акта обмера и планов земельных участков, имеющихся в технических паспортах домовладений № и № по последним инвентаризационным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно,а также иной технической документации, содержащейся в инвентарных делах указанных домовладений, с учетом объяснений сторон показывает, что в процессе эксплуатации земельных участков собственниками домовладений № и №, а также собственниками смежных с ними домовладений № и №, произошло смещение всех земельных участков, в результате чего площади земельных участков изменились, объективных доказательств о том, что данное смещение произошло именно за счет земельного участка, используемого собственниками жилого дома №, из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время надлежащим учетом земельного участка является внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, одним из необходимых документов для постановки на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план.

Как видно из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, постановка земельного участка площадью 465 кв. м при домовладении № на кадастровый учет, в частности, с учетом данных надлежащим образом оформленного межевого плана, не осуществлена, кадастровый паспорт был представлен истцом на земельный участок площадью 459 кв. м, следовательно, площадь земельного участка, который находится в фактическом пользовании истца в настоящее время на 6 кв. м больше, чем предусмотрено правоудостоверяющими документами.

Таким образом, доводы истца о том, что в его фактическом пользовании должен находиться земельный участок площадью 472 кв. м не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, не основаны на законе, служить основанием к удовлетворению требований последнего не могут, поскольку фактически истец ставит требования об увеличении площади своего земельного участка за счет площади земельного участка, занимаемого ответчиками.

Незаконных действий со стороны ответчиков по самовольному захвату земельного участка, принадлежащего истцу, судом установлено не было.

Так, при изучении инвентарного дела на домовладение № было установлено, что согласно планам земельного участка по состоянию на различные годы расстояние от границы земельного участка, используемого собственниками домовладения № до их жилой пристройки лит. А1, а впоследствии возведенной постройки лит. А2 не изменялось, что также свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков, выразившихся в нарушении границ своего земельного участка.

Кроме того, представленные истцом чертежи границ земельного участка не могут быть положены в основу решения суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку выполнены со слов Гущина А.П.

Таким образом, Гущин А.П., требуя восстановления границ участка согласно вышеуказанному акту, по сути, ставит вопрос о передаче ему в пользование части двора площадью 7 кв. м, используемого сособственниками дома № для прохода и проезда.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельный участок собственника жилого дома № находится в собственности последнего, границы земельных участков были согласованы между ними.

Однако, то обстоятельство, что между собственниками жилых домов №, № и № отсутствует спор по границам земельного участка, не свидетельствует о том, что нарушение границ земельного участка произошло именно со стороны домовладения №.

Как указали ответчики в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено, увеличение площади их земельного участка произошло за счет соседних земельных участков № и №, с собственниками которых 29.07.2011 г. было заключено соглашение о границах земельного участка №, который используется Греховой С.А. и Егоровым С.А. в границах, указанных в техническом паспорте домовладения № по <адрес>, составленным по состоянию на 07.08.2009 г.

Как было объективно установлено в ходе выездного судебного заседания и усматривается из представленных фотографий домовладения №, <адрес> имеет узкий поперечный профиль, на территорию дома № по <адрес> ведут ворота синего цвета со встроенной дверью. Жилые дома № и № разделяет ветхий, полуразрушенный, деревянный забор, прислоненный к стене сарая лит. Г, принадлежащего истцу. Вдоль забора на земельном участке, используемом ответчиками, имеется бетонированная площадка, используемая для прохода и проезда автомобиля. Бетонированная площадка ответчиков находится на расстоянии около 40 см. до сарая лит. Г, принадлежащего истцу, около ворот и на расстоянии 20 см - у другой стороны сарая.

Как указывают ответчики, часть ветхого забора, разделяющего жилые дома № и №, ими со своей стороны был восстановлен, путем установления сетки - рабицы в октябре 2011 года. Путем замера линейкой было установлено, что между восстановленной частью забора и сараем истца имеется расстояние 37 см. Часть вышеуказанной бетонированной площадки вдоль забора была освобождена от бетона ответчиками. Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании представители истца.

Суд принимает во внимание также пояснения ответчиков о том, что ворота, ведущие на территорию их дома, были установлены до 1980 года прежним собственником домовладения № с разрешения собственника домовладения № (отца Гущина А.П.), с указанного времени не демонтировались и на протяжении длительного времени используются для прохода и въезда на автомобиле. Факт установки ворот с разрешения отца не оспаривался истцом.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из пояснений которых усматривается, что примерно с 1980 г. до настоящего времени при входе в домовладение № стоят ворота синего цвета, при входе на их земельный участок с левой стороны стоит деревянный реечный забор, вдоль которого забетонирована дорожка, используемая для прохода и проезда к дому.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы между собой и другими материалами дела, в том числе в судебном заседании были обозрены фотографии, представленные стороной ответчика, из которых усматривается наличие одного и того же забора и ворот на территории жилого дома № в течение длительного времени.

Одновременно с этим к пояснениям свидетелей ФИО19 и ФИО20, о том, что забор, разделяющий земельные участки домов № и № в период с 2000 по 2002 г. частично был разобран в связи с не проездом нового автомобиля ответчиков, в настоящее время данный забор отсутствует, суд относится критически, поскольку на основании чего данные свидетели располагают указанными сведениями они пояснить не смогли. Кроме того, их пояснения противоречат письменным доказательствам, исследованным судом, не соответствуют действительности в части отсутствия старого ветхого забора в настоящее время. В ходе судебного разбирательства по делу судом было достоверно установлено наличие ветхого забора на территории земельного участка ответчиков.

Таким образом, достоверных доказательств правовой принадлежности Гущину А.П. истребуемого от ответчиков земельного участка площадью 7 кв. м за счет площади земельного участка, используемого ответчиками, им суду представлено не было.

Представленные истцом планы земельного участка 1970 и 1987 г. из технического паспорта на домовладение не являются доказательствами подтверждающими установленные границы земельного участка, поскольку как следует из кадастрового паспорта земельного участка истца, данные границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к выводу о том, что границы земельного участка ответчиками не менялись, земельные участки, собственниками домовладений № и № используются ими в границах, указанных в технических паспортах указанных домовладений по состоянию на 05.09.2011 г. и на 07.08.2009 г. соответственно, следовательно, нарушений данных границ со стороны ответчиков судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцу, а также его представителям неоднократно разъяснялись положения вышеуказанной статьи, предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у истца права пользования земельным участком, обладающим техническими характеристиками, зафиксированными в акте обмера, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, разъяснялось, что данный акт правоустанавливающим документом не является, однако таких документов, со стороны ответчика представлено не было.

При имеющихся же доказательствах достаточных оснований для истребования у ответчиков части земельного участка и освобождении его последними, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований Гущина А.П. полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В этой связи, требования истца о нечинении препятствий в возведении им забора по южной стороне земельного участка со стороны ответчиков, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку они являются необоснованными. Достоверных доказательств в обоснование указанных требований, истцом представлено не было. В судебном заседании ответчики указали, что данные препятствия с их стороны истцу не чинится. Напротив, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, часть ветхого забора была восстановлена ответчиками со своей стороны домовладения путем установления сетки - рабицы в прежних границах земельного участка. Вместе с тем, истец не лишен права установить забор на территории принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка площадью 459 кв. м без согласия ответчиков.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Гущина А.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Гущина А.П. к Егорову С.А., Греховой С.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-