РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года           город Тула

       Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2011 по иску Кардаш Е.Л., Логунова А.Ю., Ивершенвой Н.С., Новиковой Н.Т., Мошану Л.Б. к Войнову В.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта межевания земельного участка и восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Кардаш Е.Л., Логунов А.Ю., Ивершнева Н.С., Новикова Н.Т., Мошану Л.Б. обратились в суд с иском к Войнову В.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, МУП «Тульской городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта межевания земельного участка и восстановлении границ земельного участка.

Просят признать недействительным акт межевания земельного участка с кадастровым № площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ», участок № 120 и снять данный земельный участок с кадастрового учета; обязать Войнова В.А. восстановить границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ» на расстоянии 1 метр 80 см от границы с земельным участком № 128 с кадастровым № от точки 6 до точки 7.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются членами СНТ «Сад № 2-ТОЗ», расположенного по адресу: <адрес>, где Кардаш Е.Л. является собственником земельного участка № 128, Логунов А.Ю. - № 126, Ивершнева Н.С. - № 115, Новикова Н.Т. - № 117, Мошану Л.Б. - № 116. Ответчик Войнов В.А. также является членом указанного товарищества и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 120. На протяжении длительного времени (с 1957 года) между участком № 120 и участком № 128 имелась земля общего пользования, используемая членами товарищества для прохода и проезда к своими земельным участкам, указанная на инвентарном плане территории СНТ «САД № 2-ТОЗ» как 6-й проезд. В результате неоднократного переноса границ занимаемого Войновым В.А. земельного участка, им была занята земля общего пользования и границы земельных участком № 120 и № 128 при проведении межевания указаны смежными, в связи с чем они (истцы) были лишены возможности прохода и проезда к своим земельным участкам. Земельный участок № 120 был поставлен на государственный кадастровый учет с №, его площадь была определена в размере 569 кв. м.

В судебном заседании истцы Кардаш Е.Л., Логунов А.Ю., Ивершнева Н.С., Новикова Н.Т., Мошану Л.Б., их представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Сачков А.С., и представитель Мошану Л.Б. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Валина С.Б. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.

Ответчик Войнов В.А. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Долидзе М.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что ранее истцы осуществляли проход к своим земельным участкам через принадлежащий ему земельный участок, наличие на границе между его земельным участком и участком № 128 земель общего пользования в виде 6-го проезда отрицали.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - МУП «ЦентрГиЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 2-ТОЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении председатель товарищества Ильичев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Данное положение закона соответствует ст. 12 ГК РФ, регламентирующей способы защиты нарушенного права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 01.07.2011) земельные участки общего пользования входят в состав имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Кардаш Е.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1993 г. регистрационный № является собственником земельного участка № 128 площадью 600 кв. м.

Собственником земельного участка № 120 площадью 500 кв. м с кадастровым № является Войнов В.А. на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы № от 14.10.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1993 г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 года №.

Кроме Кардаша Е.Л. и Войнова В.А., собственниками земельных участков на основании постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14 октября 1992 г. № и на основании свидетельств о праве собственности на землю от 30.12.1993 г. являются Логунов А.Ю. - № 126 площадью 500 кв. м, Новикова Н.Т. - № 117 площадью 800 кв. м, Мошану Л.Б. - № 116 площадью 600 кв. м и на основании договора купли - продажи от 10.02.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2004 г. серии № Ивершнева Н.С. в отношении земельного участка № 115 площадью 800 кв. м.

Кардаш Е.Л., Логунов А.Ю., Ивершнева Н.С., Новикова Н.Т., Мошану Л.Б. и Войнов В.А. являются членами садоводческого товарищества «Сад - 2 ТОЗ», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается членскими книжками.

Из землеустроительного дела на земельный участок № 128 усматривается, что постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 г. № Кардашу Е.Л. было передано в собственность 600 кв.м. из земель для садоводства в садоводческом товариществе «САД - 2 ТОЗ», участок № 128.

В 2005 году земельный участок № 128 площадью 600 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 16.12.2005 г. №, из которой также усматривается, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В соответствии с постановлением Главы администрации Зареченского района МО г. Тулы от 01.03.2006 г. № на основании акта обмера земельного участка от 28.11.2005 г. и акта согласования границ земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что перерегистрация прав на земельные участки садоводческих товариществ производилась без уточнения границ участков на местности, был утвержден акт обмера земельного участка от 28.11.2005 г., площадь земельного участка № 128 в садоводческом товариществе «Сад № 2-ТОЗ» утверждена - 1096 кв. м.

02.03.2006 года ФГУП ЦТМ «Центрмаркшейдерия» на основании вышеуказанного постановления был произведен отвод земельного участка площадью 1096 кв. м, при этом границы участка были установлены в соответствии техническим проектом и разбивочным чертежом в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка № 128 были согласованы смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

По заказу Войнова В.А., в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «САД № 2-ТОЗ», участок 120 МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» был подготовлен межевой план, из которого усматривается, что площадь земельного участка составляет 569 кв. м.

Из кадастровой выписки о земельном участке № 120 усматривается, что он находится в собственности Войнова В.А., разрешенное использование земли - для садоводства, площадь земельного участка 569 кв.м.

Как пояснили истцы в ходе судебного разбирательства, Войнов А.В. незаконно занял земли общего пользования товарищества, путем переноса границы своего земельного участка, в результате чего исключил проход между участками № 120 и № 128, которым они пользовались длительное время, чем нарушил их права как членов товарищества.

В июне 2010 г. члены садоводческого товарищества Кардаш Е.Л., Логунов А.Ю., Ивершнева Н.С., Новикова Н.Т. и Мошану Л.Б. обратились к председателю товарищества с заявлением о неправомерном закрытии калитки на замок на проезде № 6 Войновым В.А., включении им в площадь своего земельного участка земли общего пользования (прохода и калитки), обеспечивающей выход к общей дороге длительное время и просили решить вопрос о границе общественного прохода между участками садоводов № 128 и № 120.

Решением заседания правления садоводческого товарищества «Сад № 2 - ТОЗ» от 24.07.2007 г., Войнов В.А. был обязан открыть калитку и впредь закрывать ее замком с ключами общего пользования, а также отодвинуть вырытые им столбы на 20 см, делая общественный проход размером 1 метр 80 см (протокол № 3 от 24.07.2007 г.)

Требования правления ответчиком в нарушение п. 5.2 Устава СНТ «САД № 2-ТОЗ» выполнены не были, земельный участок № 120 площадью 569 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет, что не отрицали ответчик и его представитель в судебном заседании.

Указанные доводы истцов нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и заслуживают внимания.

Так, исследовав вышеприведенные правоустанавливающие документы, планы и чертежи, имеющиеся в землеустроительном деле в отношении земельного участка № 120 и межевом плане в отношении земельного участка № 128, суд приходит к следующим выводам.

Согласнокарточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 120 по 6-му проезду садоводческого товарищества, составленной по состоянию на 1997 год, по границе данного участка проходит 6 - й проезд, обозначенный как земля общего пользования.

Из инвентарного плана территории (части) коллективного сада при заводе ТОЗ сад № 2 № усматривается, что между земельными участками № 120 и № 128 находится земля общего пользования, обозначенная как 6-й проезд.

Из плана обмера земельного участка № 128, имеющегося в землеустроительном деле, видно, что при оформлении прав на земельный участок № 128 Кардашом Е.Л., на его границе от точки 6 до точки 7 находятся земли общего пользования садоводческого товарищества (л.д.28).

Изложенное свидетельствует о том, что в результате проведения межевых работ на участке № 128 Кардашом Е.Л. территория общего пользования была сохранена.

При проведении кадастрового учета земельного участка № 120 в 2010 г., занимаемого Войновым В.А., при проведении межевания данного участка на его границе от точки 157 до точки 158 земли общего пользования садоводческого товарищества отсутствуют (л.д.47).

Также из межевого плана на участок № 120 и землеустроительного дела на участок № 128 усматривается, что координаты границы земельного участка № 120 от точки 158 до точки 157 совпадают с координатами границы земельного участка № 128 от точки 6 до точки 7. При этом земли общего пользования товарищества, которые имелись на плане обмера земельного участка Кардаша Е.Л. (л.д.28), в межевом плане участка № 120 (Войнова В.А.) отсутствуют (л.д.47).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу объективно установлено, что между земельными участками № 128 и № 120 имелись земли общего пользования, обозначенные ранее как 6-проезд, которые использовались членами товарищества длительное время для прохода и проезда к своим земельным участкам. В настоящее время, исходя из межевого плана земельного участка № 120, эти земли ( 6-ой проезд) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник данного земельного участка Войнов В.А. фактически захватил земли общего пользования товарищества, используемые его членами для прохода и проезда к своим земельным участкам и находящимся на них строениям.

Данные выводы суда также объективно подтверждаются и тем, что первоначально Войнову А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, а на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 569 кв. м. Увеличение площади земельного участка Войнова А.В. на 69 кв. м суд связывает с тем, что в состав его земельного участка вошли вышеуказанные земли общего пользования товарищества. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии земель общего пользования товарищества, обозначенных в виде 6-го проезда, проходящего между земельного участками № 120 и № 128 суд находит несостоятельными.

Ссылки ответчика и его представителя на то обстоятельство, что в ходе выполнения межевых работ земельного участка № 120 были согласованы границы смежного земельного участка от точки 1 до точки 5 с Жарковой Е.А. и от точки 5 до точки 158, от точки 157 до точки 1 с председателем СНТ «САД № 2 ТОЗ» Ильичевым А.А., граница земельного участка от точки 157 до точки 158 смежная с участком № 128 согласована с правообладателем Кардашом Е.Л. не была, поскольку при межевании его земельного участка границы земельного участка Кардаша Е.Л. не изменялись и не уточнялись, в связи с чем согласование местоположения в отношении общей границы их земельных участков не требуется, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

При проведении государственного кадастрового учета земельного участка № 120 площадью 500 кв. м, а также изменений ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, уточненная площадь данного земельного участка составила 569 кв. м.

Поскольку в результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка № 120 и увеличена площадь данного земельного участка, то необходимо было провести согласование местоположения в отношении общей границы участков № 120 и № 128 в порядке, установленном Законом о кадастре.

Кроме того, в судебном заседании председатель СНТ «САД № 2 ТОЗ» Ильичев А.А. пояснил, что ошибочно согласовал границы смежного земельного участка № 120 от точки 157 до точки 1, поскольку действительно между земельными участками № 120 и № 128 имеется земля общего пользования товарищества, которая подлежит освобождению Войновым А.В.

Проанализировав вышеуказанные вышеприведенные правовые нормы и приведенные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка № 120, принадлежащего Войнову А.В. с кадастровым №, он был смещен в сторону земельного участка № 128 на 1 метр 80 см за счет территории земель общего пользования, обозначенной на плане от точки 158 до точки 157, необходимой членам товарищества «Сад № 2-ТОЗ» для прохода и проезда.

        Изложенное дает суду законные основания для признания акта межевания земельного участка № 120 площадью 569 кв.м с кадастровым номером №, составленного без учета вышеуказанных обстоятельств недействительным, а ранее существовавшая граница между участками № 120 и № 128 подлежит восстановлению Войновым А.В. в установленном законом порядке.

Доводы Войнова А.В. о том, что он вправе приобрести в личную собственность земельный участок площадью 569 кв. м, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения земельного участка данной площадью в его пользовании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Кардаша Е.Л., Логунова А.Ю., Ивершневой Н.С., Новиковой Н.Т., Мошану Л.Б. о признании недействительным акта межевания земельного участка и восстановлении границ земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кардаш Е.Л., Логунова А.Ю., Ивершенвой Н.С., Новиковой Н.Т., Мошану Л.Б. удовлетворить.

Признать недействительным акт межевания земельного участка № 120 площадью 569 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ» и снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Обязать Войнова В.А. восстановить границу земельного участка № 120, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ» на расстоянии 1 метр 80 см от границы с земельным участком № 128 с кадастровым номером № от точки 6 до точки 7.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-