РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Козянко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2011 по иску Соколовой Н.Г. к Радионовой Т.М., Кузякиной Н.В., Братухиной В.Н., Кузьминой П.В., Любимову Л.Н., Любимову Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г., Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе домовладения, по встречному иску Кузякиной Н.В. к Соколовой Н.Г., Радионовой Т.М., Братухиной В.Н., Любимову Л.Н., Любимову Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г., Администрации г. Тулы о выделе доли в праве общей собственности и признании права собственности, установил: Соколова Н.Г. обратилась в суд с иском к Радионовой Т.М., Кузякиной Н.В., Братухиной В.Н., Кузьминой П.В., Любимову Л.Н., Любимову Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г., Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе домовладения, в котором просила признать за ней право собственности на 364/1735 долей в праве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки литер «с1» - навес, литер «с2» - крыльцо, входящие в состав домовладения <адрес>; увеличить ее долю в праве собственности домовладения, расположенного по указанному адресу, с учетом изменения долей в результате самовольно возведенных построек литеры «с1, с2», признав за ней право собственности всего на 10/33 долей в праве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на указанное домовладение между ней, Соколовой Н.Г., и ответчиками по делу, выделив ей в собственность натуральную долю из общего имущества, состоящую из литеров «С» - жилой дом, «с1» - навес, «с2» - крыльцо, «Г2» - навес, «Г12» - уборная, «Г13» - сарай, «Г14» - сарай, «Г18» - навес. В обоснование иска сослалась на то, что ФИО10 являлся собственником 364/1735 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и пользовался частью домовладения, имеющей отдельный вход и состоящую из литер «С, с1, с2, Г2, Г12, Г13, Г14, Г17, Г18». После смерти ФИО10 никто из наследников к нотариусу не обращался, однако фактически приняли наследственное имущество, поскольку постоянно проживали в спорном домовладении и пользовались им. В настоящее время наследником указанного имущества является истец. Она обратилась к нотариусу г. Тулы, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду непредставления правоустанавливающих документов на вышеуказанную долю домовладения. \ Также указывает, что ФИО10 литер «с1» - навес переоборудован из веранды, литер «с2» -крыльцо построен без соответствующего разрешения, вместе с тем, объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные». При обращении в Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району ей было отказано во введении в эксплуатацию указанных строений. Указывает, что в случае признания права собственности на литеры «с1, с2» площадь принадлежащих ФИО10 помещений будет равна 31 кв.м., что составляет по праву долевой собственности 10/33 части домовладения. Кузякина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Соколовой Н.Г., Радионовой Т.М., Братухиной В.Н., Любимову Л.Н., Любимову Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г., Администрации г. Тулы о выделе доли в праве общей собственности и признании права собственности, в котором просила выделить ей, Кузякиной Н.В., в натуре 454/1375 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоящий из литеров «А, А1, Д». В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником 454/1375 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения, состоящего из трех жилых домов: литера АА1, литера Д, литера С. Литеры указанного домовладения расположены отдельно друг от друга и представляют собой отдельные жилые помещения. Вместе с ней сособственниками указанного домовладения являются Братухина В.Н. - 18/1375 долей, Любимова Л.Н. - 18/1375 долей, Любимов Н.Н. - 18/1375 долей, ФИО11 - 18/1375 долей, Любимова Н.Н. - 27/1375 долей, Любимова П.Г. - 63/1375 долей, ФИО10 - 364/1375 долей. В соответствии со сложившимся порядком пользования истец пользуется частью домовладения, состоящего из жилого дома литер АА1 и литер Д. Истец Соколова Н.Г. (ответчик по встречному иску), ее представитель по доверенности Кузякова В.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения встречных исковых требований Кузякиной Н.В. не возражают. Ответчик (истец по встречному иску) Кузякина Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузякиной Н.В. по доверенности Лашхия Н.З. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против исковых требований Соколовой Н.Г. не возражает. Ответчик Радионова Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В. Ответчик - представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Соколовой Н.Г., ее представителя Кузяковой В.А., ответчика Кузякиной Н.В., ее представителя Лашхия Н.З., ответчика Радионовой Т.М., представителя ответчика Администрации г. Тулы. Ответчики: Братухина В.Н., Кузьмина П.В., Любимов Л.Н., Любимов Н.Н., Любимова Н.Н., Любимова П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по своему месту нахождения, однако согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчики по последнему месту жительства не проживают. Таким образом, учитывая отсутствие в деле сведений о ином месте нахождения ответчиков, а также положения ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Братухиной В.Н., Кузьминой П.В., Любимова Л.Н., Любимова Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г. Представитель ответчика Братухиной В.Н. - адвокат Шевяков А.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В. Представитель ответчика Кузьминой П.В. - адвокат Топильский В.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В. Представитель ответчика Любимова Л.Н.- адвокат Николаев А.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В. Представитель ответчика Любимова Н.Н. - адвокат Митракова С.Н., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В. Представитель ответчика Любимовой Н.Н. - адвокат Моисеев Р.С., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В. Представитель ответчика Любимова П.Г. - адвокат Сазанов В.Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Ст. 527 ГК РСФСР предусматривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Данной статьей устанавливалось, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Как устанавливалось ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления. К наследникам по закону первой очереди ст.1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК PФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в частности, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками домовладения <адрес> являются: Братухина В.Н. - 18/1375 доли, Кузьмина П.В. - 454/1375 доли, Любимов Л.Н. - 18/1375 доли, Любимов Н.Н. - 18/1375 доли, ФИО11 - 18/1375 доли, Любимова Н.Н. - 27/1375 доли, Любимова П.Г. - 63/1375, ФИО10 - 364/1375 доли, Радионова Т.М. - 79-275 доли, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на домовладение по состоянию на 15.05.2007 г. ФИО10 умер 10.08.1967 года (свидетельство о смерти II-ШЗ №). По данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, ответчики Любимова Н.Н., Братухина В.Н., Любимова П.Г., Кузьмина П.В., Любимов Л.Н., Любимов Н.Н. зарегистрированными по г. Туле и Тульской области не значатся. Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось сторонами по делу, после смерти ФИО10, его наследниками по закону являлись жена ФИО20 и дочь ФИО21, которые к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав не обращались, но фактически приняли наследство, так как на момент смерти наследодателя постоянно проживали с ним в вышеуказанном домовладении. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО10, суд установил, что в данном случае имело место наследование по закону, и наследниками, принявшими наследство и обладающими правом наследования, явились его жена ФИО20 и дочь ФИО21 ФИО20 умерла 31.12.1984 года. (свидетельство о смерти серии II-БО №). Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось сторонами по делу, после смерти ФИО20, ее наследником по закону являлась дочь ФИО21, которая к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав не обращалась, но фактически приняла наследство, так как на момент смерти наследодателя постоянно проживала с ним в вышеуказанном домовладении. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО20, суд установил, что в данном случае имело место наследование по закону, и наследником, принявшими наследство и обладающими правом наследования, явилась ее дочь ФИО21 ФИО21 умерла 19.09.2003 г. Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось сторонами по делу, после смерти ФИО21, ее наследником по закону являлся ФИО22, который к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав не обращался, но фактически принял наследство, так как на момент смерти наследодателя постоянно проживал с ним в вышеуказанном домовладении. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, веденной в действие Федеральным законом от 26.11.2001г. №147 - ФЗ с 1 марта 2002 года, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО21, суд установил, что в данном случае имело место наследование по закону, и наследником, принявшими наследство и обладающими правом наследования, явился ФИО22 ФИО22 умер 10.02.2004 г. (свидетельство о смерти серии I-БО №). Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось сторонами по делу, после смерти ФИО22, его наследником по закону являлся его сын ФИО22, который к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав не обращался, но фактически принял наследство, так как на момент смерти наследодателя постоянно проживал с ним в вышеуказанном домовладении. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, веденной в действие Федеральным законом от 26.11.2001г. №147 - ФЗ с 1 марта 2002 года, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО22, суд установил, что в данном случае имело место наследование по закону, и наследником, принявшими наследство и обладающими правом наследования, явился ФИО22 ФИО22 умер 15.08.2007 г. (свидетельство о смерти серии I-БО №). Наследником к имуществу ФИО22 явилась его мать - истец по делу Соколова Н.Г., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано ввиду непредставления правоустанавливающих документов на долю спорного домовладения, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тулы ФИО23 от 19.05.2008 г. № 252. Таким образом, следуя изложенным выше выводам относительно наследственных прав истца, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Соколовой Н.Г. права собственности на 364/1735 доли в праве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения литер с1 - навес и литер с2 - крыльцо, входящие в состав вышеуказанного домовладения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указывает истец, самовольные постройки были возведены ФИО10 По вопросу выдачи разрешения на ввод самовольно возведенных построек истец обратилась в Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, однако ей было отказано (сообщение от 02.08.2010 г. №-Оз). В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права. В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Согласно договору дарения от 02.07.1951 г., ФИО24 подарила ФИО10 5/6 частей и Любимовой П.Г. 2/66 частей в праве застройки на земельный участок площадью 1203 кв.м. с возведенными на нем строениями, расположенными по адресу: <адрес>. Как следует из выписки (справки) из технического паспорта, площадь земельного участка по землеотводным документам 1 203 кв.м., по данным последней инвентаризации - 1287 кв.м., из которых 84 кв.м. - самовольно занятая земля. При этом, самовольно возведенные строения не занимают самовольно занятую землю. Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ. Анализируя вышеизложенное и, исходя из целевого назначения данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник домовладения владел указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших ему, перешло к истцу, как нынешнему владельцу домовладения, расположенного на данном участке. Таким образом, самовольные постройки возведены ФИО10 на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под застройку, и с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с переходом к истцу права на домовладение на вышеуказанных основаниях, к нему также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. У суда нет оснований не доверять выводам технического заключения, поскольку оно выполнено надлежащими специалистами. Кроме того, как следует из технического паспорта на домовладение (план земельного участка), указанные самовольные постройки согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети». Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные постройки литер «с1», «с2» не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за Соколовой Н.Г. права собственности на самовольно возведенные строения: литер с1 - навес, литер с2 - крыльцо, входящие в состав домовладения <адрес>. Согласно техническому заключению на определение долей собственности помещений жилого дома <адрес>, подготовленному ООО «Элит-проект», в случае признания права собственности на строения литер с1, с2, доля собственности будет равна 10/33 части домовладения. Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования спорным домовладением: истец Соколова Н.Г. пользуется литерами «С» - жилой дом, «с1» - навес, «с2» - крыльцо, «Г2» - навес, «Г12» - уборная, «Г13» - сарай, «Г14» - сарай, «Г18» - навес. В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п.1 -3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. С учетом приведенной нормы материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным увеличить долю Соколовой Н.Г. до 10/33 долей и выделить ей в собственность следующие помещения: литеры «С» - жилой дом, «с1» - навес, «с2» - крыльцо, «Г2» - навес, «Г12» - уборная, «Г13» - сарай, «Г14» - сарай, «Г18» - навес, прекратив право общей долевой собственности на спорное домовладение. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования Соколовой Н.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая встречные исковые требования Кузякиной Н.В., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании, Кузякина Н.В. является собственником 454/1375 долей в домовладении <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также достоверно установлено, что истец Кузякина Н.В. занимает в домовладении <адрес> следующие помещения: литер АА1 площадью 40 кв.м., литер Д площадью 11,5 кв.м. При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования между собственниками домовладения, суд полагает возможным произвести выдел 454/1375 долей Кузякиной Н.В. в натуре в домовладении <адрес>, передав ей в собственность следующие помещения: литер АА1 площадью 40 кв.м., литер Д площадью 11,5 кв.м. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Соколовой Н.Г. удовлетворить. Признать за Соколовой Н.Г. право собственности на 364/173 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Признать за Соколовой Н.Г. право собственности на самовольно возведенные постройки литер «с1» - навес, литер «с2» - крыльцо, входящие в состав домовладения <адрес>. Увеличить долю Соколовой Н.Г. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 10/33 долей, выделив в ее собственность натуральную долю из общего имущества, состоящую из литеров «С» - жилой дом, «с1» - навес, «с2» - крыльцо, «Г2» - навес, «Г12» - уборная, «Г13» - сарай, «Г14» - сарай, «Г18» - навес. Прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Кузякиной Н.В. удовлетворить. Выделить Кузякиной Н.В. в натуре 454/1375 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоящий из литеров «АА1» - жилой дом, «Д» - - жилой дом. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -