РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Реуковой И.А., при секретаре Аносовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2011 по иску Вечерки Д.И. к Артамоновой Н.И. о сносе забора и по встречному иску Артамоновой Н.И. к Вечерке Д.И. об обязании удалить деревья и кустарники, у с т а н о в и л : Вечерка Д.И. обратился в суд с иском к Артамоновой Н.И. о сносе забора, выполненного из профильного листа высотой 1 м 96 см, находящийся между земельными участками № и № в садовом некоммерческом товариществе «Спутник», расположенном по адресу: <адрес> ( ныне - <адрес>), а также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходах по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 руб., расходах за проведение экспертизы в сумме 7 200 руб., вызов эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., всего в сумме 24 400 руб. В обоснование указанных требований указал, что является собственником земельного участка № в садовом некоммерческом товариществе «Спутник», который граничит с участком №, принадлежащим Артамоновой Н.И. Последняя без согласования с ним и правлением садоводческого товарищества в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» возвела между участками глухой металлический забор высотой около 2 м, создающий большую тень на его земельном участке, что ограничивает возможность пользования им, высадке требующих освещения растений, а также нарушает его права и законные интересы и противоречит Уставу СНТ «Спутник». Его обращение к ответчику и в правление садоводческого товарищества оказались безрезультатными. Артамонова Н.И., воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к Вечерке Д.И. о восстановлении границ земельного участка. Впоследствии Артамонова Н.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные встречные исковые требования, просит обязать ответчика Вечерку Д.И. удалить деревья, расположенные на расстоянии менее 2 метров до границы участка № и кустарники, растущие на расстоянии менее 1 метра до границы участка № с участка №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым восстановив ее права, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в сумме 200 руб. Мотивировала требования тем, что в нарушение в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на участке № до границы соседнего участка № высажены кустарники на расстоянии менее 1 метра в количестве 12 штук, плодовые деревья на расстоянии 2 метров в количестве 3 штук. Несоблюдение указанных СНиП нарушает санитарно - бытовые условия на ее соседнем земельном участке, так как затеняют его, кустарники мешают проветриванию земли, листья данных насаждений частично попадают на ее земельный участок. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Вечерка Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представители истца по доверенностям Вечерка Н.Д. и Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, поскольку сплошной металлический забор возведен ответчиком в нарушение СНиП. Дополнительно пояснили, что согласия на возведение спорного забора истец ответчику не давал, правление садоводческого товарищества документов разрешающего характера на возведение спорного забора ответчику также не выдавало. Кроме того, постановлением заседания правления СНТ «Спутник» от 25.06.2011 г. Артамонова Н.И. была обязана заменить профильный лист на сетку - рабицу в срок до 18.07.2011 г., что последней до настоящего времени не исполнено. Встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что деревья и кустарники растут на территории земельного участка № длительное время и не нарушают прав и законных интересов Артамоновой Н.И. и других граждан. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Артамонова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Артамоновой Н.И. по ордеру и доверенности адвокат Куроленко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, при этом пояснил, что ограждение из профильных листов выполнено на земельном участке, принадлежащем Артамоновой Н.И. на законных основаниях с целью планируемого разведения пчел. Встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их. Третье лицо по первоначальному иску - садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие в деле своего представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Спутник» Очкур В.В. поддержала заявленные Вечеркой Д.И. требования и просила их удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. Судом установлено, что Вечерка Д.И., являясь членом садоводческого товарищества «Спутник», владеет на праве собственности земельным участком № на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Зареченского района города Тулы от 14 октября 1992 г. №. Право собственности на данный земельный участок Вечеркой Д.И. в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Собственником граничащего с участком Вечерки Д.И. земельного участка № является Артамонова Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2008 г. 71-АВ №, выданного на основании договора купли - продажи от 19.03.2009 г. Как пояснили в судебном заседании представители истца, ответчик возвела между их земельными участками сплошной металлический забор высотой 2 метра. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее каких - либо ограждений между земельными участками № и № не имелось. По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 4.2 Устава СНТ «Спутник» член товарищества обязан, в частности, осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, уставом садоводческого некоммерческого товарищества; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно - гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строительство на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого или дачного некоммерческого объединения. Проект организации и застройки территории утверждается органом местного самоуправления. При разработке проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения необходимо руководствоваться Сводом Правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. № 849). Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улицы и проездов. 18.06.2011 г. Вечерка Н.Д. обратился в правление садоводческого товарищества «Спутник» с заявлением по поводу самовольного возведения Артамоновой Н.И. между участками № и № глухого металлического забора высотой 2 метра, нарушающего его законные права и интересы. Как следует из выписки из протокола № от 25.06.2011 г. заседания правления СНТ «Спутник», составленной по итогам рассмотрения заявления Вечерки Н.Д. о нарушении инсоляции владельцем участка № Артамоновой Н.И., правление товарищества обязало Артамонову Н.И. заменить профильный лист на сетку - рабицу в срок до 18 июля 2011 г. Требования правления ответчиком в указанный срок в нарушение п. 4.2 Устава СНТ «Спутник» выполнены не были, что не отрицал ее представитель в судебном заседании. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания объективно было установлено, что между земельными участками № и № имеется глухой забор, выполненный из сплошного профильного металлического листа, имеет высоту от земли до верха 1 м 96 см. Забор между участками расположен с северо - восточной стороны (участок № по отношению к участку №). В соответствии с актом экспертизы № от 03.10.2011 г., забор, возведенный на границе земельных участков №№ 94 и 95, находящихся в СНТ «Спутник» в Зареченском районе в районе не отвечает требованиям п. 6.2 * СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», высота забора превышает допускаемую СНиП 30-02-97 * на 0,46 м, забор является не сетчатым и не решетчатым, как этого требует СНиП, а глухим, из - за чего вдоль всего забора происходит затенение участка № в период времени, когда солнце светит со стороны участка №. Оценивая вышеуказанный акт экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательство значение, поскольку он выполнен надлежащим экспертом, выводы, изложенные в акте подробно мотивированы, основаны на результатах исследования спорных объектов, проведенного с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО7, составлявший вышеуказанный акт, подтвердил изложенные в нем выводы. Таким образом, судом достоверно установлено, что Артамонова Н.И. между земельными участками № и № возвела глухой металлический забор высотой 1, 96 метра самовольно, без согласия Вечерки Д.И. и правления СНТ «Спутник», с нарушением правил п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. №. Доводы представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Куроленко М.В. о том, что спорный забор возведен Артамоновой Н.И. с отступлением на 30-40 см от межи, то есть, установлен на земельном участке, находящемся в собственности последней, не могут быть приняты судом во внимание как основания для отказа Вечерке Д.И. в удовлетворении заявленных им требований. Намерение ответчика Артамоновой Н.И. заняться разведением пчел на своем садовом участке выражается ее намерение на будущее, в настоящее время пчел на садовом участке ответчика не имеется, что не отрицал ее представитель в судебном заседании, и было установлено визуальным осмотром в ходе выездного судебного заседания. Данное намерение ответчика также не свидетельствует об обоснованности возражений по существу иска. Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела Устава СНТ «Спутник», членам товарищества запрещено содержание: пчел, кроликов, коз, домашней птицы (п. 4.2.3). Факт несогласия Вечерки Д.И. на возведение ответчиком забора не вызывает у суда сомнений. Разрешая встречные исковые требования Артамоновой Н.И., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. В обоснование встречных исковых требований Артамонова Н.И. ссылается на нарушение истцом п. п. 6.7 * СНиП 30-02-97, предусматривающим минимальные расстояния от стволов деревьев и кустарника до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Артамоновой Н.И., а также ее представителем Куроленко М.В. надлежащих доказательств, в подтверждение доводов о том, что кустарники и деревья высажены Вечерка Д.И. с нарушением требований п.п. 6.7 * суду представлено не было. Так, 11.10.2011 г. в ходе выездного судебного заседания объективно установлено, что на участке № до границы соседнего участка № высажены кустарники на расстоянии 1 м 10 см в количестве 12 штук, плодовые деревья на расстоянии 1 м 45 см в количестве 3 штук. Как пояснили представители истца в ходе выездного судебного заседания и не оспаривалось представителем ответчика, кустарники и деревья растут на земельном участке длительное время (кустарники на протяжении 20 лет, деревья - 40 лет), с течением времени произошло их естественное разрастание в разные стороны. Споров о границах земельных участков № и № не имелось и не имеется в настоящее время. Доводы стороны ответчика о том, что истцом на меже посажена капуста, в ходе выездного судебного заседания не подтвердились. Таким образом, нарушений прав и законных интересов Артамоновой Н.И. со стороны Вечерки Д.И. в судебном заседании установлено не было, допустимых доказательств обратного ответчиком представлено не было, вследствие чего встречные исковые требования об удалении деревьев и кустарников являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования Вечерки Д.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Артамоновой Н.И. не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2011 г. Вечерка Д.И. по договору об оказании юридической помощи ИП Павлов Я.В. уплатил 15 000 руб. С учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, а также с учетом того обстоятельства, что заявленные Вечеркой Д.И. требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что сумма равная 10 000 рублей является соразмерной трудозатратам представителя Павлова Я.В. и с учетом требований разумности и справедливости является достаточной для возмещения затрат, понесенных на представительство Вечерки Д.И. За оформление доверенности от 23.08.2011 г. на имя Павлова Я.В. с целью представления его интересов в суде с Вечерка Д.И. было взыскано по тарифу 200 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с представленным счетом № от 27.09.2011 за проведении экспертизы Вечерка Д.И. уплатил 7200 руб., за выход эксперта в судебное заседание 11.10.2011 г. Вечерка Д.И. оплачено 2000 руб., что подтверждается счетом № от 10.10.2011 г. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 400 руб. Кроме того с ответчика Артамоновой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб., поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Вечерки Д.И. удовлетворить. Обязать Артамонову Н.И. снести забор из профильного листа высотой 1 м 96 см, находящийся между земельными участками № и № в садовом некоммерческом товариществе «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Артамоновой Н.И. в пользу Вечерки Д.И. судебные расходы в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб. Взыскать с Артамоновой Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. В удовлетворении встречных исковых требований Артамоновой Н.И. к Вечерке Д.И. об обязании удалить деревья и кустарники отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-