РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169 по иску Осетровой И.С. к Трифоновой Ж.М., Трифоновой Т.М., Смогуновой А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л :

Осетрова И.С. обратилась в суд с иском к Трифоновой Ж.М., Трифоновой Т.М., Смогуновой А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 73 570 руб. 23 коп., расходы за проведение отчета оценщика 6400 руб., стоимость составления искового заявления 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2650 руб., всего 84 120, 23 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры расположенной этажом выше по адресу: <адрес> являются ответчики Трифонова Ж.М., Трифонова Т.М. и Смогунова А.М. 09 июля 2011 г. по вине ответчиков холодной водой были залиты кухня, прихожая и зал ее квартиры. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму 73 570,23 рублей. Добровольно возместить указанный ущерб ответчики не желают, поскольку не считают себя виновными в залитии квартиры, указывая на вину ООО «Тепловая компания - Джоуль», с которой Трифонова Т.М. заключила агентский договор № на выполнение услуг по установке приборов учета холодной и горячей воды в ее квартире, и которое 07.07.2011 г., в ходе выполнения указанных работ в ее квартире, нарушило резьбу на вентиле холодной воды в кухне. Для определения стоимости причиненного ущерба ею была проведена экспертиза.

Истец Осетрова И.С. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их, при этом пояснила, что актом от 11.07.2011 г., составленным представителями ООО «ДомКом» была установлена причина залития ее квартиры по вине ответчиков, вследствие чего причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с последних.

Ответчик Трифонова Ж.М. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзин А.В. в судебном заседании исковые требования Осетровой И.С. не признали, просили в их удовлетворении к Трифоновой Ж.М., Трифоновой Т.М. и Смогуновой А.М. отказать, признать ответчиком по делу ООО ТК «Джоуль», полагае его виновным в залитии квартиры истца. Вместе с тем полагали, что сумма восстановительного ремонта, указываемая истцом является завышенной. Просили взыскать с истца в пользу Трифоновой Ж.М. стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчики Трифонова Т.М. и Смогунова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ДомКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле определением суда от 05.09.2011 г. Осетров Г.С., Осетрова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск поддерживают, самостоятельных требований заявлять не желают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле определением суда от 05.09.2011 г.- ООО «Тепловая компания - Джоуль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТК - Джоуль» по доверенности Извекова Л.Н. просила разрешить требования Осетровой И.С. на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснила, что действительно 07.07.2011 г. в квартире <адрес> ООО «ТК - Джоуль» были проведены работы по установке водяных счетчиков на стояк холодного и горячего водоснабжения в кухне и была нарушена резьба на вентиле холодной воды в кухне.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Осетрова И.С. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Помимо Осетровой И.С. собственниками указанной квартиры также являются Осетров Г.С. - 1/4 доля в праве и Осетрова А.Г. - 1/4 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> соответственно.

Все они проживают по указанному адресу и состоят на регистрационном учете, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета от 05.09.2011 г.

    В соответствии с актом ООО «ДомКом» от 11 июля 2011 г., 09 июля 2011 г. произошло залитие квартиры № из квартиры №. Залитие произошло в ходе работ по установке водяных счетчиков на стояк холодного и горячего водоснабжения в кухне, имевших место 07.07.2011 г. в квартире № ООО «ТК - Джоуль» и была нарушена резьба на вентиле холодной воды в кухне.

В результате обследования было установлено, что из - за залития из квартиры № в квартире № обои на стенах мокрые, линолеум вспучился, в коридоре и в зале обои мокрые, на потолке в кухне, коридоре, зале декоративная плитка местами отклеилась.

Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение также в пояснениях свидетелей ФИО11, являющейся соседкой истца, а также ФИО12, являющейся техником ООО «ДомКом», ФИО13, являющегося слесарем - монтажником ООО «ДомКом», допрошенных в судебном заседании.

Собственниками квартиры <адрес> являются Трифонова Т.М., Трифонова Ж.В. и Смогунова А.М., что подтверждается договором передачи квартиры в общую совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица состоят на регистрационном учете и проживают в квартире по указанному адресу, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги от 05.09.2011 г.

По утверждению ответчиков залитие квартиры истца произошло из - за того, что в квартире <адрес> были произведены работы 07 июля 2011 года фирмой ООО «ТК -Джоуль» по установке водяных счетчиков на стояках холодного и горячего водоснабжения в кухне и была нарушена резьба на вентиле холодной воды в кухне, что подтверждается актом ООО «Дом Ком» от 11.07.2011 г., который в установленном законом порядке никем обжалован не был. Изложенное, по мнению ответчиков, свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба истцу ООО «ТК - Джоуль».

Обосновывая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, стороной ответчиков также было представлено заключение эксперта № от 05.09.2011 г., составленное Тульской торгово - промышленной палатой, из которого следует, что у предъявленного шарового крана 1/2, ранее смонтированного на трубопроводе системы холодного водоснабжения квартиры № по адресу: <адрес>, установлен разлом гайки по линии последнего витка наружной резьбы в месте ее опасного сечения, технологически являющегося концентратором напряжения. Причиной разрушения шарового крана является образование микротрещины в результате приложения чрезмерного усилия к гайке при ее соединении с фильтром грубой очистки в процессе установки прибора учета воды, выполняемой ООО «Тепловая Компания - Джоуль» в соответствии с агентским договором № от 07.07.2011 г.

Суд принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчиков и заключение эксперта.

Однако с указанными доводами ответчиков суд согласиться не может, а заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ находит необязательным для суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было установлено судом и указывалось стороной ответчиков в судебном заседании, 07.07.2011 г. Трифонова Т.М. заключила с ООО «ТК - Джоуль» агентский договор № на выполнение услуг по установке приборов учета холодной и горячей воды в ее квартире. В результате выполнения указанных работ в кухне была нарушена резьба на вентиле холодной воды.

По смыслу п. 5 Правил, указанные приборы учета не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем ответственность за них лежит на собственниках квартиры №.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Сведений о том, что ответчиками были предприняты меры по устранению аварии или сообщения о ней исполнителю (ООО «ТК - Джоуль») в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ТК - Джоуль» по доверенности Извекова Л.Н. указала, что Трифонова Т.М. с требованиями об устранении неисправностей приборов учета холодной и горячей воды и возмещении ущерба в общ6ство не обращалась.

Таким образом, виной в причинении вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обслуживанию внутриквартирного оборудования.

Частью первой ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что вред истцу причинен не по их вине, законных оснований для освобождения их от данной ответственности у суда не имеется.

Напротив, имеющиеся в деле письменные доказательства и положения вышеуказанных статей свидетельствуют о вине ответчиков в причинении вреда Осетровой И.С. путем залития квартиры последней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчиков, являющихся на момент залития собственниками жилого помещения - квартиры №.

Вместе с тем, изложенное не лишает ответчиков права предъявить требования о взыскании ущерба к ООО «ТК - Джоуль» в установленном законом порядке.

        В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с экспертным заключением Тульской Торгово-промышленной палаты № от 16.08.2011 г. в результате проведенного исследования, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 73 570,23 руб.

Между тем, обосновывая свои возражения относительно суммы причиненного ущерба, стороной ответчика был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2011 г. рыночная стоимость прав собственности имущества, ущерба от залива с учетом округления составляет 24 600 руб.

В судебном заседании ИП ФИО15, составивший вышеуказанный отчет и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил вышеуказанные выводы.

Оценивая вышеуказанные отчет и заключение по правилам ст. 187, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В существующей практике оценка величины ущерба, возникшего от воздействия залива, производится экспертным путем, суть которого заключается в определении физического объема повреждений и, исходя из существующих цен на проведение ремонтно - восстановительных работ рассчитывается величина ущерба.

Как усматривается из отчета ИП ФИО15, оценка была проведена и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, № 143-ФЗ, оценщик лично произвел осмотр оцениваемого имущества.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете, основываются на текущих рыночных условиях, для оценки имущества - квартиры №, оценщик использовал сравнительный подход - рыночный метод на базе сметы по ценам предложения на выполнение строительных и ремонтных работ строительными фирмами, стоимость имущества на вторичном рынке.

Вместе с тем, в условиях рыночной экономики стоимость ремонтных работ неоднозначна, следовательно результаты, полученные по одной методике не позволяют строго определить величину ущерба, в связи с чем данные рыночной стоимости ремонта не должны применяться при определении размера ущерба, причиненного залитием.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ была определена экспертом Тульской торгово - промышленной палаты на основании сметного локального расчета, стоимость ремонта поврежденной залитием мебели определена, исходя из уровня снижения ее качества - 30 % в соответствии с СТО ТПП 31-10-99 (таблица 9), согласно фактическим затратам на проведение ремонта.

Старший научный работник строительно - технического отдела Тульской торгово - промышленной палаты ФИО16, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в составленном им локальном сметном расчете № на стоимость ремонтно - восстановительных работ после залития квартиры, при этом пояснил, что применение сравнительного метода с учетом рыночной стоимости аналогичного объекта при определении размера ущерба, причиненного заливом, недопустимо. Определение размера ущерба с учетом рыночной стоимости, применяется к объектам недвижимого имущества. Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ проводится строительно - техническая экспертиза с учетом сметного расчета определения стоимости на основе оценки необходимых ресурсов (затрат труда, расхода материалов, изделий и конструкций). Поскольку в данном случае объектом оценки является стоимость ремонтно - восстановительных работ после залития квартиры была проведена строительно - техническая эксперта, по итогам которой им был составлен сметный расчет по усредненным ценам в соответствии с действующими нормами и правилами.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО16 у суда нет оснований, ответчиками не указано на наличие конкретных ошибок или других неточностей в сданной смете, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В этой связи, суд не вправе положить отчет ИП ФИО15 в основу решения суда, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и кладет в основу решения суда заключение эксперта № от 16.08.2011 г., поскольку оно полное и научно обоснованное, четко отвечает на поставленные вопросы и выполнено надлежащим экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.

При указанных обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает обоснованной сумму восстановительного ремонта 73 570,23 руб. и полагает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вследствие изложенного, доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная сумма материального ущерба является завышенной, замена обоев во всей квартире истца является необоснованной, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и стоимости за производство экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 550 руб., исходя из следующего расчета: расходы за проведение экспертизы в размере 6 400 руб., что подтверждается квитанцией по счету 488/08 от 15.08.2011 г., расходы на юридические услуги 1 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2011 г. и государственной пошлины в сумме 2650 руб., что подтверждается квитанцией от 19.08.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Осетровой И.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифоновой Ж.М., Трифоновой Т.М., Смогуновой А.М. в пользу Осетровой И.С. стоимость восстановительного ремонта 73 570 руб. 23 коп., расходы за проведение отчета оценщика 6400 руб., стоимость составления искового заявления 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2650 руб., всего 84 120 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий -