Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года        город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Макаровой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова В.В., Балабановой Т.Р. к Управлению службы судебных приставов по Тульской области, Елизаровой Т.А. о снижении суммы судебных расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

Балабанов В. В., Балабанова Т. Р. обратились в суд с иском к Управлению службы судебных приставов по Тульской области, Елизаровой Т. А. о снижении суммы судебных расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указали, что заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-326/08 от 14.04.2008 г. на истцов была возложена обязанность снести самовольные строения: жилую пристройку литер Б2, основное строение литер А, жилую пристройку литер А1, над АА1 - жилые пристройки, пристройку литер а, гаражи литер Г11, Г8, сарай литер Г9, расположенные по адресу: <адрес>.В связи с неисполнением истцами решения суда о сносе незаконных построек, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и в июле 2011 года судебное решение в этой части было принудительно исполнено судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Зареченскому району г. Тулы.

18 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зареченскому району г. Тулы ФИО5 постановлением от 14.07.2011 г. возбудила в отношении Балабанова В. В. исполнительное производство о принудительном взыскании расходов по исполнению судебного решения в размере 75455 рублей в пользу взыскателя Елизаровой Т. А. С размером расходов в сумме 75455 рублей по исполнению судебного решения истцы не согласны по следующим причинам.

Указали, что средняя стоимость аренды экскаватора, который был использован для сноса дома, с водителем составляет 10-13 тысяч рублей за смену, ссылаясь на информацию с сайтов организаций, оказывающих подобные услуги. Снос производился примерно 3 часа, то есть не более одной смены. Для доставки экскаватора к месту производства работ, используется трал, стоимость аренды которого с экипажем составляет 2500 рублей за час (плюс 1 час в пути), а всего 10000 рублей. Итого стоимость производства работ по сносу не должна превышать 20-23 тысячи рублей, а при часовом расчете 15600 рублей.

Истцы просили снизить расходы, определенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зареченскому району г. Тулы ФИО5 от 14.07.2011 г., по принудительному исполнению судебного решения от 14.04.2008 г. до 20000 рублей.

В судебное заседание истец Балабанова Т. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Балабанов В. В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решение суда от 14.04.2008 г. им не было добровольно исполнено, так как он надеялся, что высоковольтную линию, которая проходит над земельным участком по адресу: <адрес>, уберут, и необходимость в сносе построек отпадет. Кроме того, истцу было морально тяжело сносить то, что было построено своими руками. Истец подтвердил, что на него неоднократно налагались штрафы за неисполнение решения суда, указав, что он оплачивал данные штрафы.

В судебном заседании представитель ответчика Управления службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А. А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что имеется два пути принудительного исполнения судебного решения: путем запроса котировок в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», или же путем предложения взыскателю оплатить работы, необходимые для исполнения судебного решения. Указал, что второй вариант действий по исполнению судебного акта является более эффективным и целесообразным, поскольку организации требуют за выполнение работ стопроцентную предоплату, а денежные средства в первом случае выделяются из федерального бюджета, что занимает длительное время. Оплата работ по сносу строений во исполнение решения суда от 14.04.2008 г. непосредственно взыскателем Елизаровой Т. А. была произведена в соответствии с законодательством. Указал, что в случае осуществления сноса строений за счет федерального бюджета, эти денежные средства впоследствии Федеральной службой судебных приставов России по Тульской области взыскивались бы с Балабанова В. В. Истец Балабанов В. В. уклонялся от исполнения решения суда от 14.04.2008 г. в добровольном порядке, им неоднократно были получены предложения о сносе построек, в также постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда, на основании которых на Балабанова В. В. также неоднократно налагались штрафы на общую сумму примерно в 60000 рублей. Данные штрафы были оплачены Балабановым В. В., однако решение суда от 14.04.2008 г. о сносе построек им исполнено не было.

В судебном заседании ответчик Елизарова Т. А. исковые требования не признала. Полагала, что сумма расходов по совершению исполнительских действий изменению не подлежит. Указала, что истцу Балабанову В. В. неоднократно продляли срок исполнения решения суда, налагали на него штрафы за неисполнение судебного акта, однако добровольно судебное решение от 14.04.2008 г. о сносе построек Балабанов В. В. не исполнил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза - Билд» генеральный директор Трусков М. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с указанием на то, что полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Балабановым В. В. и Балабановой Т. Р. длительное время добровольно не исполнялось решение суда о сносе построек по адресу: <адрес>. Кроме того указал, что стоимость работ по сносу строений во исполнение судебного решения была определена договором, заключенным с Елизаровой Т. А. на основании сметного расчета. Считал, что доводы истцов о завышенной стоимости работ по сносу строений не имеют оснований, так как в основе деятельности коммерческой организации лежит извлечение прибыли и в договорную стоимость работ закладываются не только затраты на непосредственное выполнение строительно-монтажных работ, но и накладные расходы, сметная прибыль, а также средства на покрытие затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к коим частью 2 статьи 12 данного Закона отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из содержания исполнительного листа по делу № от 14.04.2008 г. Зареченским районным судом г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО8 и Елизаровой Т. А. к Балабанову В. В., Балабановой Т. Р. о сносе самовольных строений, устранении угрозы пожарной опасности и восстановлении границ проезда решено обязать Балабанова В. В. и Балабанову Т. Р. снести самовольные строения: жилую пристройку лит. Б 2, основанное строение лит. А, жилую пристройку лит. А 1, над лит. АА1- жилые пристройки, пристройку лит. а, гаражи лит. Г 11, Г 8, сарай лит. Г 9.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.06.2008 г. в отношении Балабановой Т. Р. и Балабанова В. В. возбуждено исполнительное производство №.

Добровольно в течении трех лет Балабанов В. В. и Балабанова Т. Р. согласно исполнительному листу по делу № от 14.04.2008 г. в соответствии с требованиями от 05.09.2008 г., 12.09.2008 г., 01.10.2008 г., 22.10.2008 г., 11.11.2008 г., 25.11.2008 г., 23.12.2008 г., 04.02.2009 г., 02.03.2009 г., 23.03.2009 г., 20.04.2009 г., 15.06.2009 г., 06.07.2009 г, 27.07.2009 г., 03.09.2009 г., 03.11.2010 г., 05.04.2010 г., 24.05.2010 г., 30.06.2010 г., 26.08.2010 г., 20.09.2010 г., 23.11.2010 г., 20.12.2010 г., 17.01.2011 г., 08.02.2011г., 01.03.2011 г., 09.03.2011 г., 18.03.2011 г., 25.03.2011 г., 23.03.2011 г., 07.04.2011 г., 28.04.2011 г. не были произведены все необходимые действия по исполнению решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.04.2008 г.

В связи с неисполнением Балабановым В. В. обязанности по сносу строений согласно судебного решения от 14.04.2011 г. на основании постановлений ОСП Зареченского района г. Тулы на Балабанова В. В. неоднократно налагался штраф (постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 12.09.2008 г., 30.09.2008 г., 15.10.2008 г., 10.11.2008 г., 25.11.2008 г., 09.12.2008 г., 04.02.2009 г., 02.03.2009 г., 23.09.209 г., 20.04.2009 г., 15.06.2009 г., 27.07.2009 г., 30.06.2010 г., 26.08.2010 г., 20.09.2010 г., 18.10.2010 г., 17.01.2010 г., 08.02.2011 г., 01.03.2011 г., 10.03.2011 г., 18.03.2011 г., 25.03.2011 г., 22.04.2011 г., 24.05.2011 г., 08.06.2011 г.).

Как следует из предложения от 24.05.2011 г. №-лс, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области взыскателю Елизаровой Т. А. было предложено, на основании сообщения общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертииза-Билд», поручить осуществление сноса самовольных строений по адресу: <адрес> во исполнение исполнительного листа № от 14.04.2008 г., выданного Зареченским районным судом г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза-Билд» за сумму 75455 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, при условии последующего взыскания данных денежных средств с должника Балабанова В. В.

Взыскатель Елизарова Т. А. согласилась на вышеуказанное предложение, и 22.06.2011 г. ею и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза- Билд» был заключен договор № строительного подряда, согласно условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Стройэкпертиза-Билд» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а именно: снос самовольных строений: жилой пристройки лит. Б 2, основанного строения лит. А, жилой пристройки лит. А 1, над лит. АА1- жилых пристроек, пристройки лит. а, гаражей лит. Г 11, Г 8, сарая лит. Г 9.

Стоимость комплекса строительно - монтажных работ согласно договору № строительного подряда от 22.06.2011 г. в размере 75455 рублей была определена на основании сметы № на снос самовольных строений по адресу: <адрес>.

Балабанову В. В. под роспись 14.06.2011 г. было вручено уведомление №-лс от 08.06.2011 г. ОСП Зареченского района г. Тулы о том, что 02.06.2011 г. был получен ответ с согласием Елизаровой Т. А. оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза-Билд» в размере 75455 руб.

Заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.04.2008 г. было исполнено в полном объеме 11.07.2011 г. (акт совершения исполнительных действий от 11.07.2011 г., акт сдачи-приемки работ от 12.07.2011 г.).

Работы общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза -Билд» по осуществлению вышеуказанного комплекса строительно-монтажных работ (по сносу строений во исполнение судебного решения) в полном объеме были оплачены Елизаровой Т. А., что подтверждается счетом № 17 от 14.06.2011 г., чеком - ордером от 28.06.2011 г.

В силу ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий, согласно ч. 1 ст. 117 вышеназванного закона, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

На основании изложенных выше обстоятельств, 14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника Балабанова В. В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 75455 рублей.

Указанное постановление от 14.07.2011 г. было получено Балабановым В. В. лично 15.07.2011 г., о чем свидетельствует собственноручная отметка Балабанова В. В. о дате получения данного постановления с его подписью. Факт получения Балабановым В. В. данного постановления был подтвержден последним в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления по существу.

Анализ законодательства РФ об исполнительном производстве и о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд позволяет сделать вывод о том, что имеется два способа исполнения судебных решений через обращение в соответствующие организации к квалифицированным специалистам: путем запроса котировок с оплатой работ из федерального бюджета или же за счет средств взыскателей ( Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве»).

В обоих случаях расходы по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения в дальнейшем подлежат взысканию с должника (ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве»).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, и, в частности, неоспариваемый истцом Балабановым В. В. факт, что добровольно в течении трех лет судебное решение от 14.04.2008 г. в части сноса самовольных построек исполнено Балабановым В. В. и Балабановой Т. Р. не было, суд приходит к выводу о том, что избранный в данном случае способ исполнения судебного решения от 14.04.2008 г. отвечает принципу целесообразности, размер расходов по совершению исполнительных действий является обоснованным, в связи с чем, исковые требования Балабанова В. В., Балабановой Т. Р. к Управлению службы судебных приставов по Тульской области, Елизаровой Т.А. о снижении суммы судебных расходов по совершению исполнительных действий не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Балабанова В.В., Балабановой Т.Р. к Управлению службы судебных приставов по Тульской области, Елизаровой Т.А. о снижении суммы судебных расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -