РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Ряковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1174/2011 по иску Свирина В.В., Свирна С.В., Свириной В.К. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда,

установил:

Свирины В.В., С.В., В.К. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда.

Мотивировали свои требования тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Свирина В.К. – ? доля в праве, Свирин В.В. – ? доля в праве, Свирин С.В. – ? доля в праве. В июне 2010 года между истцами и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» был заключен договор на капитальный ремонт дома, в том числе ремонт отопления. В сентябре 2010 года была произведена замена труб отопления. Ночью с 12 на 13 октября 2010 года в спальне произошел прорыв трубы центрального отопления и в их квартиру хлынула горячая вода. 13 октября 2010 года комиссией ООО «ЖУК-Мастер 2» был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому залитие квартиры произошло из-за того, что вырвало трубу (полипропилен) центрального отопления на разъемном соединении. Были залиты полы в трех комнатах, коридоре и кухне, на мебели образовались черные пятна. К 18 октября 2010 года во всех комнатах, коридоре и спальнях деформировался линолеум, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «ЖУК-Мастер 2» от 18.10.2010 г. В марте 2011 года комиссией ООО «ЖУК – Мастер2» установлено расхождение в 2-х местах деформированного линолеума, ДСП в спальнях и коридоре влажное и имеется плесень. Согласно заключению ООО «ЦНО «РЕЗОН» сумма затрат, требующихся на восстановление поврежденного имущества составила 83877 рублей. В добровольном порядке ОАО «Управляющая компания г. Тулы» отказалось возмещать причиненный ущерб. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с неоднократными нервными потрясениями, а также потерей времени и сил, потраченных на восстановление нарушенного права. Свирина В.К. неоднократно обращалась в поликлинику за оказанием медицинской помощи, из-за пережитого стресса у нее началась бессонница, поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания. Просят взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» материальный ущерб в размере 83877 рублей; взыскать в пользу Свирина С.В. денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 4500 рублей; взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» компенсацию морального вреда в пользу Свирина С.В. – 25000 рублей, в пользу Свирина В.В. – 25000 рублей, в пользу Свириной В.К. – 50000 рублей; в пользу Свирина С.В. взыскать судебные расходы на оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением суда от 09.09.211 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПроектИнвестСтрой», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец Свирин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Истец Свирин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Свирина В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкий И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» является ненадлежащим ответчиком, так как авария произошла по вине подрядной организации ООО «ПроектИнвестСтрой», с которым был заключен договор подряда, при этом работы были застрахованы ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядная организация ООО «ПроектИнвестСтрой» и застраховавшая ее ответственность страховая компания «УралСиб» находятся за рамками правоотношений между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и жильцами <адрес> применительно к Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ПроектИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложения слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Свирин В.В. – ? доля в праве, Свирин С.В. – ? доля в праве, Свирина В.К. – ? доля в праве.

Право собственности Свириной В.К. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № от 11.05.2010 года, Свирина В.В. – свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № от 11.05.2010 года, Свирина С.В. - свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № от 11.05.2010 года.

Согласно справки № 3/2088 от 09.09.2011 года, выданной абонентским отделом № 4 ОАО «Управляющая компания г. Тулы» Свирины В.В., С.В., В.К. состоят на регистрационном учете в <адрес>.

13 октября 2010 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел разрыв трубы (из полипропилена) центрального отопления на разъемном соединении в спальне без балкона, в результате чего, были залиты полы в двух спальнях, зале, кухне и коридоре, на стенах в 10 см от пола намокли обои, что подтверждается Актом, составленным 13.10.2010 года комиссией ООО «Жилищная управляющая компания – Мастер 2». На мебели образовались «черные пятна» и деформация. При этом комиссия указала, что с июня 2010 года по настоящее время в указанном доме ведутся работы капитального характера.

Впоследствии в результате залития, произошедшего 13.10.2010 г., в квартире истцов вспучились полы из ДСП, в кухне, зале и двух спальнях деформировался линолеум, что подтверждается Актом, составленным 13.10.2010 года комиссией ООО «Жилищная управляющая компания – Мастер 2».

13.03.2011 года комиссией в составе представителей ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ЖЭУ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен Акт, из которого усматривается, что в вышеуказанной квартире в кухне вспучилось ДСП, в спальне без балкона в двух местах по швам разошелся линолеум, в коридоре линолеум деформировался, ДСП в спальне и коридоре под линолеум влажное, имеется плесень.

Согласно отчету № 89/11 от 24.06.2011 года об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) данного имущества по состоянию на 10.06.2011 года без учета износа составляет 83877 рублей, с учетом износа – 70669 рублей.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, предоставляемых на возмездной основе со стороны ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в рамках договора управления домом <адрес>, то ими выбран способ защиты нарушенных прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 21.04.2008 года между собственниками данного дома и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключен договор № 326-Зар управления многоквартирным домом.

По условиям данного Договора ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по заданию Собственников за плату обязуются обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом; представлять интересы Собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в то числе по заключению Договоров, направленных на достижение целей настоящего договора; организовать выполнение работ капитального характера на предложенных «Управляющей организацией» условиях. Кроме того, работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются «Управляющей организацией» своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними.

Из приложения № 1 указанного Договора усматривается, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отнесено техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций многоквартирного дома, в том числе регулировка внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно п. 24 настоящий Договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же период, если за три месяца до окончания срока действия договора общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени вышеуказанный договор является действующим, в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, срок его действия в порядке ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ продлевается.

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 г. №4230 МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Судом установлено, что 01.06.2010 года между ответчиком ОАО «Управляющая компания г. Тулы» - Заказчиком и ООО «ПроектИнвестСтрой» - Подрядчиком был заключен договор подряда № 72-ОС/10 во исполнение «региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Согласно п. 2.1. данного Договора Заказчик за счет денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете г. Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений, действующий в интересах собственников многоквартирного дома, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт системы центрального отопления.

При этом в соответствии с п. 2.2. Договора подряда Заказчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость выполненной работы по настоящему Договору в сумме согласно Сводного сметного расчета.

Заказчик организует технический надзор за выполнением Подрядчиком Работ по настоящему Договору на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых Работ, утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам (п. 4.2.) За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик (п. 5.7) Сроки выполнения работ установлены п. 6.4. Договора подряда и с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 01.04.2011 года определены с 01.06.2010 г. по 31.05.2011 г.

При этом, согласно календарного плана, являющегося приложением к Договору подряда, ремонт системы центрального отопления в <адрес> запланирован в период с 10.08.2010 г по 30.08.2010 г.

Согласно Договору № 000358/0080/711 от 15.07.2010 года имущественные интересы ООО «Проект ИнвестСтрой», связанные с его обязанностью в прядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный вследствие недостатков, указанных в договоре страхования строительных работ, застрахованы ЗО «Страховая группа «УралСиб». При этом, согласно Договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» несет ответственность не за все проводимые ООО «ПроектИнвестСтрой» работы, а только за те которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Факт оплаты истцами денежных сумм в счет проведения капитального ремонта дома ОАО «Управляющей компании г. Тулы» подтверждается представленными квитанциями за период с июня 2010 года по апрель 2011 года.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по ремонту центрального отопления в <адрес> являлась подрядная организация, имущественные интересы которой были застрахованы, принимая во внимание, что истцы в силу закона вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав, применяя Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемых правоотношений, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» является той организацией, которая должна нести ответственности перед потребителями – Свирина В.К.В., С.В.,В.К. за ущерб, причиненный в результате залития их квартиры при проведении работ по ремонту системы центрального отопления. При этом с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 13.10.2010 года в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма с учетом износа 70669 рублей.

Объем повреждений и обстоятельства их причинения, а также размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свирин В.В., С.В., В.К. ущерб, причиненный залитием в размере 70669 рублей, требование истцов о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

02.08.2011 года между Свириным С.В. и Долгушиной И.В. заключен Договор на оказание юридической помощи, а именно: составление искового заявления о защите прав потребителей к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», согласно которому Свириным С.В. уплачено 2000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии АА №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, понесенные истцом Свириным С.В. расходы, связанные с составлением искового заявления к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о защите прав потребителей в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

За проведение оценки стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития в <адрес>, выполненного ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН», истцом Свириным С.В. на основании договора № 89 от 10.06.2011 года оплачено 4500 рублей, что подтверждается ордером № 283 от 27.06.2011 года.

Данные расходы понесены Свириным С.В. в связи с подготовкой документов для подачи иска в суд, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что требования о взыскании с ОАО « Управляющая компания г. Тулы» 4500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истцы Свирины В.В., С.В., В.К. освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиты прав потребителей, в связи с чем, суд, принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Управляющая компания г. Тулы государственной пошлины в размере 2320 рублей 07 копеек.

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления в установленном законом порядке требований к ООО «ПроектИнвестСтрой» о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СвириныВ.В., С.В., В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свирина В.В., Свирина С.В. Свириной В.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 70669 рублей (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свирин С.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составление отчета по определению рыночной стоимости работ по ремонту имущества в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 11500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свирина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свирина В.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в доход государства государственную пошлину в размере 2320 рублей 07 копеек (две тысячи триста двадцать рублей семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: