РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Астаховой Г. Ф., при секретаре Макаровой М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкой А. А. к Мересину И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Русецкая А. А. обратилась в суд с иском к Мересину И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят также сын истца Мересин И. А., дочь истца Марковская А. П. и несовершеннолетний внук истца ФИО4 Ответчик Мересин И. А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1988 года, затем был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по собственному волеизъявлению, а позже, 20.09.1997 г., Мересин И. А. вновь был зарегистрирован по указанному адресу. Истец ссылалась на то, что в спорном жилом помещении, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании данным жилым помещением, Мересин И. А. не проживал, никаких его личных вещей в указанной квартире не имеется, расходов по содержанию жилья Мересин И. А. не нес и не несет. Полагала, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мересин И. А. фактически отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Истец просила признать Мересина И. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять Мересина И. А. с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец Русецкая А. А. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их. Пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире более 14 лет, препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца ему никогда не чинилось. В судебном заседании представитель истца Русецкой А. А. согласно ордеру адвокат Орлова Н. А. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что ответчик в течении длительного времени проживает в съемных квартирах, что находит свое подтверждение в письменных материалах дела и в объяснениях Мересина И. А., данных им при рассмотрении дела по существу. Ссылалась на то, что ответчик, имея материальную возможность оплачивать жилищно - коммунальные услуги, их не оплачивает. Считала, что поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный постоянный характер, Мересину И. А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчик фактически проживает в съемных квартирах, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, начисленных на спорное жилое помещение, исковые требования Русецкой А. А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в целях розыска ответчика, после того как последний выехал из спорного жилого помещения, Русецкая А. А. обращалась в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями. Ответчик Мересин И. А. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований Русецкой А. А. Пояснил, что с момента регистрации в 1997 году он не проживал в спорной квартире, поскольку в период с 1997 г. по 2003 г. он был осужден и отбывал наказание. С 2003 года Мересин И. А. проживал в спорной квартире один, затем его сестра сказала ему, что их мать Русецкая А.. А возвращается из за границы и присутствие Мересина И.. А в данной квартире нежелательно. Мересин И. А., чтобы избежать конфликтов с матерью, выехал из квартиры и никогда больше в ней не приживал. С заявлениями о вселении его в спорное жилое помещение в уполномоченные органы ответчик не обращался. Указал, что оплату коммунальных платежей с момента выезда из спорного жилого помещения он не производил. Представитель ответчика Мересина И. А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Киселева Е. В. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований Русецкой А. А. Пояснила, что с момента регистрации в 1997 году Мересин И. А. не проживал в спорной квартире, поскольку в период с 1997 г. по 2003 г. находился в местах лишения свободы. С 2003 года Мересин И. А. жил в спорной квартире на протяжении примерно 2- 3 лет. Поскольку между Мересиным И. А. и Русецкой А. А. сложились неприязненные взаимоотношения, выезд Мересина И. А. из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер. Кроме того, ответчик является лицом, нуждающимся в жилом помещении, поскольку прав на другое жилое помещение помимо спорного Мересин И. А. не имеет. Указала, что истец препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства РФ, полагала, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Третье лицо Марковская А. П. в судебном заседании полагала заявленные Русецкой А. А. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что у истца Русецкой А. А. и ответчика Мересина И. А. отношения были конфликтные. Указала, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение. Марковской А. П. достоверно известно, что личных вещей ответчика в квартире <адрес> нет, поскольку Марковская А. П. лично встречала ответчика при освобождении его от отбытия наказания, и связи с тем, что у ответчика не было никаких вещей, купила ему нижнее белье, брюки, свитер, кепку, пару рубашек и ботинки. Сразу после отбытия наказания, Мересин И. А. обратился к Русецкой А. А. с просьбой о регистрации его в спорном жилом помещении, пояснив, что регистрация необходима ему для трудоустройства. Спустя 2-3 дня после регистрации по адресу: <адрес> и переезда ответчика и его жены в спорное жилое помещение, Мересин И. А. исчез, по указанному адресу не проживал. Более того, Мересин И. А. имеет ключи от спорной квартиры и, работая неподалеку от квартиры, не заходил в спорную квартиру. Пояснила, что после выезда ответчика из спорного жилого помещения, ею совместно с истцом были приняты меры по его розыску. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица Марковской А. П., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Из содержания ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги, выписки № от 17.08.2011 г. из лицевого счета №, заверенных абонентским отделом ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», усматривается, что ответственным плательщиком (нанимателем) квартиры <адрес> является Русецкая А. А., членами ее семьи являются: дочь – Марковская А. П., сын - Мересин И. А., а также несовершеннолетний внук – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мересин И. А. состоял на регистрационном учете по указанному выше адресу с 21.01.1988 г. по 13.01.1993 г. Затем, с 20.09.1997 г., Мересин И. А. вновь был зарегистрирован по указанному адресу. Сведений о заключении каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением в материалы дела представлено не было. Как указывает истец, с 1997 г. до настоящего времени ответчик не проживает в квартире <адрес>. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в письме начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле Шаврова В. Л. от 22.09.2011 г. №, составленном на основании рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле Белевского П. В. от 20.09.2011 г., а также объяснений, отобранных у ФИО9, проживающей в квартире <адрес>, и пояснившей, что проживает по указанному выше адресу с 1997 года. С 1997 года по настоящее время ФИО9 никогда не видела Мересина И. А. Согласно имеющемуся в надзорном производстве № по обращению Русецкой А. А. сообщению начальника ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО21, Мересин И. А. не проживает по адресу регистрации в течении длительного времени, ответчик был объявлен в розыск с 05.08.2008 г. Из сообщения Мересина И. А. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО11 и уведомления УВД по г. Туле, находящихся в материалах настоящего гражданского дела, усматривается, что Мересин И. А. проживает по адресу: <адрес>. С момента выезда и по настоящее время ответчик Мересин И. А. не принимает участия в оплате жилищно - коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, находящегося по адресу: <адрес>. Бремя содержания спорного жилого помещения, согласно представленным истцом квитанциям об оплате жилищно - коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, несет истец Русецкая А. А., однако начисления к оплате по спорной квартире осуществляются на основании количества зарегистрированных в квартире граждан, в число которых входит и ответчик Мересин И. А. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Мересин И. А. в спорной квартире с момента регистрации не проживал, препятствий в проживании истец ему никогда не чинила. Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что Мересин И. А. проживал в спорной квартире на протяжении примерно 2 - 3 лет (до 2006 г.), в связи с чем, возможно, в данном жилом помещении имеются принадлежащие ему личные вещи: запчасти на автомобиль и магнитофон, находят свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей коллеги ответчика - ФИО16, пасынка ответчика-ФИО18, падчерицы ответчика - ФИО17, согласно которым с 2003 года по 2006 год ответчик проживал в спорном жилом помещении и указанные свидетели навещали ответчика по адресу: <адрес>. Со слов ответчика свидетелям известно, что Мересин И. А. не общается с матерью и с сестрой, и именно во избежание возникновения конфликтов между Русецкой А. А., Марковской А. П. и Мересиным И. А., последний вынужден был выехать из спорного жилого помещения в съемную квартиру. Оценивая показания вышеуказанных в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд учитывает, что ФИО16 находится с Мересиным И. А. в дружеских отношениях, ФИО17 приходится ответчику падчерицей, а ФИО18 – пасынком, в связи с чем указанные свидетели могут иметь личную заинтересованность в исходе дела, ввиду чего суд не принимает во внимание вышеприведенные показания свидетелей в части вынужденного характера выезда Мересина И. А. из спорного жилого помещения. Таким образом, вышеуказанный довод ответчика и его представителя о том, что в спорном жилом помещении могли остаться личные вещи ответчика, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как было установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ответчик Мересин И. А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Препятствий в проживании ответчика по месту регистрации истец не чинила, о чем подтвердил сам истец при рассмотрении дела. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, в обоснование своих требований или возражений сторонами суду не предоставлено, в связи с чем, согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что ответчик в течении длительного времени отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствия ответчику в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось, дает суду основания для признания ответчика Мересина И. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Русецкой А. А. удовлетворить. Признать Мересина И. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять Мересина И. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий –