Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., при секретаре Ряковской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1200/2011 по иску Тяпкина Е.Б. к Анашкину А.С. о взыскании суммы займа, установил: Тяпкин Е.Б. обратился в суд с иском к Анашкину А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал свои требования тем, что 17.11.2009 года он передал ответчику Анашкину А.С. в долг по договору займа денежную сумму в размере 27000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.01.2010 года, о чем была составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществлялись в лаборатории Тульского Артиллерийского Инженерного Института в присутствии свидетеля Куценко Г.О. Согласно долговой расписки, Анашкин А.С. обязался в случае задержки возврата указанной суммы выплачивать займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. Данная расписка была написана ответчиком собственноручно без принуждения, в добровольном порядке, с полным согласием с содержанием расписки. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчиком долг не был погашен. 02.07.2011 года он направил ответчику претензионное письмо с просьбой о возврате долга, исполнение которого не последовало. Просит взыскать в свою пользу с Анашкина А.С. основной долг в сумме 27000 рублей, проценты по ставке рефинансирования за период с 21.01.2010 года по 02.07.2011 г. в сумме 3229 рублей 88 копеек, сумму по процентам согласно расписки за задержку возврата основного долга в размере 1409400 рублей, а всего 1439629 рублей 88 копеек; расходы на оплату труда адвоката в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1030 рублей, расходы за пересылку заказного претензионного письма ответчику в размере 43 рубля 05 копеек. Определением суда от 22.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куценко Г.О. Истец Тяпкин Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель истца согласно ордера адвокат Залуцкий А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что они являются законными и обоснованными. Ответчик Анашкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долг по расписке от 17.11.2009 года он возвратил Тяпкину Е.Б. 20.01.2010 года, который в его присутствии порвал расписку, пояснив, что это расписка от 17.11.2009 года, в связи с чем, никаких долговых обязательств у него перед истцом нет. Представитель ответчика Анашкина А.С. по доверенности Анашкин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долг по расписке от 17.11.2009 года Анашкин А.С. возвратил Тяпкину Е.Б., в связи с чем, иск заявлен необоснованно. Представитель ответчика Анашкина А.С. по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Ответчик Куценко Г.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании ответчик Куценко Г.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 17.11.2009 года в его присутствии Анашкин А.С. взял у Тяпкина Е.Б. в долг денежную сумму в размере 27000 рублей на срок до 20.01.2010 года, о чем была составлена расписка, в которой он также расписался, засвидетельствовав тем самым факт передачи денег. Возвратил ли Анашкин А.С. долг, ему не известно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Куценко Г.О. Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 17.11.2009 года Анашкин А.С. взял у Тяпкина Е.Б. в долг денежную сумму в размере 27000 рублей, которую обязался возвратить до 20.01,2010 г., о чем была оформлена и лично подписана Анашкиным А.С. расписка от 17.11.2009 г. Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела. Возражений относительно оформления, личного подписания расписки, ее содержания, получения указанных выше денежных средств, от ответчика Анашкина А.С. не поступило. Таким образом, 17.11.2009 года между Тяпкиным Е.Б. и Анашкиным А.С. заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательстваДанных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Ответчик Анашкин А.С. сумму долга в установленные сроки не вернул, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег займодавцу Тяпкину Е.Б., суду не предъявил. Гарантом возврата суммы долга выступил Куценко Г.О. Однако, надлежащим ответчиком по данному делу является именно Анашкин А.С, поскольку долговая расписка не является договором поручительства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена такая форма обеспечения исполнения обязательств как гарантия по договору займа между физическими лицами. Положения ГК РФ о таком способе обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны настоящих правоотношений по своему субъектному составу не отвечают требованиям, предъявляемым к сторонам банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Куценко Г.О. не имеется во взаимосвязи с положениями ст. 431 ГК РФ. Возражая против заявленных к нему требований, Анашкин А.С. указывая в подтверждение своих доводов, что он вернул сумму долга в установленный срок, т.е. 20.01.2010 года, ссылался на показания свидетеля ФИО8, который пояснил в суде, что учился вместе с Анашкиным А.С, с которым находился в приятельских отношениях, в Тульском Артиллерийском Инженерном Институте и в его присутствии 20.01.2010 года Анашкин А.С. возвращал 27000 рублей Тяпкину Е.Б. Между тем, довод Анашкина А.С. о возврате долга не может быть принят судом. Так, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Положениями ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, факт уплаты денежных средств по договору займа, совершенному в письменной форме, должен быть подтвержден письменными доказательствами, а потому показания свидетеля Ветвицкого А.В. не могут служить доказательством возврата денежных средств. Однако, в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, свидетельствующий о том, что ответчик Анашкин А.С. выплатил истцу Тяпкину Е.Б. долг по договору займа от 17.11. 2009 года, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами Анашкина А. С. о том, что он исполнил свои обязательства перед Тяпкиным Е.Б. по уплате долга по договору займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Анашкиным А.С. обязательства по возврату денежных средств договору от 17.11.2009 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, Анашкин А.С. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца Тяпкина Е.Б, а потому требования Тяпкина Е.Б. о возврате долга подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика Анашкина А.С. о том, что в феврале 2010 года он вновь брал у Тяпкина Е.Б. долг в сумме 29000 руб. и при заключении мирового соглашения в 31 марта 2011 года у мирового судьи о возврате указанной суммы Тяпкин Е.Б. заявлял, что иных долгов у Анашкина А.С. перед ним нет, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований и не могут свидетельствовать о возврате денежных средств по договору от 17.11.2009 года. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, суд считает их необоснованно завышенными и, основываясь на положениях п.1 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Анашкиным А.С. обязательств и оценив негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27000 рублей. Однако, с расчетом истца денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ в период с 21.01.2010 г по 02.07.2011 г (дата определенная истцом) суд не согласен и считает необходимым применить за основу следующий расчет: С 2101.2010 г по 23.02.2010 г: 27000/360х34х8,75%=223руб.13 коп, С 24.02.2010 г по 28.03.2010 г: 27000/360х28х8,5%= 178 руб 50 коп, С 29.03.2010 по 29.04.2010: 27000/360х32х8,25%=198 руб, С 30.04.2010 г по 31.05.2010 г: 27000/360х32х8%=192 руб, С 28.02.2011 г по 02.05.2011 г: 27000/360х64х8%=384 руб, С 03.05.2011 г по 02.07.2011 : 27000/360х61х8,25%=377 руб.40 коп, а всего сумма денежной компенсации за неправомерное удержание и уклонения от возврата денежных средств ответчиком составит 3134 руб.07 коп. Данную сумму суд полагает возможным взыскать с Анашкина А.С. в пользу Тяпкина Е.Б. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что Тяпкиным Е.Б. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1010 руб, то с ответчика Анашкина А.С. подлежат взысканию в пользу Тяпкина Е.Б. указанная сумма. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за пересылку заказного письма в размере 43 руб. суд считает необоснованными, поскольку из представленных квитанции не усматривается сведений о наименовании отправленной корреспонденции. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец нес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Залуцкого А.А. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика Анашкина А.С. в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Тяпкина Е.Б.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Тяпкина Е.Б. к Анашкину А.С. о взыскании суммы займа удовлетворить частично. Взыскать с Анашкина А.С. в пользу Тяпкина Е.Б. сумму долга по договору займа в размере 27000 рублей (двадцать семь тысяч рублей), проценты за пользование суммой займа в размере 3134 руб.07 коп. (три тысячи сто тридцать четыре рубля семь копеек), неустойку в размере 27000 рублей, а всего 57134 руб. 04 коп (пятьдесят семь тысяч сто тридцать четыре рублей семь копеек), а также судебные расходы в размере 1010 (одна тысяча десять рублей), расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований Тяпкину Е.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С 01.06.2010 Г по 27.02.2011 : 27000/360х272х7,75%=1581 руб,