РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О. В., при секретаре Аносовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1375/2011 по иску Амелина Н.А. к Амелиной М.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: Амелин Н. А. обратился в суд с иском к Амелиной М. Е. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что им 28.08.2009 г. Амелиной М. Е. были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. При передаче денежных средств присутствовали стороны и свидетели. Данные денежные средства были, по мнению истца, необходимы ответчику Амелиной М. Е. незамедлительно для погашения ее задолженности по кредиту, полученному последней в банке на собственные нужды. 28.08.2009 г. ответчик внесла полученные от истца денежные средства в размере 100000 рублей в кассу Сбербанка РФ в полном объеме. Поскольку в оговоренные сторонами срок ответчик денежные средства в размере 100000 рублей истцу не возвратила, последний направил в адрес истца претензию с требованием о возврате указанной суммы денежных средств, однако исполнения со стороны ответчика не поступило. Ссылаясь на нормы законодательства РФ о договоре займа и распределении судебных расходов между сторонами, истец просил взыскать с Амелиной М. Е. в свою пользу сумму долга в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Истец Амелин Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Лобанов В. Б. полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что ответчик брала кредит в Сберегательном банке РФ для собственных нужд, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. Считал, что доказательств тому, что данный кредит был взят ответчиком в целях приобретения транспортного средства для истца не нашел своего подтверждения. Полагал не доказанным стороной ответчика факт ведения сторонами совместного хозяйства после расторжения брака. Ответчик Амелина М. Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что денежных средств в долг у истца не брала. Обязательств о возврате не давала. Пояснила, что в сентябре 2008 года к ней обратился истец, который попросил ответчика взять на свое имя для него в банке сумму денежных средств в размере 300000 рублей в кредит, так как данная сумма была необходима истцу для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля. 19.09.2008 г. между ответчиком и Сберегательным банком РФ (ОАО) при поручении ФИО9 и ФИО5 (матери и тети истца) был заключен кредитный договор на сумму 301000 рублей. Все полученные по данному кредитному договору денежные средства были ею переданы истцу. В устной форме сторонами было достигнуто соглашение о том, что уплачивать взносы по кредитному договору будет истец из собственных денежных средств. Однако, 28.08.2009 г. после ее неоднократных требований о внесении денежных средств в счет погашения кредита, истец передал ей сумму в размере 100000 рублей, в получении которых ею по просьбе Амелина Н.А. выдана расписка. После того, как 100000 рублей были ею внесены в счет погашения кредита, истец забрал у нее приходный кассовый ордер о произведенной оплате. Ссылаясь на нормы законодательства РФ о договоре займа, считала, что расписка от 28.08.2009 г. не содержит сведений о долговых обязательствах, не отвечает законодательно установленным требованиям о содержании и форме договора займа. Представитель ответчика по доверенности Евсеева Н. З. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расписка от 28.08.2009 г. не содержит в себе обязательств, закрепленных ст. 807 Гражданского кодекса РФ о договоре займа. Полагала, что указанная расписка подтверждает лишь передачу денежных средств. Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из свидетельства серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Амелиным Н. А. и Амелиной М. Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в материалах дела расписке, датированной 28.08.2009 г., Амелина М. Е. получила от Амелина Н. А. 100000 рублей в счет погашения кредита, взятого в Сбербанке. В подтверждение кредитных обязательств ответчика, последней суду был представлен кредитный договор № от 19.09.2008 г. на сумму 301000 руб., договор поручительства № от 19.09.2008 г. и договор поручительства № от 19.09.2008 г. В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец, расценивая расписку Амелиной М. Е. от 28.08.2009 г. как договор займа, ссылается на то, что им по указанной выше расписке ответчику Амелиной М. Е. были переданы в долг денежные средства в размере 100000 рублей, которые Амелина М.Е. обязалась отдать не позднее 01.01.2010 года. Истец в подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые показали в суде, что находятся с истцом в дружеских отношениях, что 28.08.2009 г. истец передал ответчику денежные средства и по устному соглашению сторон, ответчик обязана была вернуть полученные от истца денежные средства. Свидетель ФИО9 показала в суде, что истец приходится ей сыном. Она совместно со своей сестрой выступили поручителями при заключении ответчиком договора с банком о представлении Амелиной М. Е. денежных средств в кредит. Ответчица с ее (Амелиной М.Е.) слов должна ее сыну какие-то денежные средства. Допрошенные при рассмотрении дела по существу в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что стороны проживали совместно после расторжения брака. В целях приобретения транспортного средства на имя истца уже после расторжения брака, ответчиком был взят кредит в банке. Данный кредит ответчик выплачивает по настоящее время, однако ближе к осени 2009 года истец передал ответчику сумму денежных средств в счет погашения кредита Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, обстоятельства и условия заключения и исполнения договора займа, совершенного в письменной форме, должны быть подтверждены письменными доказательствами, а потому вышеприведенные показания свидетелей не могут служить доказательством возникновения между сторонами обязательств по договору займа. Кроме того, суд считает, что поскольку в нарушение положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, определяющих существенные условия договора займа, в расписке от 28.08.2009 г. не содержится сведений о том, что денежные средства, указанные в расписке, были взяты в долг, а также не содержится подтверждения наличия у ответчика обязательств по возвращению суммы в размере 100000 рублей именно истцу, указанная расписка не может служить надлежащим доказательством наличия у ответчика долгового обязательства перед истцом. Таким образом, по представленному документу, положенному в основу заявленных требований, не представляется возможным определить наличие и содержание обязательств сторон, которое может быть квалифицировано, как возникшее из договора займа. Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии между Амелиным Н. А. и Амелиной М. Е. заемных отношений, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Амелиной М. Е. в пользу истца сумы денежных средств в размере 100000 рублей. Как усматривается из искового заявления Амелина Н. А., истец просит взыскать в ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении заявленных исковых требований Амелина Н.А. к Амелиной М.Е. о взыскании суммы долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий -