ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Климовой О.В., при секретаре Аносовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1397/2011 по иску Чехловой С.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, установил: Чехлова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником 35/61 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками оставшейся доли являются ФИО1 – 65/244 долей в праве; Грезовым В.В. – 65/244 долей в праве, которые умерли. В связи с тем, что ей не представляется возможным оформить право общей долевой собственности в упрощенным порядке в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок – договора застройки от 25.12.1937 года, а также отсутствием заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности остальных сособственников, просит признать за ней право собственности на 35/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 948 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец Чехлова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом позиции истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение. Третье лицо Грезов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Чурилина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав объяснения истца, третьего лица Грезовым В.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может выступать объектом собственности. В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного Кодекса РФ). Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу ст. 25 вышеуказанного Кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судом установлено, что в соответствии с договором застройки от 25.12.1937 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: земельный участок под № 2, в квартале № ч. III) был предоставлен для возведения жилого дома. По условиям указанного договора застройщик обязался возвести на данном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом и сарай. Данных о том, что указанный договор расторгался с возложением обязанности освободить земельный участок, суду не представлено. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.08.1987 года, вступившим в законную силу 20.08.1987 года, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признано за: ФИО3 – 35/61 долей, за ФИО1 – 39/244 долей, Грезовым В.В. – 65/244 долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ Наследником умершего ФИО3 является его супруга – Чехлова С.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 24.04.1999 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Чехлова С.В. является собственником 35/61 долей в праве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся в материалах дела документам, другие сособственники вышеуказанного домовладения умерли, наследников, принявших наследство после их смерти, не имеется. Таким образом, согласно извлечений из технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на 27.03.2009 года, собственниками данного домовладения являются: Чехлова С.В. – 35/61 долей, Грезовым В.В. – 65/244 долей, ФИО1 – 39/244 долей. Общая площадь земельного участка по данным последней инвентаризации от 19.02.1998 года составляют 995 кв.м.; по землеотводным документам – 994,5 кв.м. Спорный земельный участок площадью 948 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Чехлова С.В. ставит требования о признании за ней право собственности на 35/61 долей в праве на земельный участок площадью 948 кв.м. Сведений о наличии в составе спорного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно границ спорного земельного участка из представленных документов не усматривается. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, а также принимая во внимание вышеизложенное, истец по делу, правомерно владеет земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей домовладение. Между тем, оформить право собственности на указанный земельный участок истцу не представляется возможным по причине отсутствия подлинника правоустанавливающего документа на земельный участок, а также в связи с нежеланием наследников сособственников оформлять свои права на дом, что объективно подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.09.2011 года, выданным Управлением Россрестра по Тульской области. Суд полагает, что нежелание других сособственников домовладения оформлять свои права на домовладение и земельный участок, отсутствие у истца подлинных правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющихся в материалах инвентарного дела, и, как следствие, невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске. Из пояснений истца следует, что ранее все владельцы жилого дома, проживая в нем, пользовались земельным участком в соответствии с его назначением - для эксплуатации индивидуального жилого дома. В настоящее время аналогичным образом участок используется ею. В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президента Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что до 1996г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено истцом и другими сособственниками домовладения. Доказательств, опровергающих доводы Чехловой С.В. о правомерном пользовании земельным участком, о прекращении либо изменении вида права пользования, категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцу от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Чехловой С.В. в полном объеме и признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 948 кв.м. пропорционально размеру ее доли в праве собственности на жилой дом, то есть на 35/61 долей в праве. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Чехловой С.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Чехловой С.В. право собственности на 35/61 долей в праве на земельный участок площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий –