ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года                                                                                         г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Ряковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2011 по иску Коматовского А.В., Коматовской В.Н., Коматовского В.В. к Коматовской Н.В., администрации г. Тулы, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» о признании в части недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Каматовский А.В., Каматовская В.Н., Каматовский В.В. обратились в суд с иском к Каматовской Н.В., администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания         г. Тулы» о признании в части недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивировав требования тем, что 29.01.2007 г. между Муниципальным образованием город Тула и Каматовской В.Н., Каматовским В.В., Каматовской Н.В., Каматовским А.В. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность Каматовского А.В., Каматовской В.Н., Каматовского В.В., Каматовской Н.В.

В январе 2011 года стало известно о том, что в момент оформления документов, связанных с приватизацией квартиры и заключения соответствующего договора передачи, Каматовская Н.В. находилась под наблюдением врача - психиатра и проходила лечение в Тульском городском психоневрологическом диспансере вследствие психического расстройства, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, из чего следует, что в силу психического расстройства здоровья, отсутствовала действительная (осознанная) воля Каматовской Н.В. в участии в приватизации.

На основании изложенного просят: признать недействительным договор передачи от 29.01.2007 г. № в части передачи Коматовской Н.В. 1/4 доли квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Коматовской Н.В. на 1/4 долю квартиры серии <адрес>, выданного УФРС по Тульской области 19.03.2007 г., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права Каматовской Н.В. на 1/4 долю квартиры, признать за Каматовской В.Н., Каматовским В.В., Каматовским А.В. в порядке приватизации право долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Коматовской В.Н., Коматовским В.В., Коматовским А.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коматовским А.В. по доверенности ФИО8 исковые требования Коматовской В.Н., Коматовским В.В., Коматовским А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик Коматовской Н.В., извещенная судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчики: администрация г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», извещенные судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Каматовского А.В. по доверенности Савельева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации               «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 6 разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 29.01.2007 года между Муниципальным образованием город Тула и Каматовской В.Н., Каматовским В.В., Каматовской Н.В., Каматовским А.В. был заключен договор передачи №, по условиям которого последним безвозмездно, в порядке приватизации, в долевую собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому.

На основании указанного договора передачи за Коматовской В.Н., Коматовским В.В., Коматовской Н.В. и Коматовским А.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 19 марта 2007 года было зарегистрировано по 1/4 доли указанной квартиры, в связи с чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ №№ №.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010 г. №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, подтверждается право собственности Каматовской В.Н., Каматовского В.В., Каматовской Н.В. и Каматовского А.В. на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке 5121 от 27.05.2011 г. из лицевого счета №, справке      № № от 24.05.2011 г., справке № № от 25.05.2011 г., удостоверенных сектором № 4 абонентского отдела ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», в квартире по адресу: <адрес> состоят: Коматовской В.Н., Коматовским В.В., Коматовским А.В.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» от 14.10.2011 г. № при однократном амбулаторном обследовании невозможно определить диагностическую принадлежность и степень выраженности выявленных у Коматовской Н.В. психических расстройств.

Исходя из исследованных материалов гражданского дела № 2-955/2011 г. по иску Каматовского А.В., Каматовской В.Н., Каматовского В.В. к Каматовской Н.В., администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании в части недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, допрошенная в судебном заседании 31.08.2011 года в качестве специалиста ФИО7 - врач-психиатр в ГУЗ ТОПБ № 2, пояснила, что Каматовская Н.В. проходила у нее лечение, впервые обратилась 21.12.2006 года с жалобами на плохой сон, испытывала постоянные страхи, тревогу, была нервно напряжена, находилась на амбулаторном лечении, ей назначались сильнодействующие лекарственные препараты: антидепрессанты, нейролептики, транквилизаторы. Пояснила, что Каматовская Н.В. в силу своего депрессивного состояния могла неосознанно подписать какие-либо бумаги, не реагировала на происходящее вокруг нее, могла неадекватно оценивать окружающий мир, сложившуюся вокруг нее ситуацию. В январе 2007 года Каматовской Н.В. были выписаны другие лекарственные препараты в дополнение к ранее назначенным, поскольку улучшений не наблюдалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора передачи квартиры Каматовская Н.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем договор передачи от 29.01.2007 года № в части передачи Коматовской Н.В. 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также выданное на основании указанного договора передачи свидетельство о государственной регистрации права Каматовской Н.В. серии <адрес> от 19.03.2007 года являются недействительными.

Исходя из положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, Каматовская Н.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.145 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из верховенства Закона, конституционных принципов равенства, учитывая, что право на однократное бесплатное приобретение жилья в собственность истцами не реализовано, суд считает, что Каматовский А.В., Каматовская В.Н., Каматовский В.В. имеют право приобрести занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес> в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коматовским А.В., Коматовской В.Н., Коматовским В.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коматовского А.В., Коматовской В.Н., Коматовского В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи от 29 января 2007 года № в части передачи Коматовской Н.В. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Коматовской Н.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> серии <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 19 марта 2007 года.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права Коматовской Н.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Коматовской В.Н., Коматовским В.В., Коматовским А.В. в порядке приватизации право долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий -