ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Ряковской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2011 по иску Жигаевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Жигаева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИндустрия» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 06 июля 2011 года она заключила с ответчиком договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по строительно-монтажным работам согласно перечня работ указанных в договоре. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязуется исполнить с надлежащим качеством и сдать выполненные работы заказчику в течение 35 дней с момента привоза материалов на участок. Материалы были завезены 09.07.2011 года, в связи с чем работы должны быть выполнены до 15 августа 2011 года. Истец со своей стороны условия договора выполнила: предоплату в размере 115000 рублей внесла 08.07.2011 года, ответчик же свои обязательства не выполнил, работы в вышеуказанный срок не исполнил, на письменные претензии истца не ответил. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит: расторгнуть договор подряда № от 06.07.2011 года, заключенный между ней и ООО «СтройИндустрия», взыскать с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору № от 06.07.2011 года в размере 115 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 135240 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 23 августа 2011 года на день вынесения судебного решения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Жигаева Т.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик - ООО «СтройИндустрия», извещенное судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, причин неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 78 (с последующими изменениями и дополнениями) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Судом установлено, что 06 июля 2011 года между Жигаевой Т.И. и ООО «СтройИндустрия» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по строительно-монтажным работам согласно перечня работ указанных в договоре. В соответствии с п.3.1 договора подряда ответчик обязуется исполнить с надлежащим качеством и сдать выполненные работы заказчику в течение 35 дней с момента привоза материалов на участок. Как указывает истец, строительные материалы были завезены 09.07.2011 года, следовательно, работы должны быть выполнены до 15 августа 2011 года. Согласно п.2 договора подряда, общая сумма договора составляет 196 000 рублей. Оплата производится путем внесения авансового платежа в размере 117 000 рублей при заключении договора, 19 000 рублей после возведения стен и по требованию подрядчика, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей после фактического окончания работ. Истец со своей стороны условия договора выполнила, предоплату в размере 115 000 рублей внесла 08.07.2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2011 г. 13 августа 2011 года Жигаева Т.И. обратилась в ООО «СтройИндустрия» с письменной претензией, в которой требовала выполнить работы в срок до 22 августа 2011 года. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако была оставлена без ответа. 23 августа 2011 года Жигаева Т.И. обратилась в ООО «СтройИндустрия» с письменной претензией, в которой требовала возвратить денежную сумму в размере 115 000 рублей и выплатить неустойку из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако была оставлена без ответа. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, а также невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «СтройИндустрия» не представлено. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о расторжении договора подряда № от 06.07.2011 г., заключенного между Жигаевой Т.И. и ООО «СтройИндустрия» и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 115 000 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно расчетам истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда составляет 135 240 рублей (196000 - общая сумма договора х 23 дня просрочки х 3%). На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 135 240 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Доводы истца Жигаевой Т.И. о причинении ей морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных переживаниях, приведших к ухудшению состояния здоровья, суд находит убедительными. Оснований не доверять объяснениям истца у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для вывода о том, что Жигаевой Т.И. причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требование Жигаевой Т.И. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 4 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Изготовитель товара как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства. Истец обращалась с письменным заявлением к ответчику, но ответ не был дан. Возлагая путем отказа на потребителя обязанности по обращению в суд, доказыванию своего права, ответчик тем самым в худшем для себя случае откладывает оплату неустойки на длительный срок. В сторону увеличения ответственности для ответчика федеральным законодательством предусмотрено наложение судом штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка, что направлено на защиту прав потребителей как менее защищенной стороны договора. Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жигаевой Т.И. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Жигаевой Т.И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № от 06.07.2011 года, заключенный между Жигаевой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу Жигаевой Т.И. денежную сумму, уплаченную по договору № от 06.07.2011 года в размере 115 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Жигаевой Т.И. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» штраф в размере 70 000 рублей в доход государства. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» государственную пошлину в размере 4100 рублей в доход государства. Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий - подпись Копия верна. Судья Секретарь