Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Тулы

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/11 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к информационному агентству «Тульские новости», ООО «Тульские новости», Григорьевой Н.Н., Лагутиной С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратилось в суд с иском к информационному агентству «Тульские новости», Григорьевой Н.Н., Лагутиной С.В., ООО Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, предъявив их к информационному агентству «Тульские новости», Григорьевой Н.Н., Лагутиной С.В.. Свой иск мотивировали тем, что 18 января 2011 года в адрес Главного государственного санитарного врача России Онищенко Г.Г. поступила жалоба от имени директора ООО Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» Лагутиной С.В. В данной жалобе содержатся сведения, а именно: « на основании вышеизложенного можно сделать вывод о вероятности того, что должностные лица Шишкина Л.И. и ФИО6, являясь сотрудниками надзорного органа, имеют корыстный интерес, направленный на приостановление хозяйственной деятельности нашего предприятия, возможно в интересах наших конкурентов или лиц, организовывающих рейдерские захваты ». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тульской области: бывшего руководителя Шишкиной Л.И, заместителя начальника отдела надзора за питанием ФИО6, а также деловую репутацию всего Управления Роспотребнадзора по Тульской области, поскольку в данных высказываниях имеет место быть прямое обвинение истца в недобросовестности при осуществлении мероприятий по контролю.

Кроме того, в сети Интернет на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости», являющегося средством массовой информации со слов Григорьевой Н.Н. размещены и опубликованы статьи, в которых с употреблением компрометирующих выражений содержатся несоответствующие действительности порочащие честь и достоинство бывшего руководителя Шишкиной Л.И, заместителя начальника отдела надзора за питанием ФИО6, а также деловую репутацию всего Управления Роспотребнадзора по Тульской области сведения, а именно:

- «на Ваш взгляд, Роспотребнадзор намеренно «перестарался», выдавая предписание об утилизации партии? Или это случайная ошибка »,

- « и каждый раз руководитель Роспотребнадзора Шишкина Л. И. и ее заместитель Ломовцев А.Э. упорно игнорировали эти факты. Это дает нам основание считать, что предписание об утилизации выдано необоснованно и намерено»,

- «в действиях проверяющей ФИО6 мы усматриваем направленность на причинение экономического ущерба предприятию и на создание препятствий для осуществления экономической деятельности»,

- « но наибольший экономический урон мы испытываем из-за того, что кто-то, из сотрудников Роспотребнадзора обзвонил наших клиентов - оптовых покупателей, после этих звонков многие оптовые покупатели Тульской области отказались реализовывать нашу продукцию»,

-« На сегодняшний день существует угроза рейдерского захвата предприятия посредством привлечения административного ресурса»,

-«бывший руководитель Роспотребнадзора Шишкина Л.И. целенаправленно провела пять проверок нашего предприятия. Должностное лицо ФИО6 особенно пристрастно пыталась выявить нарушения, исказив в акте проверки факты»

- «должностные лица Роспотребнадзора распространяют с СМИ и среди потребителей нашей продукции негативную информацию о якобы «выявленных серьезных нарушениях» и якобы «некачественной» продукции». Главным аргументом Роспотребнадзора являются протоколы испытаний нашей продукции, проведенные вы одной и той же лаборатории, подчиняющейся Шишкиной Л.И.. Лабораторией руководила ФИО8 При отборе образцов продукции Роспотребнадзора намеренно не оставлял контрольные арбитражные пробы готовой продукции,

- «может тогда наше предприятие не подвергалось бы такому давлению со стороны бывшего руководителя Роспотребнадзора Шишкиной Л. И. и ее подчиненных»,

- «мы обращались к губернатору Дудке В. Д. с жалобой на прослеживающуюся коррупционную составляющую при проведении проверок Роспотребнадзором».

В данных сведениях, по мнению истца, содержатся прямые утверждения и обвинения в корыстном интересе, сговоре с конкурентами и незаконном проведении проверок должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области. Просили суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими, честь, достоинство сотрудников и деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Тульской области и обязать ответчиков опровергнуть их в сети Интернет на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости», взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Маркова С.С. и Шарапова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель информационного агентства «Тульские новости», а также Лагутина С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Григорьева Н.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что ею дважды в апреле 2011 года было дано интервью, размещенное на сайте информационного агентства «Тульские новости» в котором высказано ее субъективное мнение, не содержащее оскорбительных слов и выражений, в отношении проведенных Управлением Роспотребнадзора по Тульской области проверок в отношении ООО Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты».

Представитель Григорьевой Н.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, а также представитель ответчика ООО «Тульские новости», привлеченного судом к участию в деле как учредителя информационного агентства «Тульские новости» по доверенности Протасова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что сведения, изложенные в жалобе Лагутиной С.В. и в интервью Григорьевой Н.Н, которое было размещено на сайте информационного агентства «Тульские новости», являются их суждением, которое носит оценочный характер и выражают лишь их субъективное мнение в том, что во время проверки в отношении ООО Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» должностные лица Управления Роспотребнадзора допустили нарушения. В свою очередь средства массовой организации, к которым относится и информационное агентство «Тульские новости» не вправе изменять содержание интервью. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в интервью Григорьевой Н.Н, которая излагала свое мнение, у информационного агентства «Тульские новости» не было.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Системный анализ приведенных выше норм права показывает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий, - наличия факта распространения сведений, которые должны быть признаны недостоверными и в тоже время порочащими честь и достоинство человека или репутацию юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1,9 своего Постановления от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2010 года в отношении ООО Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» была проведена плановая проверка, назначенная распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 25.10.2010 г № 383/3.

15.11.2010 г ООО Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» было выдано предписание № 105/1-03, согласно которому данному предприятию было предписано приостановить реализацию партии конфет «Кешью в шоколаде» с датой выработки 09.11.2010 года (партия 230 кг) впредь до проведения повторных лабораторных испытаний.

17.11.2010 года должностными лицами, проводившими проверку, была отобрана удвоенная проба конфет «Кешью в шоколаде». После проведения соответствующих исследований 09.12.2010 года руководителем Управления Роспотребнадзора было принято постановление № 1 о запрещении использования пищевой продукции, об утилизации или уничтожении конфет «Кешью в шоколаде» с датой выработки 09.11.2010 года (партия 230 кг), изготовитель: ООО Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты».

В декабре 2010 года директор ООО «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» Лагутина С.В. после проведенной Управлением Роспотребнадзора плановой проверки, имея свое мнение, оценочные суждения и убеждения в том, что во время проверки должностные лица Роспотребнадзора Тульской области допустили нарушения обратилась с жалобами в вышестоящую инстанцию, возглавляемую Онищенко Г.Г, а также прокурору Тульской области.

Директор ООО «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты», направив жалобы в государственные органы, реализовала конституционное право на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, а также ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пленум Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. в п.10 Постановления пояснил, что заявления в государственные органы и органы местного самоуправления не могут быть основаниями для иска. А именно в п. 10 указано: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы…

Судам необходимо иметь в ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию…»

Лагутина С.В. направила жалобы в вышестоящие органы с намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, в ее действиях не было цели опорочить честь и достоинство и деловую репутацию истца и распространить в отношении него недостоверные сведения.

Более того Прокуратурой Тульской области были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные должностными лицами Управления при проведении плановой выездной проверки ООО «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты». В связи с этим, руководителю Управления Роспотребнадзора по Тульской области прокуратурой области вынесено представление.

Пленум Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. в п. 9 Постановления разъясняет: «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГКРФ»

Из жалобы, направленной главному санитарному врачу РФ Онищенко Г.Г. следует, что такие выражения как: « на основании вышеизложенного можно сделать вывод о вероятности того, что должностные лица Шишкина Л.И. и ФИО6, являясь сотрудниками надзорного органа, имеют корыстный интерес, направленный на приостановление хозяйственной деятельности нашего предприятия, возможно в интересах наших конкурентов или лиц, организовывающих рейдерские захваты » не носят характер утверждения, не содержат утверждений о фактах и каких либо событий, в силу прямого указания на их предположительность со стороны автора жалобы. Суд считает, что данные фразы отражают именно мнение и убеждение Лагутиной С.В. по поводу проводившейся в отношении ее предприятия проверки.

Судом также установлено, что в апреле 2011 года директором по производству ООО «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» Григорьевой Н.Н. было дано интервью, размещенное информационным агентством «Тульские новости», являющегося средством массовой информации, в сети Интернет в статьях 21.04.2011 года, 24 апреля 2011 года и 03 мая 2011 года.

В судебном заседании представители истца указывали, что изложенные выше сведения, распространенные ответчиком Григорьевой Н.Н., не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство должностных лиц и деловую репутации всего Управления Роспотребнадзора по Тульской области, поскольку они (сведения), опубликованы в виде утверждений о фактах, якобы имевших место быть и свидетельствующих о нарушениях истцом закона, о злоупотреблении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тульской области служебным положением, о незаконном проведении проверок, сговоре с конкурентами, обвинении должностных лиц Управления Роспотребнадзора в корыстном интересе.

Для правильного разрешения спорных правоотношений, суд полагает необходимым детально провести анализ тех фраз и суждений, изложенных в статьях 21.04.2011г, 24.04.2011г и 03.05.2011 г, опровержения которых просит истец.

Так, в данных статьях имеется высказывание Григорьевой Н.Н.:

«…и каждый раз руководитель Роспотребнадзора Шишкина Л. И. и ее заместитель Ломовцев А.Э. упорно игнорировали эти факты. Это дает нам основание считать, что предписание об утилизации выдано необоснованно и намеренно»

Указанные сведения, по мнению суда, отражают субъективное мнение Григорьевой Н.Н. по поводу неполучения ООО «Суворовские конфеты» ответа на их письмо от 25 ноября 2010г. в адрес руководителя Роспотребнадзора с просьбой отсрочить срок выполнения предписания №105/1-03 от 15.11.10г. и дать возможность ООО «Суворовские конфеты» провести независимую экспертизу проверяемой партии продукции. Таким образом, указанные сведения, с точки зрения суда свидетельствуют о том, что они не содержат каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца, поскольку является образным суждением относительно восприятия Григорьевой Н.Н. тех случаев, когда имело место проведение плановых проверок Управлением Роспотребнадзора по Тульской области. То что, вынесенное истцом в адрес ООО «Суворовские конфеты» предписание №105/1-03 от 15.11.10г. не было признано незаконным, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2011 года не свидетельствует о невозможности гражданам реализовывать свое право на свободное выражение своего мнения.

- В спорных статьях также содержатся сведения следующего характера: «в действиях проверяющей ФИО6 мы усматриваем направленность на причинение экономического ущерба предприятию и на создание препятствий для осуществления экономической деятельности».

Указанные сведения, с точки зрения суда, свидетельствуют о том, что они не содержат ничего оскорбительного, умаляющего деловую репутацию истца, поскольку является образным суждением относительно восприятия Григорьевой Н.Н. тех случаев, когда имело место проведение плановых проверок Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ООО «Суворовские конфеты».

- В спорных статьях также содержатся сведения следующего характера: « но наибольший экономический урон мы испытываем из-за того, что кто-то, из сотрудников Роспотребнадзора обзвонил наших клиентов - оптовых покупателей, после этих звонков многие оптовые покупатели Тульской области отказались реализовывать нашу продукцию»

В данном случае Григорьевой Н.Н. также было высказано свое мнение, которое сложилось из-за того, что как следует из материалов дела, в адрес ООО «Суворовские конфеты» поступило письмо за подписью руководителя отдела закупок ООО «Клуб» ФИО13 от 27 января 2011г. с указанием на поступившую информацию из Роспотребнадзора об участившихся случаях реализации некачественной продукции, выработанной ООО «Суворовские конфеты». Доводы стороны истца о том, что представленное ответчиками указанное письмо не может являться надлежащим доказательством являются необоснованными. Подпись ФИО13 и содержание указанного письма истцами не оспаривалось, а потому высказывания в части того, что « кто-то, из сотрудников Роспотребнадзора обзвонил наших клиентов - оптовых покупателей», по мнению суда, соответствуют действительности. В остальной же части указанные высказывания не содержат ничего оскорбительного, умаляющего деловую репутацию истца, речь о котором не идет ввиду отсутствия прямого упоминания об этом.

- В спорных статьях также содержатся сведения следующего характера: -« на сегодняшний день существует угроза рейдерского захвата предприятия посредством привлечения административного ресурса».

По мнению суда, данные высказывания не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими и умаляющими деловую репутацию истца по признакам отсутствия упоминания о нем непосредственно.

- В спорных статьях также содержатся сведения следующего характера: -«бывший руководитель Роспотребнадзора Шишкина Л.И. целенаправленно провела пять проверок нашего предприятия. Должностное лицо ФИО6 особенно пристрастно пыталась выявить нарушения, исказив в акте проверки факты».

Анализируя данную фразу, указанную истцом в иске и, соотнося ее с текстом самой статьи, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данной фразе, с точки зрения суда свидетельствуют о том, что они не содержат каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца, поскольку является образным суждением относительно восприятия Григорьевой Н.Н. тех случаев, когда имело место проведение плановых проверок Управлением Роспотребнадзора по Тульской области.

- В спорных статьях также содержатся сведения следующего характера: - «должностные лица Роспотребнадзора распространяют в СМИ и среди потребителей нашей продукции негативную информацию о якобы «выявленных серьезных нарушениях» и якобы «некачественной» продукции». Главным аргументом Роспотребнадзора являются протоколы испытаний нашей продукции, проведенные в одной и той же лаборатории, подчиняющейся Шишкиной Л.И.. Лабораторией руководила ФИО8 При отборе образцов продукции Роспотребнадзор намеренно не оставлял контрольные арбитражные пробы готовой продукции,

Анализируя данную фразу, указанную истцом в иске и, соотнося ее с текстом самой статьи, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данной фразе, являются личным мнением Григорьевой Н.Н, не содержащим оскорбительных фраз и выражений.

- В спорных статьях также содержатся сведения следующего характера: «может тогда наше предприятие не подвергалось бы такому давлению со стороны бывшего руководителя Роспотребнадзора Шишкиной Л. И. и ее подчиненных»

По мнению суда, данные высказывания не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими и умаляющими деловую репутацию истца, по признакам отсутствия упоминания о нем непосредственно. Шишкина Л.И, является бывшим руководителем Роспотребнадзора по Тульской области и с данными требованиями о защите чести и достоинства не обращалась и не уполномочивала обращаться от ее имени кого-либо.

- В спорных статьях также содержатся сведения следующего характера: -«мы обращались к губернатору Дудке В. Д. с жалобой на прослеживающуюся коррупционную составляющую при проведении проверок Роспотребнадзором»

По мнению суда, данные высказывания не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими и умаляющими деловую репутацию истца, поскольку высказано мнение, суждение, которые не содержат оскорбительных слов и выражений, не содержат указаний на какие либо конкретные сведения и утверждения о фактах коррупции, которые могут быть подвергнуты проверке и оценке.

Проанализировав оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в жалобе Лагутиной С.В., адресованной Главному государственному санитарному врачу России Онищенко Г.Г, а также, размещенные со слов Григорьевой Н.Н в сети Интернет на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» суд считает, что данные высказывания направлены не с целью опорочить честь и достоинство истца и распространить в отношении него недостоверные сведения, а содержат критику в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тульской области, в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В п. 9 Постановления Пленума верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года установлено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Мнение охраняется Конституцией как неотъемлемое и незыблемое право каждого. Противозаконно заставлять отказываться от своего мнения и убеждения. Выбранная форма и содержание интервью не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях по делу Лингенс против Австрии от 08.07.1986 г, Обершлик против Австрии от 23.05.1991 г, Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24.02.1997 г.

В Указе Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 ( в ред. Указа Президента РФ от т 01.09.2000 1606) "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" в ст. 3 указано, что «Деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости…»

Приведенные в исковом заявлении выдержки из интервью не содержат сведений и утверждений о фактах, все указанные выдержки содержат оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае будут нарушены общепризнанные принципы действующего в Российской Федерации законодательства, международного права, а также права и свободы граждан на свободное выражение своего мнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к информационному агентству «Тульские новости», ООО «Тульские новости», Григорьевой Н.Н., Лагутиной С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий