РЕШЕНИЕ

07 ноября 2011 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка» к Чулкову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.06.2011г. в рамках гражданского дела по иску Чулкова В.В. к ООО «Росконтрактпоставка» о взыскании суммы займа и процентов было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Росконтрактпоставка» к Чулкову В.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения), в обоснование которого истец по встречному иску- ООО «Росконтрактпоставка» указало, что ответчик по встречному иску- Чулков В.В. в период с 26.11.2002г. по 15.06.2010г. занимал должность генерального директора ООО «Росконтрактпоставка», откуда был уволен по собственному желанию. В ходе рассмотрения находящегося в производстве Привокзального районного суда г. Тулы дела по иску Чулкова В.В. к ООО «Росконтрактпоставка» последнему стало известно о наличии договора займа от 01.10.2008г., заключенного между Чулковым В.В. (заимодавцем) и истцом (заемщиком) на сумму 9 500 000 руб., в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа наличными или по частям по мере необходимости заемщика. В ходе проверки документации и денежного оборота в организации стало известно, что денежные средства по вышеуказанному договору на расчетный счет организации не поступали, какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление Чулковым В.В. ООО «Росконтрактпоставка» суммы займа в размере 9 500 000 руб. отсутствуют. Поскольку заимодавцем не были предоставлены указанные денежные средства истцу, то у последнего не возникает обязательств по возврату суммы займа и процентов. Однако, ООО «Росконтрактпоставка» без каких-либо на то оснований на протяжении действия договора производило выплаты в счет возврата денежных средств и процентов, установленных дополнительными соглашениями к договору, о чем свидетельствуют платежные поручения за период времени с 10.03.2010г. по 30.09.2010г. Общая сумма денежных средств, перечисленных Чулкову В.В. по договору займа от 01.10.2008г. составляет 9 992 551 руб. Также в ходе проверки стало известно, что в период работы на занимаемой должности Чулковым В.В. в собственность был приобретен автомобиль «Лексус RX350», оплата которого была произведена за счет денежных средств ООО «Росконтрактпоставка», о чем свидетельствуют платежные поручения № от 25.03.2008г. на сумму 985 000 руб. и № от 24.03.2008г. на сумму 1 000 000 руб. Договор между Обществом и автосалоном на покупку указанного автомобиля не заключался, в связи с чем оплата последнего производилась без законных на то оснований. Также было установлено, что за счет денежных средств ООО «Росконтрактпоставка» Чулков В.В., как заемщик, в период времени с октября по декабрь 2009г. произвел гашение кредита (основного долга) по договору №Н от 29.09.2009г., заключенному с филиалом «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 12.09.2009г. по 10.12.2009г. на общую сумму 3 138 804 руб. 12 коп., когда как договора между Обществом и данным Банком не заключалось. ООО «Росконтрактпоставка» является коммерческой организацией и, как следствие, осуществление безвозмездных сделок в пользу третьих лиц не является уставной деятельностью Общества. Вышеперечисленные денежные средства выплачивались не в целях благотворительности, участникам Общества о данных выплатах ничего известно не было, решений Общего собрания об одобрении данных платежей не принималось. По изложенным основаниям ООО «Росконтрактпоставка» просит взыскать с Чулкова В.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 15 116 335 руб. 12 коп.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.08.2011г. вышеуказанные исковые требования ООО «Росконтрактпоставка» к Чулкову В.В. были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Зареченского районного суда г. Тулы.

14.09.2011г. гражданское дело по иску ООО «Росконтрактпоставка» к Чулкову В.В. о взыскании денежной суммы поступило в Зареченский районный суд г. Тулы и в этот же день принято к производству.

В ходе производства по делу ООО «Росконтрактпоставка» в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ свои вышеуказанные исковые требования не изменяло, не увеличивало, не уменьшало и не уточняло.

Представители истца- ООО «Росконтрактпоставка»- генеральный директор Сидоров А.Е., а также по доверенностям- Раут А.Р. и Терехова И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Ответчик- Чулков В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Егорушкина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06.12.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Росконтрактпоставка», местом нахождения которого является: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 67 (л.д. 6-20 т.1).

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период с 26.11.2002г. по 15.06.2010г. генеральным директором ООО «Росконтрактпоставка» являлся Чулков В.В. (л.д. 22-23 т.1).

С 16.06.2010г. по настоящее время генеральным директором ООО «Росконтрактпоставка» является Сидоров А.Е. (л.д. 21 т.1).

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с Чулкова В.В. денежной суммы в размере 9 992 551 руб., которые ООО «Росконтрактпоставка» перечислило в пользу ответчика в счет погашения займа по договору от 01.10.2008г., истец ссылается на то, что предусмотренные договором займа денежные средства в сумме 9 500 000 руб. Чулковым В.В. Обществу фактически не представлялись, а потому у последнего не имелось оснований для возврата данного займа и уплате процентов, в связи с чем указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика не отрицали факт получения Чулковым В.В. от ООО «Росконтрактпоставка» указанной денежной суммы во исполнение договора займа от 01.10.2008г.

Как следует из представленного стороной ответчика подлинника договора денежного займа от 01.10.2008г., Чулков В.В. предоставил ООО «Росконтрактпоставка» в лице гл. бухгалтера Тереховой И.И., действующей на основании доверенности № б/н от 30.09.2008г., заем в сумме 9 500 000 руб. сроком на два года, с уплатой заемщиком 18% от суммы займа в год.

Как следует из п. 2.1 указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет одной суммой или по частям по мере необходимости заемщика.

Из объяснений представителя ответчика Чулкова В.В. в судебном заседании следует, что указанную сумму займа последний предоставил ООО «Росконтрактпоставка» наличными денежными средствами путем внесения в кассу организации 21.10.2008г.

В ходе производства по делу представители истца не отрицали, что 21.10.2008г. Чулковым В.В. в кассу предприятия было внесено 9 500 000 руб., однако, данная сумма представляла собой не заем, а торговую выручку, которая впоследствии была проинкассирована.

В свою очередь, из представленной стороной истца копии приходного кассового ордера подлинник которого обозревался в судебном заседании, от 21.10.2008г., заверенной генеральным директором ООО «Росконтрактпоставка» Сидоровым А.Е., усматривается, что 9 500 000 руб. принято непосредственно от Чулкова В.В., а не от какой-либо организации или физического лица- контрагента.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих доводы представителей истца о том, что данная сумма являлась выручкой юридического лица от реализации товаров (услуг), приобретения Чулковым В.В. товаров (услуг) в ООО «Росконтрактпоставка» на данную сумму, стороной истца не представлено.

Имеющиеся в ордере ссылки на счета 50.1- дебет и 76.1- кредит, на которых согласно плану счетов ООО «Росконтрактпоставка» отражаются соответственно данные кассы организации в рублях и расчеты по прочим операциям с контрагентами по договорам, сами по себе доводов представителей истца не подтверждают.

Суд принимает во внимание также, что основание для принятия от Чулкова В.В. указанной суммы в размере 9 500 000 руб. в ордере не отражено. Подлинник данного документа представлен стороной истца, подписи Чулкова В.В. не имеет, последний в настоящее время работником или учредителем ООО «Росконтрактпоставка» не является, доступ к бухгалтерской и иной документации юридического лица у Чулкова В.В. отсутствует, доводы представителя ответчика о том, что в данный ордер стороной истца были внесены изменения в части указания счетов представителями истца не опровергнуты, представленная стороной истца кассовая книга за октябрь 2008 года не пронумерована, подписи Чулкова В.В. не содержит.

Копия препроводительной ведомости к сумке от 21.10.2008г. № филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», представленная стороной ответчика, подтверждает, что в этот день в кассе ООО «Росконтрактпоставка» имелась сумма в размере 10 220 000 руб. Указание данной суммы в качестве торговой выручки, учитывая цели инкассации, не опровергает доводов представителя ответчика в судебном заседании, о том, что в состав этих денежных средств вошла также и сумма, предоставленная Чулковым В.В. ООО «Росконтрактпоставка» в качестве займа по вышеуказанному договору от 01.10.2008г.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что денежные средства по договору займа не поступали на расчетный счет ООО «Росконтрактпоставка», являются несостоятельными, поскольку договором предусмотрена возможность предоставления займа наличными денежными средствами.

Оснований для признания данного договора незаключенным вопреки доводам представителей истца не имеется.

Договор займа от 01.10.2008г. заключен в установленной законом письменной форме, представляет собой единый документ, подписанный, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, обеими сторонами, подпись представителя ООО «Росконтрактпоставка» Тереховой И.И., действующей согласно содержанию договора на основании доверенности, заверена печатью организации, стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст.ст. 432-433, 807-809 Гражданского кодекса РФ). Оснований сомневаться в достоверности указанного договора займа у суда не имеется. Названный договор займа сторонами не расторгался, не изменялся, с исками о признании его недействительным либо применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны не обращались.

Доводы представителей ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что фактически денежные средства, о взыскании которых просит истец, были перечислены ООО «Росконтрактпоставка» в счет погашения задолженности перед Чулковым В.В. стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росконтрактпоставка» в указанной части не имеется.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с Чулкова В.В. денежной суммы в общем размере 5 123 804 руб. 12 коп. ООО «Росконтрактпоставка» указывает, что эта сумма была перечислена истцом в счет оплаты автомобиля «Лексус RX350» приобретенного в собственность Чулковым В.В., а также в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору, заключенному с филиалом «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», при отсутствии каких-либо законных к тому оснований, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора организации.

Из письменного отзыва Чулкова В.В. на исковые требования ООО «Росконтрактпоставка», имеющегося в материалах дела, объяснений его представителя в судебном заседании следует, что действительно денежная сумма в размере 1 985 000 руб. была перечислена ООО «Росконтрактпоставка» в счет оплаты приобретенного Чулковым В.В. автомобиля «Лексус RX350», а денежная сумма в размере 3 138 804 руб. 12 коп.- в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между филиалом «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» и Чулковым В.В., однако, данные денежные средства были перечислены Обществом в счет погашения задолженности последнего перед ответчиком, данные операции фактически представляли собой взаиморасчет. На момент увольнения Чулкова В.В. 15.06.2010г. с должности генерального директора никакой задолженности перед ООО «Росконтрактпоставка» не имелось.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет аудитора ООО «АудитСоюз» ФИО8 от 08.06.2011г., в котором последняя определяла сумму и состав дебиторской задолженности Общества по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.03.2011г. Аудитором указано, что на счете 73 «расчеты с персоналом по прочим операциям» числится задолженность Чулкова В.В. в сумме 5 123 804 руб. 12 коп., которая сложилась в результате перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Кунцево Авто Трейдинг» за автомобиль «Лексус RX350» за Чулкова В.В. на общую сумму 1 985 000 руб. (19.03.2008г.), а также сумм перечисленных на расчетный счет ООО КБ «Аресбанк» в целях гашения кредита за Чулкова В.В. в общем размере 3 138 804 руб. 12 коп. (29.09.2009г.).

Однако из представленных стороной истца бухгалтерских балансов ООО «Росконтрактпоставка» по состоянию на 30.06.2010г. и 30.09.2010г., то есть после увольнения ответчика, подписанных вновь назначенным генеральным директором Сидоровым А.Е. и главным бухгалтером Тереховой И.И., заверенных печатью организации, следует, что задолженности перед юридическим лицом у Чулкова В.В. не имелось, в списках дебиторов последний не числился.

В ходе производства по делу представителями истца были представлены карточки счетов бухгалтерского учета по счетам 76.4, 73, 75.2, 76.5, 67, 71 по контрагенту (сотруднику) Чулкову В.В. за период с 01.01.2007г. по 15.06.2010г.

Представителем ответчика представлены карточки счетов бухгалтерского учета по счетам 71, 73, 73.3, 67, 76, переданные согласно объяснениям представителя ответчика, Чулкову В.В. сотрудниками бухгалтерии в день увольнения 15.06.2010г., не подписанные и не заверенные печатью организации.

В судебном заседании представители истца поясняли, что данные карточки представляют собой распечатку из электронной базы и их форма не предусматривает наличие каких-либо подписей.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время у Чулкова В.В. отсутствует доступ к бухгалтерской документации, что ограничивает возможность представления им доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, получив консультацию специалистов, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца карточки счетов бухгалтерского учета не соответствуют как карточкам, представленным ответчиком, так и данным вышеуказанных бухгалтерских балансов ООО «Росконтрактпоставка» по состоянию на 30.06.2010г. и 30.09.2010г., а также данным отчета аудитора ФИО8, в то время данные остатка карточки по счету, представленной Чулковым В.В., совпадает с данными балансов на 30.06.2010г. и на 30.09.2010г.

По мнению специалиста ФИО9, допущенного к участию в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, выявленные существенные несоответствия являются следствием внесения масштабных исправлений в данные бухгалтерского учета.

Доводы представителей истца в судебном заседании о ненадлежащем ведении бухгалтерской документации бывшим генеральным директором Чулковым В.В. с учетом пояснений специалиста ФИО10, допущенной к участию в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суд полагает несостоятельными. Согласно акту выездной налоговой проверки от 04 марта 2010г. такого рода нарушений не выявлялось. Актов приема- передачи дел бывшим и действующим руководителями юридического лица не подписывалось, актов об отказе Чулкова В.В. в подписании подобных актов не составлялось.

Требований к Чулкову В.В., как к бывшему руководителю ООО «Росконтрактпоставка» в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ, последнее не заявляет, ранее с такими исками не обращалось. Настоящие исковые требования были заявлены после предъявления Чулковым В.В. в 2011г. в Привокзальный районный суд г.Тулы иска к ООО «Росконтрактпоставка»о взыскании суммы долга по договору займа от 19.09.2007г.

Ссылки представителей истца на то, что сделка (договор займа от 01.10.2008г.) не была одобрена общим собранием участников общества, подтвержденные письменными заявлениями указанных лиц, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в Привокзальном районном суде г.Тулы свидетелей с учетом положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ по сути своей характеризуют уставную деятельность юридического лица и при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Чулкова В.В. на день подачи иска задолженности перед ООО «Росконтрактпоставка» в размере 5 123 804 руб. 12 коп., а также опровергающих доводы стороны ответчика об имевшем место взаимозачете и отсутствии в этой связи у Чулкова В.В. на день увольнения какой-либо задолженности перед истцом, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 123 Конституции РФ, не представлено.

Ссылки истца на не имеющие значения преюдиции судебные решения по иным делам правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ни одно из представленных стороной истца доказательств не может быть признано судом в качестве достоверного, а совокупность исследованных доказательств не признается судом достаточной для объективного подтверждения предусмотренных ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом создания судом сторонам всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка» к Чулкову В.В. о взыскании денежных средств в размере 15 116 335 рублей 12 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-