РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В,
при секретаре Аносовой Е.А.,
с участием
старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1263/2011 по иску Почепцова Р.Е. к Михалеву В.М., Михалевой Н.Ф., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Почепцов Р.Е. обратился в суд с иском к Михалеву В.М. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Мотивировал свои требования тем, что 20.03.2011 года в районе д. 76 на Московском шоссе г. Тулы водитель Михалев В.М., управляя автомобилем ДЭУ, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № под его управлением, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. При столкновении автомобилю ВАЗ-21140 были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету № 1057/СВ-11 от 24.08.2011 года «Центра оценки транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с учетом его износа составляет 132046 рублей 99 копеек, при этом за услуги оценщика им было уплачено 3500 рублей, а также на имя ответчика отправлена телеграмма и заказное письмо с уведомлением о проведении оценки, при этом расходы на почтовые услуги составили 211 рублей 55 копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и ушибленной раны головы. С места ДТП он был без сознания доставлен в МУЗ ТГКСМП им. Д.Я. Ваныкина, где находился на стационарном лечении с 20.03.2011 г. по 04.04.2011 г. В период прохождения лечения он затратил денежные средства на приобретение необходимых лекарственных средств (милдронат, мильгамма, тагиста) в размере 1578 рублей 49 копеек и проведение рентгеновских компьютерных томографий головного мозга, назначенных в процессе стационарного лечения, в размере 4720 рублей. В связи с причиненными травмами он испытывал сильные головные боли и очень сильно переживал по поводу дальнейшего состояния здоровья. После прохождения стационарного лечения он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства и до настоящего времени он ощущает последствия причиненный травмы в виде расстройства сна, периодических головных болей, головокружений. Полагает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав в суде, он понес расходы на юридические услуги в виде консультации, составлении искового заявления в размере 3000 рублей. Просит взыскать с Михалева В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 135 758 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов на лечение 6298 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4041 рубль.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Михалева Н.Ф., ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании истец Почепцов Р.Е. исковые требования уточнил и просил взыскать с Михалева В.М., Михалевой Н.Ф., ОАО «СГ МСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба 135 758 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов на лечение 5797 рублей 69 копеек (без учета стоимости лекарственного препарата «Милдронат» в размере 500 рублей 80 копеек), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, и за участие в суде в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4041 рубль.
Представитель истца Почепцова Р.Е. по ордеру адвокат Боровик Ю.И. исковые требования Почепцов Р.Ю. поддержал в полном объеме.
Ответчик Михалев В.М. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании с него разницы между суммой подлежащей взысканию со страховой компании и оставшейся, необходимой для восстановительного ремонта машины истца, суммой. Размер судебных расходов и компенсацию морального вреда просил уменьшить.
Представитель ответчика Михалева В.М. по ордеру адвокат Мак Ю.В. в судебном заседании также просила исковые требования удовлетворить частично, не возражала, чтобы разница между суммой подлежащей взысканию со страховой компании и оставшейся, необходимой для восстановительного ремонта машины истца, суммой была взыскана с Михалева В.М.
Ответчик Михалева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, пояснив, что в сложившейся ситуации наступил страховой случай.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Михалевой Н.Ф.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Балашовой Е.И., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец Почепцов Р.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
20 марта 2011 года в 22 часа 10 минут около дома № 76 по Московскому шоссе г. Тулы Михалев В.М. управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию от впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Почепцова Р.Е. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий истцу, был поврежден; а самому истцу Почепцову Р.Е. был причинен легкий вред здоровью.
В силу п. 9.10. Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 10.08.2011 года, вступившего в законную силу, Михалев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Таким образом, столкновение автомобилей, причинение истцу имущественного вреда, а также вреда здоровью произошло по вине ответчика Михалева В.М., нарушившего вышеуказанные требования Правил.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 71 ТО №, собственником автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак № является Михалева Н.Ф..
Как пояснил в судебном заседании ответчик Михалев В.М., 20.03.2011 года он управлял автомобилем ДЭУ с согласия и ведома своей супруги – собственника данного транспортного средства Михалевой Н.Ф. Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии ВВВ № от 26.01.2011 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ государственный регистрационный знак № Михлевой Н.Ф. на день совершения дорожно-транспортного происшествия – на 20.03.2011 года, была застрахована в ЗАО «Спасские ворота».
Между тем, как следует из Уведомления о реорганизации, 08.04.2011 года проведена реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», при этом ОАО «СГ МСК» принимает все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными.
Страховые выплаты истцу произведены не были, доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Согласно отчёта, выполненного «Центром оценки транспорта» ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 132046 рублей 99 копеек. Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба составили 3500 рублей, расходы, связанные с направлением извещения ответчику Михалев В.М. о проведении оценки, путем направления телеграммы и заказного письма составили 211 рублей 55 копеек (113, 40 + 56,70 + 41,50).
Указанный отчет выполнен надлежащим специалистом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.
Выводы указанного отчета, равно как и сумма рыночной стоимости причиненного ущерба, стороной ответчиков не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости причиненного ущерба у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михалев В.М., который управлял автомобилем ДЭУ с согласия собственника – Михалева Н.Ф., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП был застрахована в ОАО «СГ МСК», то исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме: сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, а сумма не покрываемая суммой возмещения в размере 12046 рублей 99 копеек подлежит взыскании с ответчика Михалев В.М. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки в размере 3711 рублей 55 копеек ( 3500 рублей + 211 рублей 55 копеек) подлежат взысканию с ответчиков Михалев В.М. и ОАО «СГ МСК» в равных долях.
При разрешении исковых требований Почепцов Р.Е. о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Почепцов Р.Е. получил ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана головы.
Согласно акта судебно-медицинского исследования №-Д-А вышеуказанные повреждения причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах 20.03.2011 года и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Согласно выписки из истории болезни, Почепцов Р.Е. в период с 20.03.2011 г. по 04.04.2011 г. в результате автодорожной травмы находился на стационарном лечении в отделении Нейрохирургии МУЗТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана головы. Рекомендовано применение ноотропила, мильгама. Кроме того, при нахождении истца на стационарном лечении, 21.03.2011 года и 30.03.2011 года ему была проведена рентгеновская компьютерная томография головного мозга, общая стоимость проведения которых составила 4720 рублей, что подтверждается Договорами на оказание платных медицинских услуг с приложениями от 21.03.2011 г. и от 30.03.2011 г.
При амбулаторном наблюдении у врача невролога МУЗ ГБ № 2, истцу назначен препарат «Тагиста».
Как усматривается из товарного чека и кассового чека от 13.04.2011 года, истцом было затрачено 1077 рублей 69 копеек на приобретение назначенных ему лекарственных препаратов «Мильгамма» и «Тагиста».
Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на лечение в размере 5797 рублей 69 копеек, сумма понесенных расходов стороной ответчика не оспаривалась. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страхова группа МСК», в связи с чем, исковые требования Почепцова Р.Е. в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, как указал истец Почепцов Р.Е. в результате причиненного ему вреда здоровью вследствие дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2011 года, он понес также нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях, физических страданиях по поводу сильных головных болей, головокружений, расстройства сна. Размер морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Разрешая вышеуказанные требования истца суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ определяет суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в т.ч. жизнь, здоровье.
Учитывая обстоятельства совершенного ответчиком Михалевым В.М. административного правонарушения, данные о личности Михалева В.М., нравственные и физические страдания Почепцова Р.Е., а именно моральный вред как последствие нарушения личных неимущественных прав последнего в результате неправомерных действий Михалева В.М., причинившего ему вред здоровью легкой степени тяжести, степень вины причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями Михалева В.М. и неблагоприятными последствиями, наступившими для Почепцова Р.Е., а также с учетом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично в размере 10 000 рублей в возмещение морального вреда. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Михалева В.М.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии квитанции № от 02.09.2011 года, истцом было уплачено 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления адвокату Боровику Ю.И. НП Тульская городская коллегия адвокатов № 5, согласно копии квитанции № от 20.09.2011 года, истцом было уплачено 5000 рублей за представление его интересов в суде адвокатом Боровиком Ю.И. в НП Тульская городская коллегия адвокатов № 5, а всего за оказание юридической помощи истцом было уплачено 8000 рублей.
При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать в долевом порядке с ответчиков Михалева В.М. и ОАО «СГ МСК» в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей.
При подаче иска в суд Почепцов Р.Е. заплатила государственную пошлину в сумме 4241 рубль. Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в сумме 120000 руб. и расходов на лечение в размере 5797 рублей 69 копеек, то расходы на оплату госпошлины в сумме подлежат возмещению за счёт ОАО «СГ МСК» в сумме 3600 рублей; также суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Михалева В.М. материального ущерба в раз12046 рублей 99 копеек, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Почепцова Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Почепцова Р.Е. в счет возмещения материального ущерба – 120000 рублей, в счет затрат на лечение - 5797 рублей 69 копеек, в счет расходов, связанных с оказанием юридической помощи – 2000 рублей, в счет расходов связанных с проведением оценки – 1855 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 3600 рублей, а всего 133253 рубля 40 копеек ( сто тридцать три тысячи двести пятьдесят три рубля сорок копеек).
Взыскать с Михалева В.М. в пользу Почепцова Р.Е. в счет возмещения материального ущерба – 12046 рублей 99 копеек, в счет расходов, связанных с оказанием юридической помощи – 2000 рублей, в счет расходов связанных с проведением оценки – 1855 рублей 77 копеек, в счет возмещения морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 482 рубля, а всего 26384 рубля 76 копеек (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: