РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Ряковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2011 по иску Филоновой Н.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Декиной Н.В. о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей в праве, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Декиной Н.В. к Филоновой Н.С. о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Филонова Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Декиной Н.В. о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1413 от 15.07.2010 года в части определения долей в праве, внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка.
Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ Филонова Н.С. уточнила исковые требования, предъявив их к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Декиной Н.В., о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1413 от 15.07.2010 года в части определения долей в праве, признании недействительным договора купли-продажи от 6.09.2011 г. и записи в ЕГРП на недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>.
Мотивировала требования тем, что 15.07.2010 года Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было принято решение о предоставлении Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 данного решения доли в праве собственности на земельный участок были определены равными долям площади принадлежащих Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. помещений в общей площади здания. В качестве документов, подтверждающих право собственности на указанный жилой дом были предоставлены: Филоновой Н.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома от 10.12.2007 года, Декиной Н.С. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 20.09.1997 года.
Для определения долей в праве собственности Филоновой Н.С. было предоставлено заключение ООО «СтройИнвестГрупп» № 520 от 11.06.2010 года, в соответствии с которым идеальные доли в праве собственности были определены следующим образом: Филонова Н.С. — 34/59 долей жилого дома; Декина Н.В. - 25/59 долей жилого дома.
Однако, впоследствии Декиной Н.С. данное заключение было заменено на заключение с иным определением размера долей в праве, а именно, - заключение ООО «СтройИнвестГрупп № 521 от 11.06.2010 года, которое легло в основу принятого Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области решения о предоставлении земельного участка. Данное заключение было принято Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области по поданному Декиной Н.С. от своего имени и от имени Филоновой Н.С. заявлению, при отсутствии соответствующих полномочий, подпись Филоновой Н.С. в заявлении была подделана Декиной Н.С.
Считает вышеуказанное решение принятым незаконно в части указания размера долей в праве собственности по следующим основаниям:
в основу расчета долей в праве собственности на земельный участок было положено выполненное по заявке Декиной Н.В. техническое заключение по определению долей собственности, из текста которого следует, что приобретение права собственности на цельный участок в долях 3/7 за Филоновой Н.С. и 4/7 за Декиной Н.В. возможно в том случае, если за Декиной Н.В. будет признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер А1. На дату принятия Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области решения о предоставлении земельного участка, Декиной Н.С. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м., вместе с тем, расчет доли Декиной Н.В. был произведен с учетом литер А1 - жилой пристройки, площадь которой составляет 18,4 кв.м., но данная жилая пристройка является самовольным строением, право собственности на которое как на дату принятия решения, так и на дату заключения договора и на сегодняшний день ни за кем не закреплено, соответственно не может учитываться при расчете долей.
Также указывает, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъясняющей порядок отчуждения земельных участков, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально площади принадлежащих заявителям строений к общей пощади здания, строения, сооружения. Увеличение площади за счет самовольных строений в расчет не принимается.
Считает, что доли в праве собственности должны были быть определены по поданному первоначально Филоновой Н.С. заключению следующим образом: Филонова Н.С. - 34/59 долей жилого дома, Декина Н.В. - 25/59 долей жилого дома.
На основании изложенного просит признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1413 от 15.07.2010 года в части определения долей в праве собственности и обязать внести изменения в п. 1 решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1413 от 15.07.2010 года, указав долю Декиной Н.С. равной 25/59 долей, долю Филоновой Н.С. 34/59 долей; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 865 кв.м. по адресу: <адрес> от 06.09.2010 года и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Филонова Н.С. и Декина Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес>.
Декина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Филонова Н.С. о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав требование тем, что ею при <адрес> были возведены жилая пристройка литер А1, состоящая из ванной площадью 4,8 кв.м, прихожей площадью 4,5 кв.м, столовой площадью 7,7 кв.м и кухни площадью 2,6 кв.м, а также сарай литер Г, которые в соответствии с заключением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, согласованы с ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети» и ОАО «Тулагорводоканал».
На основании изложенного просит признать за ней право собственности на жилую пристройку литер А1, состоящую из ванной площадью 4,8 кв.м, прихожей площадью 4,5 кв.м, столовой площадью 7,7 кв.м и кухни площадью 2,6 кв.м, а также сарай литер Г по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Филонова Н.С., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Филоновой Н.С. по доверенности Данилевская Н.З. в судебном заседании уточненные исковые требования Филоновой Н.С. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против встречных исковых требований Декиной Н.С. возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Декина Н.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Декиной Н.В. согласно ордеру Иноземцев И.С. в судебном заседании встречные исковые требования Декиной Н.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против исковых требований Филоновой Н.С. возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Третье лицо – администрация Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По данным выписки (справки) из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленной отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 20.06.2006 года домовладение принадлежит: ФИО7 – 3/10 доли, Декина Н.В. – <адрес> доля на основании договора купли-продажи от 20.09.1997 года, ФИО8 – 1/5 доля.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 по Зареченскому району г. Тулы от 12.12.2006 г., вступившим в законную силу 23.12.2006 года, установлены доли собственников в домовладении № по адресу: <адрес>, пос. <адрес>: ФИО8 – 6/35 долей, ФИО7 – 9/35 долей.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2007 г., вступившим в законную силу 12.10.2007 года, за ФИО8 признано право собственности на 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; произведен выдел доли ФИО8 в натуре в домовладении, с закреплением за ней следующих помещений: жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. в литере А, кухни площадью 7,6 кв.м. в литере а и веранды площадью 3,3 кв.м. в литере а1. Право общей долевой собственности в домовладении прекращено.
В настоящее время собственником части жилого дома: литер А – жилая комната площадью 23,1 кв.м., литер а - кухня площадью 7,6 кв.м., литер а1 - веранда площадью 3,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Филонова Н.С. на основании договора купли-продажи от 15.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ № от 10.12.2007 года.
Таким образом, судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Декина Н.В. и Филонова Н.С.
По данным выписки (справки) из технического паспорта на указанное домовладение на возведение литер А1 – жилой пристройки, на ввод в эксплуатацию литер Г – сарая разрешение не предъявлено.
Для правильного разрешения дела, суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречные исковые требования, заявленные Декина Н.В., о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для государственной регистрации права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, Декина Н.В. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, однако ей устно было отказано ввиду нахождения спора в суде.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного 20.09.1997 года между ФИО9 и Декина Н.В., ФИО9 продала Декина Н.В. № долю жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м., с сараем, двумя уборными, забором и калиткой при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою по землеустроительным документам 883 кв.м., по данным последней инвентаризации 863 кв.м.
Указанные в техническом паспорте домовладения самовольные постройки также возведены на земельном участке площадью 863 кв.м.
Сведений о самовольно занятой земле в техническом паспорте и в иных материалах дела не содержится.
Согласно ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.
В настоящее время собственником № доли вышеуказанного домовладения является Декина Н.В. на основании договора купли-продажи.
Анализируя вышеизложенное и, исходя из целевого назначения данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник домовладения владел указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших ему, перешло к истцу Декина Н.В., как нынешнему владельцу ? доли домовладения, расположенного на данном участке.
Таким образом, истец Декина Н.В. является правопреемниками прежнего собственника домовладения, а потому суд приходит к выводу о наличии и у истца Декина Н.В. права пользования земельным участком в том объеме, в котором им обладали ее правопредшественник.
Таким образом, самовольные постройки возведены Декина Н.В. на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под застройку, и с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с переходом к Декина Н.В. права собственности на ? долю домовладения <адрес> на вышеуказанных основаниях, к ней также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.
В соответствии с заключением № ф-71/3811 от 13.05.2011 г., выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке и возведении строения отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда нет оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно выполнено надлежащими специалистами.
Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные постройки – литер «А1», состоящая из ванной площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 4,5 кв.м., столовой площадью 7,7 кв.м. и кухни площадью 2,6 кв.м., а также литер «Г» - сарай, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих доводы Декина Н.В., изложенные ею в обоснование своих требований, суду не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит встречные исковые требования Декина Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку самовольные постройки возведены на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при их возведении не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Разрешая требования, заявленные Филонова Н.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
15.07.2010 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области принято решение № 1413 «О предоставлении Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».
На основании данного решения между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. 06.09.2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 865 кв.м., пропорционально доле принадлежащих им помещений в общей площади объекта недвижимости: Декина Н.В. – 4/7 доли, Филонова Н.С. – 3/7 доли.
Филонова Н.С. не согласилась с данным решением, указав, что для определения долей в праве собственности Филонова Н.С. было предоставлено заключение ООО «СтройИнвестГрупп» № 520 от 11.06.2010 года, в соответствии с которым идеальные доли в праве собственности были определены следующим образом: Филонова Н.С. — 34/59 долей жилого дома; Декина Н.В. - 25/59 долей жилого дома. Однако, впоследствии Декиной Н.С. данное заключение было заменено на заключение с иным определением размера долей в праве, а именно, - заключением ООО «СтройИнвестГрупп № 521 от 11.06.2010 года, которое легло в основу принятого Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области решения о предоставлении земельного участка. Данное заключение было принято Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области по поданному Декиной Н.С. от своего имени и от имени Филоновой Н.С. заявлению, при отсутствии соответствующих полномочий, подпись Филоновой Н.С. в заявлении была подделана Декиной Н.С.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из письменных материалов дела, Филоновой Н.С. в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение № 520 от 11.06.2010 года, выполненное ООО «СтройИнвестГрупп», согласно которому идеальные доли в праве собственности были определены следующим образом: Филонова Н.С. — 34/59 долей жилого дома; Декина Н.В. - 25/59 долей жилого дома.
Вместе с тем, из представленных суду Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области документов для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что 27.04.2010 года Декина Н.В. и Филонова Н.С. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
На данное заявление был подготовлен ответ от 25.05.2010 г. № о предоставлении расчета долей, выполненного специализированной организацией.
Во исполнение полученного сообщения Декина Н.В. и Филонова Н.С. 22.06.2010 года было подано письменное заявление, в котором указывалось о приобщении расчета долей и приобщено техническое заключение № 521 от 11.06.2010 года, выполненное ООО «СтройИнвестГрупп», согласно которому идеальные доли в праве собственности были определены следующим образом: Филонова Н.С. — 3/7 долей жилого дома; Декина Н.В. – 4/7 долей жилого дома.
Как указывает Филонова Н.С., на заявлении от 22.06.2010 г. о приобщении расчета долей (технического заключения № 521 от 11.06.2010 года) ее подпись подделана Декиной Н.В.
Как усматривается из заявления от 22.06.2010 года, на нем стоят две фамилии: Декина, Филонова.
Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в обоснование доводов о том, что Филонова Н.С. в момент подачи данного заявления отсутствовала и Декиной Н.В. была подделана ее подпись, суду не представлено.
Помимо этого, доказательств обращения Филоновой Н.С. в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о приобщении технического заключения № 520 от 11.06.2010 года, суду не представлено. Факт отсутствия подобных обращений Филоновой Н.С. подтверждается сообщением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 11.11.2011 г.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и права Филоновой Н.С. не были нарушены, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от 15.07.2010 года в части определения долей в праве собственности незаконным.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2010 г.
Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2010 года, он подписан обеими сторонами: Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Декиной Н.В. и Филоновой Н.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из вышеуказанного договора купли-продажи, он совершен в письменной форме, подписан сторонами, предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Условие о предмете договора является единственным существенным условием данного договора.
Филонова Н.С., совершая сделку купли-продажи земельного участка, основанием которого явилось оспариваемое решение, принимая в собственность земельный участок по акту приема-передачи от 16.09.2010 года и регистрируя право собственности на данный участок, не предъявляла претензий относительно решения Департамента и сделки купли-продажи, в том числе в части определения долей в праве собственности на земельный участок.
Как установлено судом, договор купли-продажи содержит все существенные условия для данного вида договора, факт их исполнения обеими сторонами подтвержден, решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области принято в соответствии с законом, каких-либо нарушений прав или свобод Филоновой Н.С. при его вынесении не нарушено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, руководствуясь пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях, связанных с исполнением договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи от 28.04.2011 г. является заключенным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Филоновой Н.С. требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Филоновой Н.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Декиной Н.В. о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1413 от 15.07.2010 года в части определения долей в праве, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2010 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Филоновой Н.С. и Декиной Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Декиной Н.В. к Филоновой Н.С. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Декиной Н.В. право собственности на самовольно возведенные постройки под литерами: «А1», состоящую из ванной площадью 4,8 кв.м, прихожей площадью 4,5 кв.м, столовой площадью 7,7 кв.м и кухни площадью 2,6 кв.м, «Г» - сарай, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –