РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Мироновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/11 по искам Гончаровой Т.В., Корнеева Н.В. и Кузнецова Н.В. к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности,
установил:
Гончарова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку- лит. А2, входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником 29/69 долей в праве собственности на данное домовладение, возведенная ею своими силами постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, расположена в границах земельного участка, предоставленного предыдущим сособственникам в установленном законом порядке.
Корнеева Н.В., ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, по аналогичным основаниям обратился в суд с иском к тем же ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит. над А3,А1,частью а- жилой пристройки, лит. над А2, частью а- пристройки, входящие в состав данного домовладения.
Кузнецова Н.В. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о признании за ним права собственности на 11/138 доли в праве собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти своего отца- ФИО2, последовавшей 29.06.2008г., и самовольную постройку лит.А3- жилую пристройку, входящую в состав данного домовладения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.
Определением суда от 17.10.2011г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец (третье лицо по искам Корнеева Н.В. и Кузнецова Н.В.) Гончаровой Т.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в письменном заявлении просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
Представитель истца (третьего лица) Гончаровой Т.В. по доверенности Холодняк О.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Корнеева Н.В. и Кузнецова Н.В. не возражала.
Истец (третье лицо по искам Гончаровой Т.В. и Кузнецова Н.В.) Корнеева Н.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Представитель истца (третьего лица) Корнеева Н.В. по доверенности Буслаева Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований Гончаровой Т.В. и Кузнецова Н.В. не возражала.
Истец (третье лицо по искам Гончаровой Т.В. и Корнеева Н.В.) Кузнецова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований истцов Гончаровой Т.В. и Корнеева Н.В.не возражал.
Представитель ответчика- администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Ответчик- министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в письменных отзывах просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица по иску Кузнецова Н.В.- ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что домовладение <адрес> зарегистрировано принадлежащим на праве собственности Корнеева Н.В. (1/2 доля в праве), ФИО2 (11/138 доли в праве) и Гончаровой Т.В. (29/69 доли в праве).
29.06.2008г. ФИО2 умер. При жизни он не распорядился своим имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела, в том числе наследственного № 209-2008 усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются его сын- Кузнецова Н.В. (истец по делу), жена- ФИО9 и мать- ФИО10
Сведениями о наличии у ФИО2 иных наследников суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются.
ФИО9 и ФИО10 в своих заявлениях от 19.11.2008г. и 28.11.2008г. соответственно, обращенных к нотариусу г. Тулы Поповой Н.В., в порядке ст. 1157-1158 Гражданского кодекса РФ отказались от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу сына умершего наследодателя- Кузнецова Н.В., положения названных правовых норм нотариусом им разъяснялись.
В свою очередь Кузнецова Н.В., в установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ)- 19.11.2008г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.
Однако из материалов дела и объяснений истца ФИО12 в судебном заседании следует, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство после смерти отца на 11/138 доли в праве на жилой <адрес> ему не выдано по причине наличия в составе данного домовладения самовольных построек.
Действительно, как усматривается из технического и кадастрового паспортов на указанное домовладение по состоянию на 19.04.2011г. в его состав входят возведенные без получения разрешения уполномоченного на то органа лит. А2, лит. А3, лит. над А3,А1, частью а- жилые пристройки, лит. над А2, частью а- пристройки, представляющие собой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольные постройки.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из исковых заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилая пристройка- лит. А2 возводилась ФИО13, лит. А3- ФИО2, лит. над А3,А1, частью а и лит. над А2, частью а- Корнеева Н.В. для улучшения жилищных условий. Спора относительно данных самовольных построек между сособственниками домовладения не существует.
Согласно данным технической инвентаризации площадь земельного участка при домовладении <адрес> по землеотводным документам составляет 915 кв.м, по фактическому пользованию- 672 кв.м, первоначально домовладение принято на технический учет 12.02.1928г. (справка Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.05.2011г.).
Сведений о наличии в составе указанного земельного участка самовольно занятой земли в материалах дела не имеется. Спора относительного границ земельного участка нет, на плане самовольно занятая земля не показана.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок находится в законном пользовании собственников данного домовладения.
Анализ положений П.10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г., Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996 № 377 позволяет сделать вывод о том, что ранее земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось.
По нормам Земельного Кодекса РФ права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок, используемого собственниками спорного домовладения в тех же целях, для которых он был предоставлен его предыдущим собственникам- строительство и эксплуатация жилого дома, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
В свою очередь отсутствие регистрации права на самовольные постройки лишает истцов возможности оформить свое право на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке (сообщение территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от 27.06.2011г. за № 966-Пз-и).
Все самовольно возведенные строения согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», о чем свидетельствуют соответствующие отметки указанных организаций, содержащихся на плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 19.04.2011г.
Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 20.09.2011г. необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ всех самовольных построек отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при переустройстве и возведений строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы указанного заключения не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами, не доверять данному заключению, составленному специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истцов о том, что возведенные ими строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для удовлетворения исковых требований Гончаровой Т.В., Корнеева Н.В. и Кузнецова Н.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Гончаровой Т.В., Корнеева Н.В. и Кузнецова Н.В. к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Кузнецовым Н.В. право собственности на 11/138 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти его отца- ФИО2, а также на лит. А3- жилую пристройку, входящую в состав данного домовладения.
Признать за Гончаровой Т.В. право собственности на лит. А2- жилую пристройку, входящую в состав домовладения <адрес>.
Признать за Корнеевым Н.В. право собственности на лит. над А3, А1, частью а- жилую пристройку и лит. над А2, частью а- пристройку, входящие в состав домовладения <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-